一、案例

陸某、韋某均為劉某所經營的跆拳道館大班的學員，劉某是該校負責人并兼任教練。該校大班冬季的上課時間為10：40至12：10。2012年11月3日上午10時20分許，同為跆拳道館大班學員的小杰、小琴、小光等人來到該校報到，劉某正給跆拳道館小班學員上課。小杰等學員向劉某提出先到平利縣女媧廣場跑步熱身，劉某令眾大班學員等候，待10：30分小班下課后其帶隊外出跑步，隨后繼續給小班上課。當日該館僅劉某一名教練在校執教。因天氣較冷，在教室外等候的眾大班學員隨自行到平利縣女媧廣場操場上跑步熱身，陸某、韋某途中加入跑步隊列。在跑步過程中，陸某辱罵韋某，韋某隨追打陸某，二人追逐奔跑中，陸某將同在廣場上活動的83歲的肖某撞倒致使其受傷。肖某受傷后被送往平利縣醫院檢查，支出門診治療費638元，當日轉往安康市中醫醫院住院治療，其傷情被診斷為：一、中醫診斷：左股骨頸骨折;筋骨損傷，氣滯血瘀;二、西醫診斷：1、左股骨頸骨折;2、高血壓病;3、腦梗塞;4、右肺感染，其在安康市中醫醫院住院治療31日，支出住院治療費48860.31元，以上醫療費合計49498.31元，另購買傷殘輔助器具拐杖支出77.20元。

肖某住院期間，劉某為其墊付了2000元醫療費，陸某的監護人陳某某墊付了4000元醫療費。2012年12月10日，肖某的傷情經陜西安康金州司法鑒定中心做出傷殘等級鑒定意見書，被評定為：被鑒定人肖某因外傷致左股骨頸骨折，行人工股骨頭置換術后，傷殘等級屬七級。肖某支付鑒定費840元。

法院查明，陸某的監護人系母親陳某某，韋某的監護人系父親韋某某、母親吳某某。劉某經營的跆拳道館系自負盈虧的民辦教育組織，未辦理工商營業執照，亦未取得其它行政許可執照。

原審法院認為：肖某身體健康權受到的侵害，系跆拳道館的學員陸某、韋某在課前跑步熱身過程中追逐打鬧所致。跆拳道館負有對學生管理、保護缺位的嚴重過錯，依法應承擔本案主要的民事賠償責任。肖某主張由陸某、韋某、劉某賠償其醫療費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、鑒定費、殘疾輔助器具費、交通費、精神損害撫慰金的理由成立，法院依法予以支持。肖*敏因傷所產生的各項損失，法院酌定由劉*嬌承擔80%、陸某甲承擔14%、韋某甲承擔6%的民事賠償責任。

一審宣判后，陸某、韋某、劉某均不服提起上訴，經二審查明的事實與一審認定的事實一致。本案陸某與韋某在公眾場所嬉戲追打是肖某受傷，造成七級傷殘的直接原因，依據《侵權責任法》第三十二條之規定，該責任應由其監護人承擔。綜合本案實際情況及三方的過錯程度，判決撤銷平利縣人民法院的民事判決;肖某的各項損失由劉某承擔50%，陸某承擔30%，韋某承擔20%。

二、相關規定

1、《侵權責任法》第一條因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權利人起訴請求賠償義務人賠償財產損失和精神損害的，人民法院應予受理。

2、《民法通則》第十六條未成年人的父母是未成年人的監護人。

未成年人的父母已經死亡或者沒有監護能力的，由下列人員中有監護能力的人擔任監護人：

(一)祖父母、外祖父母;

(二)兄、姐;

(三)關系密切的其他親屬、朋友愿意承擔監護責任，經未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會同意的。

對擔任監護人有爭議的，由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會在近親屬中指定。對指定不服提起訴訟的，由人民法院裁決。

沒有第一款、第二款規定的監護人的，由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會或者民政部門擔任監護人。

3、《侵權責任法》第三十二條無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。監護人盡到監護責任的，可以減輕其侵權責任。

4、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。

三、案例分析

首先，對于劉某來說：

依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條之規定：“對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。”

本案中，事發當日，跆拳道館大班的一干學員報到后，劉某做出簡單的答復后繼續給小班學員上課，致使眾大班學員滯留教室外無人教育、管理、保護。學員迫于天冷，自發組織到平利縣女媧文化廣場的操場上做課前跑步熱身，跆拳道館亦未及時派員跟隨前往進行有效的組織管理。劉某經營的跆拳道館作為教育機構，依法負有教育、管理、保護未成年人的義務，但其缺乏資質，人員及場地設施欠缺，制度不完備，管理不力，從而造成對陸某、韋某的管護缺失，依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規定，應承擔與其過錯相適應的賠償責任。

陸某、韋某的委托代理人辯稱：“二人均是無民事行為能力人，父母將其送到跆拳道館后，跆拳道館即是陸某甲、韋某甲的監護人，故相應的民事責任全部應由跆拳道館承擔”。我國《民法通則》第十六條規定：未成年人的父母是未成年人的監護人，若無父母或其他近親屬，其父母所在單位或住所地居委會、村委會、民政部門可擔任未成年人的監護人。監護是基于身份關系產生的民事權利，監護人不得無故或隨意推諉監護責任，學校不具有成為未成年人監護人的法定資格，學校對學生擔負的只是教育、管理、保護的義務，并非監護責任。

其次，對于陸某、韋某來說：

兩人雖是年僅8歲的無民事行為能力人，但按其年齡和認知能力，其主觀上應當知道在公共場所追逐打鬧具有危險可能危及他人的人身安全，客觀上陸某辱罵韋某后，為躲避韋某的追打在奔跑中將肖某撞倒致使其受傷，其行為具有與智力水平相適應的過錯，該損害結果與過錯行為具有因果關系，侵權行為成立。韋某在遭受辱罵后，在公共場所對陸某進行追打，其雖未直接接觸肖某的身體，但其追打行為對于損害后果的發生亦具有一定原因力，其主觀上具有一般過失，故陸某、韋某均應承擔相應的過錯責任。

再者，對陸某、韋某的父母來說：

劉某經營的陜西省安康市跆拳道協會平利分館無任何證照資質，教育管理人員、場館設施均不完備，存在安全隱患，故陸某、韋某的監護人將子女送入該校接受教育，亦應負未盡審查義務的責任。陸某、韋某均系無民事行為能力人，依照《侵權責任法》第三十二條之規定，基于其行為產生的侵權責任由其監護人承擔。

最后，對于肖某來說：

劉某、陸某、韋某的委托代理人在庭審中提出“肖某系82周歲老人，其在公共場所活動，應由監護人陪護，而肖*敏自行橫穿跆拳道館學員的跑步隊列，阻礙兒童訓練，其本身亦有過錯應自行承擔30%損失”的抗辯意見，因女媧文化廣場是居民眾所周知的公共文化娛樂場所，并非跆拳道館訓練的專用場地，肖某從廣場經過并無不當。

以上就是律霸網小編為您總結的關于“未成年人造成他人人身損害的責任承擔案例分析”的相關資料，在文中有詳細的介紹，但是實際生活中的問題比較復雜，建議您具體問題具體分析。本網站致力于打造優質的律師咨詢服務，如果您還有任何疑問，歡迎進行律師咨詢。