醫療過失參與度是否等同民事賠償責任比例

過失參與度不是賠償責任比例。理由如下：

首先，醫學層面上的過失參與度的立足點是醫學領域，司法鑒定部門的鑒定結論對于醫院的責任認定系從醫學角度出發，主要依據是醫學文獻。而民事賠償責任比例的立足點是法律領域，法院對某醫院的賠償責任比例的認定應從法律角度出發，考慮雙方的地位、注意義務、證據規則、公平正義、司法平衡等方面，予以綜合確定雙方過錯程度及原因力比例，最總確定賠償責任比例。

其次，鑒定結論的性質仍是民事訴訟證據的一種，不能將該證據作為認定醫院在本案中責任大小的唯一依據;并且，鑒定機構出具鑒定結論的沒有從法律的角度考慮雙方當事人所處的地位并因此所負有的注意義務，因此具有自身不可避免的局限性和片面性。將醫學層面上的責任簡單等同于法律層面上的責任，僅從醫學的角度來認定某地段醫院所應承擔的民事責任是有失偏頗的。

再次，醫院系具備醫學知識的專業單位，參與診治的醫務人員均接受過專業學習、培訓，具備專業的知識和技術，地位較高，應根據患者病情進行相應的檢查;而本案中，作為患者的劉-芳，則沒有醫學的專業知識和技術，無法知曉自己病情的嚴重性，地位相對較弱。

最后，從注意義務出發。當事人地位的不平等決定了本案中醫院應當向患者劉-芳履行相應的診療義務，而這種義務是較高的注意義務。劉-芳曾多次前往醫院檢查、治療且X線片已提示心影增大，但作為專科醫生對病癥未予以足夠重視，未及時完善心電圖、彩超等相應檢查，存在漏診，存在醫療過失，該醫院對上述注意義務的違反，構成較大過失。雖然從因果關系上，該醫院漏診的行為只是損害后果發生的間接原因，但是該醫院在診療過程中存在較大過失，應當承擔次要責任，而不是鑒定結論中5%的輕微責任。

【案情】

患者劉-芳因胸悶、咳嗽等身體不適曾多次前往江西省廣昌縣明仁私立醫院(以下簡稱醫院)進行檢查、治療，均未發現心臟異常。后患者劉-芳輾轉到上海、北京等地進行檢查，檢查結果為擴張型心肌病，心功能3級，并在北京一家醫院安裝了心臟起搏器。患者劉-芳認為醫院誤診導致自己病情未得到及時的治療，并出現病情惡化、加重，需心臟移植或更換心臟，故要求醫院支付醫藥費、殘疾賠償金等各項費用合計32萬元。經司法鑒定機構鑒定，醫院在診療過程中，存在漏診且過失參與度為5%。醫院同意在5%的責任范圍內承擔民事賠償責任，但患者劉-芳認為司法鑒定機構鑒定確定的過失參與度為5%只是民事賠償責任的劃分依據之一，不應相等同，其民事賠償責任應高于5%。

【分歧】

對于司法鑒定結論確定的過失參與度是否等同于法院判決的賠償責任比例?存在兩種不同的處理意見。

第一種意見認為，司法鑒定結論確定的過失參與度不等同于法院判決的賠償責任比例，認為司法鑒定結論確定的過失參與度只是判決民事賠償責任比例的依據之一，兩者之間不能劃等號。

第二種意見認為，司法鑒定結論確定的過失參與度就是法院判決的賠償責任比例。因為法官沒有專業的醫學知識和經驗去判斷被告某醫院的過失行為對損害后果所起的作用，所以應當嚴格按照鑒定結論的過失參與度來認定被告某民事賠償責任的比例。

綜上，筆者認為，司法鑒定機構的鑒定結論確立的過失參與度僅僅是法院確定醫療機構法律責任所參照的醫學依據，責任比例應在醫學鑒定結論的基礎上，綜合雙方的法律地位、醫療機構的過錯等因素加以認定。據此，筆者認為該案中醫院的民事賠償責任比例應高于5%。