案情：

劉某為修建大棚與王某達成口頭協議，約定王某提供鉤機和司機，劉某派人現場指揮司機施工，每平米給付王某290元，工期15天。工程到期當日，王某的司機未按標準完成施工，劉某與王某協商對大棚進行修補，王某同意把鉤機和司機給劉某繼續使用，劉某給王某出具了內容為“欠鉤機費5100元”的欠條。但王某未履行完修補義務，劉某又雇用他人進行維修。因修建的大棚不符合政府要求，沒有驗收合格，造成經濟損失。劉某起訴王某，要求賠償損失。

分歧意見:對于本案構成加工承攬還是雇傭法律關系存在分歧意見。

第一種意見認為，劉某與王某之間的合同是建設施工合同。在此糾紛中，被告只負責提供鉤機和司機供原告使用，原告負責現場指揮，修建的標準也由原告掌握，被告方不知曉，所以大棚修建得不符合規定的責任應該在原告方。劉某與王某間是雇傭關系，工程質量不合格的后果由劉某自己承擔，并且原告已經給被告出具了結算手續，證明被告的義務已經結束。因此，劉某無法請求賠償。

第二種意見認為，劉某與王某之間構成加工承攬關系。建設工程合同要求合同的主體是具有相應資質條件的法人，合同應當采用書面形式，合同的標的僅限于基本建設工程，具有較強的國家管理性。本案劉某為修建大棚與王某僅達成口頭協議，明顯不屬于建設工程合同。王某自己提供鉤機和司機為劉某修建大棚，劉某與王某之間為加工承攬關系，作為承攬人的王某交付的工作成果不符合質量要求，應承擔修理、重做、減少報酬、賠償損失等違約責任。

評析：

筆者同意第二種觀點，本案雙方間屬于加工承攬關系。合同法第251條規定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。當事人雙方就承攬與雇傭發生爭議時，法院可以綜合分析下列因素，結合案件具體情況予以認定:(1)當事人之間是否存在控制、支配和從屬關系;(2)是否由一方指定工作場所、提供勞動工具或設備，限定工作時間;(3)是持續性提供勞務，還是一次性提供工作成果;(4)是定期給付勞動報酬還是一次性結算勞動報酬;(5)當事人一方所提供的勞動是獨立的業務或者經營活動，還是構成合同相對方的業務或者經營活動的組成部分。如當事人之間存在控制、支配和從屬關系，由一方指定工作場所、提供勞動工具或設備，限定工作時間、定期給付勞動報酬，另一方持續性提供勞動成果，并且所提供的勞務是接受勞務一方生產經營活動的組成部分，上述情形可以認定為雇傭。反之，則應當認定為承攬。具體分析本案:

首先，本案的法律關系符合加工承攬關系特征，如:王某的司機用自己的專用設備鉤機和自己的專有技術進行工作，一次性提供工作成果，一次性結算勞動報酬，王某向劉某提供鉤機和司機是王某獨立的經營活動;其次，從指揮的內容上看，劉某在實際上并非對司機如何勞動完成工作的指揮，而是對現場大棚墻體位置、高度的安排和對工程質量的監督。劉某并未與王某的司機形成控制、支配和從屬的關系;最后，王某雇用的司機使用鉤機參與劉某的工程施工，而王某本人并未參與劉某的工程施工，因此王某和劉某之間不是雇傭關系，王某和其雇用的司機之間才是雇傭關系。

(作者單位:遼寧省北票市人民檢察院)

相關法律知識：

雇傭是“非勞動長輩”用“物權”榨取他人勞動，使自己獲得非勞動收益或享受的行為。雇主在組織機構中為相對概念。雇主擁有支配權，擁有土地、資本，同時也是知識產權的擁有者；被雇傭者被雇傭者是指被雇請的任何個人，如工人雇請做各種雜活，法律顧問、律師、會計、攝像師等其他類別的工人等。