認定侵權人間為按份之責,為什么判決其承擔連帶賠償責任

案情：?2005年7月29日16時30分許，胡某雇傭的駕駛員劉某駕駛胡某購買并掛靠于運輸公司名下的中巴車(該車已脫保)從某市返回某鎮途中，由西往東行駛至胡長路某鎮制衣廠門口路段處停車，車上乘客張某從車上下來時與傅某駕駛二輪摩托車(未投保第三者責任強制險)由西往東行駛時相撞，張某、傅某不同程度受傷。?交警部門出具的《交通事故認定書》認定劉某駕駛中巴車駛至事發路段停車下客時未靠邊，違反《江蘇省道路交通安全條例》第四十三條第三款之規定，其行為是造成事故的直接原因，應負事故主要責任;傅某未經合法程度取得駕駛證駕駛未經合法程序取得號牌的二輪摩托車上路行駛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第八條之規定，其行為對造成事故也有一定原因;張某從車上下來時對路面車輛情況注意不夠，未確保安全，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規定，其行為也是造成事故的一定原因，為此，傅某、張某雙方共同應承擔事故的次要責任。

事發后，張某被送至醫院住院治療(住院至2005年8月17日，共住院19天)，張某被診斷為外傷性蛛網膜出血，顱底骨折，兩額葉腦挫傷。出院記錄寫明1，回家休息三個月，2，繼續服藥，3，一月后復查肝功能，4，門診隨訪。疾病證明單上寫明休息三個月。?張某共花費醫療費人民幣10747.2元。

張某訴至法院，要求賠償事故損失：1，醫療費人民幣10747.2元，提供出院記錄、病歷本、醫療費票據佐證。2，誤工費人民幣5450元，提供疾病證明單、某公司出具的關于張某系公司職工，平均每月工資在人民幣1850元左右，自車禍后于2006年2月5日才上班的證明佐證。3，護理費人民幣950元，提供某村委出具的關于張父自2004年起至今在該村負責清運垃圾工作的證明佐證。4，住院伙食補助費人民幣342元。5，交通費人民幣200元，提供交通費票據佐證。合計人民幣17789.2元。

以上事實有交通事故認定書、病歷本、出院記錄、醫療費發票、交通費發票、工資證明、駕駛證復印件、行駛證復印件、張父工作證明以及當事人陳述等在案佐證。

在訴訟中，劉某、運輸公司和胡某均對事故責任提出異議，經申請，證人張某某到庭作證稱事發時其在車上，車停在某站路牌處，站牌在綠化帶中，乘客下車后走了五、六步，后面摩托車車速快才撞上的，中巴車停在斑馬線不到，離綠化一米多點。?經檢驗，中巴車車身未見相撞痕跡，二輪摩托車車頭處撞擊損壞，車身右側倒地損壞，二輪摩托車經檢驗為合格車輛。?李某某于2005年8月8日在交警部門陳述事發時其坐在中巴車上，準備從某市回某鎮，中巴車行駛至事發路段時，那個人要求下車，中巴車停下來，乘客下車時中巴車已停下來，乘客剛下車就被那輛由西往東行駛的摩托車撞倒，后報警。當時中巴車頭東尾西位于機動車道內靠南，大約離路南花壇二米不到，離路南花壇距離較大，一輛摩托車開過綽綽有余，當時摩托車車速較快。?唐某某于2005年8月5日在交警部門陳述事發時其養護隊的拖拉機就停在事發路段南側的非機動車道里，唐某某一共四人坐在路南邊上，正好看見事發經過，中巴車由西往東行駛，過了站臺約有十米左右處停下來，中巴車未靠近路南花壇停，而是停在路南的小車道中間位置，是停在離路南口大小車道分隔白色虛線還有一米左右處，乘客從車上下來，就往東南方向走過去，大約剛走了二、三步路就被一輛由東往西行駛在大車道里的摩托車撞著，摩托車車速較快，行駛位置離路南花壇有一米多點距離。事發后唐某某即報警，后中巴車要離開，起步后五、六米被攔住停下來。

劉某于2005年7月30日在交警部門陳述事發時其駕車從某市回某鎮，由西往東行駛至事發路段，車上有個乘客要求在制衣廠下車，于是劉某便在某車站停車，當時停車位置在車站往東過去點，停下來時，車尾距車站大約一、二米的位置，距路南花壇一米左右。那個乘客下車后，劉某打算往左打出方向繼續往前行駛，此時聽見撞擊聲，接下來便見摩托車倒地往東趟過去，那個被撞的乘客跌在中巴車前。那個乘客下車后劉某從反光鏡中注意到其沿著路南花壇邊由西往東走過去，見其走過去后才起動車輛，車一起動就聽見撞擊聲。事后劉某報警，救護車到后，劉某想開車離開，開出約十來米距離時，警車到現場，劉某也停下來。

傅某于2005年8月1日在交警部門陳述事發時其開車從廠里出來由西往東行駛，到外地去送貨，傅某車行駛在路南大車道中間處，離路南花壇二米左右，車速在每小時五十公里左右，當時中巴車行駛在路南小車道里，傅某未注意中巴車停下來，在其車行駛到中巴車車門處時，中巴車停下來，下車一個人，走了三、四步，就碰在傅某的車上，撞在傅某車后部位置，那人被撞出去，傅某也摩托車倒地，人跌出去。當時中巴車停在路南小車道里，比較靠近大、小車道分隔的虛線。相撞在路南大車道。傅某的駕駛證、行駛證是委托賣摩托車有店代辦的，本人未參加體檢、培訓、考試。

張某于2005年8月2日在交警部門陳述事發當天其從某市乘車回某鎮，到制衣廠時，張某要求下車，中巴車就停下來，張某從車上下來，準備到路南的制衣廠去，結果剛從中巴車下來就被那輛由西往東行駛的摩托車撞倒。中巴車停在機動車道里，未靠著機動車道南邊，離機動車道南邊有一段距離，張某等中巴車停下后，從所坐的最后一排座位上站出來，走到車門處下車，張某左腳剛剛從踏板上跨下去，就被撞。從中巴車上下來，張某未注意看路上的情況。

以上事實有證人張某某的證詞，交警部門的勘查筆錄，車輛檢驗鑒定書，李某某、唐某某、劉某、傅某和張某在交警部門的陳述在卷佐證。

法院審判：

一，?本案法律關系及賠償責任的認定：?法院認為,根據《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱道交法)第七十六條規定，機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償;超過責任限額部分，機動車與非機動車、行人之間發生交通事故的，由機動車一方承擔責任，但是，有證據證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規，且機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條規定，機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，未參加第三者責任強制保險的，由機動車方按照該車應當投保的最低保險責任限額予以賠償，對超過責任限額的部分，機動車與非機動車、行人發生交通事故，有證據證明非機動車、行人違反道路交通安全法律、法規，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，可減輕機動車方的賠償責任。?本案中，劉某、李某某、唐某某、張某在交警部門的陳述是原始證據，可信度較高，這些陳述中均表明劉某當時未靠近花壇停車且未在站臺上停車，證人張某某在庭審中作證時也稱中巴車停在斑馬線不到，離綠化一米多點，也表明劉某的停車未靠近花壇，未盡注意義務，導致乘客下車釀成事故有一定因果關系;傅某無證無照駕駛摩托車無安全意識，其行駛在中巴車右側超車行為違法，未盡注意義務對造成相撞事故也有一定因果關系，根據優者危險負擔原則及本案相撞實情，雙方對造成事故的原因力相等，故應負事故同等責任，張某下車對事故發生無因果關系，故不應負事故責任。劉某、運輸公司、胡某所提交警部門事故認定錯誤主張成立，本院采信，交警部門所作事故認定書本院不予采信。?張某是下車后離開中巴車才發生的事故，已不是中巴車的車上人員，故張某受傷所受損失應由劉某所駕駛車輛和傅某所駕駛的摩托車所投保的保險公司在第三者責任限額范圍內先承擔責任，但因傅某的摩托車和劉某駕駛的中巴車均未投保，根據《江蘇省道路交通安全條例》的上述條款規定，張某所受損失應由機動車方按照該車應當投保的最低保險責任限額予以賠償，對超過責任限額的部分，再按法律規定承擔。由于傅某與劉某均為機動車方，且均未投保，故張某的損失根據有關規定應由二家各自在機動車應當投保的最低保險責任限額人民幣5萬元予以賠償，因雙方為同等責任，故由雙方各半承擔并互負連帶責任。因劉某受雇于胡某，且事發時從事雇傭活動，故依法應由胡某承擔相應民事責任，又因胡某將中巴車掛靠在運輸公司名下，運輸公司為運行利益的享有者，故運輸公司應對胡某擔責部分承擔連帶責任。

二，?本案賠償數額的認定：?法院認為，原告的訴訟請求中，其主張的醫藥費有計款人民幣10747.2元的藥費票據為憑，故該藥費主張合理，本院支持;其主張的住院伙食補助費應以住院天數計19天?，參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準確定即為每天人民幣15元算計人民幣285元;其主張的護理費根據張某的受傷情況及其提供的張父工作情況，主張人民幣950元合理，本院采信;其主張的誤工費根據醫院出具的疾病證明單及張某的收入證明，主張為人民幣5450元合理，本院支持;其主張的交通費有票據為憑，經審核，其主張人民幣200元合理，本院支持;上述損失合計人民幣17632.2元。因在機動車應投保的最低保險責任限額的范圍內，故應由胡某和傅某各半承擔并承擔連帶責任，運輸公司對胡某應擔責部分承擔連帶責任。

三，本案法律、法規及司法解釋的適用：?據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第三款、第一百一十九條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條?、第二十一條?、第二十二條、第二十三條?、第三十一條、《中華人民共和國道路交通安全法》?第七十六條第一款、《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條之規定，判決如下：

一、傅某應于本判決書發生法律效力之日起十日內賠償張某人民幣8816.1元。

二、胡某應于本判決書發生法律效力之日起十日內日內賠償張某人民幣8816.1元。

三，傅某與胡某應對上述張某的損失互負連帶責任。

四、運輸公司對胡某的上述付款承擔連帶責任。

五、駁回原告的其它訴訟請求。?本案受理費人民幣920元，傅某負擔人民幣460元，胡某負擔人民幣460元。

評析：

一，?責任的認定?本案中雙方對事故責任有很大爭議，根據交警部門向證人所作的筆錄及到庭作證證人的證詞可看出，劉某駕駛的中巴車未靠站臺和未靠邊停車，參照相關的法律法規規定，公共汽車應當靠邊進出站臺，不得在站臺外上下客，故劉某違反了規定，其未盡到與其從事職業所要求的注意義務，對事故造成有因果關系;傅某駕駛的摩托車未經登記，但因檢驗為合格車輛，其非車輛性能問題導致的事故，此違法行為應受行政處罰，但與本案無因果關系;其本人未參加體檢、培訓、考試而得的駕駛證系無效行為，就是無證駕駛，該行為系違法行為，說明其無相應的駕駛資質，無相應的安全駕駛理念，無處置突發事件的能力，此違法行為導致其未按通行規則進行行駛，遇突發事件無能力處置，對事故發生存在因果關系。本案中交警以張某下車對路面車輛情況注意不夠，未確保安全系賦予行人過重的注意義務，對于此種事故，行人下車不存在有確定汽車是否已靠邊停車，如果未靠邊停車再產生下車后應注意是否有來車影響下車的注意義務，法律已將停車規則予以了規定，此應為汽車駕駛員的注意義務，其次，張某下車后被摩托車撞倒，這里不產生張某有注意義務，張某系正常行走，摩托車違反通行規則行駛，未盡注意義務撞上張某，根據機動車與行人相撞，機動車方承擔無過錯責任，摩托車應對相撞行為負責，故張某不存在違法行為，不應對事故發生承擔責任。本案交警部門的責任認定錯誤，法院予以重新認定是正確的。

二，?間接結合?張某的受傷一方面是由于中巴車未靠站臺停車，另一方面是傅某未按規定的通行規則進行行駛，所駕摩托車將張某撞倒，二個行為發生于不同時間，中巴車未靠站臺停車本身并不會也不可能直接或者必然引發損害結果，是為傅某駕駛摩托車撞上張某提供了條件，二個行為的結合導致張某受傷，符合間接結合的構成要件，故駕駛中巴車的劉某與駕駛摩托車的傅某應按各自過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。根據本案二個行為對導致后果的原因力來看系相等，故劉某與傅某應各自承擔50%的責任。

三，?二家各自在機動車第三者責任最低保險責任限額內擔責。?本案中，受害人張某對于中巴車方和摩托車方而言，均為第三者，因中巴車方和摩托車方未投保第三者責任強制保險，故根據《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條規定，機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，未參加第三者責任強制保險的，由機動車方按照該車應當投保的最低保險責任限額予以賠償，故張某所受損失應由中巴車方和摩托車方在該車投保的最低保險責任限額予以賠償，由于其主張的賠償金額在機動車應投保的最低保險責任限額的范圍內，故中巴車一方有責任進行全額賠償，摩托車一方也有責任進行全部賠償，但考慮到中巴車和摩托車二家均應在該車投保的最低保險責任限額予以賠償，為示公平，內部確定為對張某的損失各擔50%，但對外應承擔連帶責任，該連帶責任不是基于雙方的侵權責任而產生，而是基于該損失首先應由未投保的機動車在機動車應當投保的最低保險責任限額內先予賠償，在此限額內的賠償無需按責進行，超過此限額的損失才由侵權雙方按責按份承擔。

以上知識就是小編對“認定侵權人間為按份之責,為什么判決其承擔連帶賠償責任”問題進行的解答，案例中的賠償責任是比較復雜的，涉及到債權責任、保險的賠償等，如果遇到這類案件，最好委托律師處理。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。