共同危險行為成立后，雖然真正侵害行為人只能是其中一人或一部分人，但如果無法確定誰是真正的侵害行為人，共同實施危險行為的數人承擔連帶責任。目前，法律暫無共同危險行為的種類分類。

共同危險行為具有如下的特點

1.共同危險行為的實施主體為兩人或兩人以上。一人的行為不能構成共同危險行為。共同危險行為的主體可以是公民也可以是法人或其他組織。如甲企業生產由乙企業銷售的產品致人傷害，但不能確定該商品的缺陷是因為甲的生產環節所致，還是由于乙的保管不善所致，甲乙企業的行為就構成共同危險行為。

2.加害人在一個相對明確的范圍之內，但不能判明。在共同危險行為發生的具體時間和空間范圍內，有可能實施侵權行為人的范圍是相對明確的，如建筑物中某單元高樓的花盆墜落致人損害，在不能確定誰家責任的情況下，該單元高層養花的住戶均為共同危險人。如果可能實施侵權行為人的具體范圍難以明確，就不能適用共同危險行為的規定追究責任。如夜晚道路交通事故的責任人逃逸，就難以將所有當晚行駛該路段的駕駛員確定為共同危險行為的實施人。

3.共同危險行為具有導致他人權利受損的危險，并且造成了致人損害的后果。共同危險行為不僅有使他人權利遭到損害的危險，而且這種危險已經轉化成了現實的損害后果。沒有損害后果的存在，不構成共同危險行為。

4.共同危險行為人實施的行為是造成損害后果的原因。雖然不能確定準確的加害人，但共同危險行為人的行為具有不可分性，他們的共同危險行為連接成一個整體，共同成為損害后果發生的原因。

共同危險行為成立后，雖然真正侵害行為人只能是其中一人或一部分人，但如果無法確定誰是真正的侵害行為人，共同實施危險行為的數人承擔連帶責任。

共同危險行為具有下列構成要件

第一，行為是由數人實施的。

共同危險行為的行為主體必須是二人或二人以上，這是共同危險行為成立的基本條件之一。一個人實施的行為即使造成他人損害，也只是一般侵權行為，不是共同危險行為。

第二，行為的性質具有危險性。

侵權行為法中的共同危險行為的這種危險性，指的是侵害他人生命權、健康權、身體權的可能性，從主觀上，行為人沒有致人損害的故意，既沒有共同的故意，也沒有單獨的故意，只存在疏于注意義務的共同過失;從客觀上，數人實施的行為有致人損害的現實可能性，這種致害他人的可能性可以從行為本身、周圍環境以及行為人對致害可能性的控制條件上加以判斷;此外，這一行為沒有人為的侵害方向，共同危險性不針對任何特定的人。

第三，具有危險性的共同行為是致人損害的原因。

在共同危險行為中，就行為而言，共同危險行為的危險性雖然是一種可能性;但就共同危險行為的構成而言，這種危險性已經轉化為現實的、客觀的損害結果，具有危險性的共同行為與損害事實之間具有客觀的因果關系。共同危險行為與損害結果沒有因果關系的，不構成共同危險行為。

第四，損害結果不是共同危險行為人全體所致，但不能判明誰是加害人。

在共同危險行為中，必須確認，損害結果的發生，不是全體共同危險行為人的行為所致，如果是全體共同危險行為人所致，即為共同侵權行為人;但是在全體共同危險行為人之中，又不能判明誰是真正的加害人，如果已經判明誰是加害人，再應由已經判明的加害人來承擔賠償責任。只有損害結果不是全體共同危險行為人所致，又不能判明誰是加害人，才能構成共同危險行為。

該構成要件是該解釋規定的共同危險行為很特殊的要件，與以往草案的規定都不同，只有在“不能”確定加害人的情況下，才構成共同危險行為。

《最高法院關于審理侵權人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(征求意見稿)第七條規定：實施共同危險行為致人損害的，各行為人視為共同侵權人并承擔連帶責任。共同危險行為人提出證據證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔賠償責任。二人以上分別或者共同實施危及他人人身或者財產安全的行為并造成損害后果，難以確定實際侵害行為人的，其行為為共同危險行為。從該條看出征求意見稿認為，共同危險行為的構成要件之一為“難以確定實際侵害人”。從“難以”到“不能”的改變說明共同危險行為的確定標準變得更加嚴格，只有在不能確定加害人的情況下，才構成共同危險行為。