拴著的狗咬傷人飼養(yǎng)人承擔(dān)賠償責(zé)任嗎

案情：

原告系從事貨物運輸業(yè)車主。2008年4月9日，原告受被告委托運輸貨物，當(dāng)天下午3時許，原告駛車將貨物運送至被告公司內(nèi)，剛下車不久，即被被告用鐵鏈栓養(yǎng)在公司內(nèi)的犬咬傷左膝，當(dāng)即被告派員將原告送往醫(yī)院治療。事后，就賠償一事雙方協(xié)商未成，原告訴諸法院，要求被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、營運車輛停運損失費、精神損害撫慰金等損失共計29130.29元。

分歧：

就本案處理，產(chǎn)生以下兩種處理意見：1、認為狗的飼養(yǎng)人不承擔(dān)責(zé)任。因為飼養(yǎng)的狗是用鐵鏈拴著的，飼養(yǎng)人沒有過錯，飼養(yǎng)人盡到了監(jiān)管職責(zé)。2、認為飼養(yǎng)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因為盡管狗的飼養(yǎng)人把狗拴著了，但由于飼養(yǎng)人監(jiān)管不力，并且飼養(yǎng)人不能證明受害人遭受損害的事實是其自身或第三人造成的。

評析：

筆者認同第二種意見。圍繞本案中原、被告雙方爭議的焦點，試述以下幾點：

一、關(guān)于被告是否承擔(dān)賠償責(zé)任的認定

公民享有生命健康權(quán)，動物的飼養(yǎng)人和管理人對動物負有管理職責(zé)，飼養(yǎng)的動物造成他人人身、財產(chǎn)損害的，動物的飼養(yǎng)人和管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。《民法通則》第127條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任;由于受害人的過錯造成損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任;由于第三人的過錯造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”判斷是否構(gòu)成動物致人損害的民事責(zé)任的要件，一般包括：飼養(yǎng)或管理的動物的直接加害行為;受害人遭受損害的事實;直接加害行為與損害事實之間具有因果關(guān)系。《民法通則》第127條規(guī)定了兩種法定免責(zé)事由：受害人的過錯或第三人的過錯。本案中被告作為犬的飼養(yǎng)和管理者，雖然已將犬用鐵鏈栓住，履行了一定的看護職責(zé)，但被告飼養(yǎng)的狗咬傷原告，造成原告受傷的事實客觀存在，咬傷行為與損害事實之間存在因果關(guān)系，并且被告不能舉證證明原告的受傷系原告自己的過錯或第三人的過錯所造成的。根據(jù)動物致害責(zé)任的構(gòu)成要件，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。進一步言之，被告人用鐵鏈拴住狗這一事實并不能完全保證狗不會傷人，可以說，被告并沒有采取合理的措施保證狗不會傷人。因此，飼養(yǎng)人是存在過錯的。對于原告而言，原告運送貨物到公司內(nèi)亦是正常行為，并無過錯。因此，對于原告的經(jīng)濟損失，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、舉證責(zé)任的分擔(dān)

動物致人損害作為特殊侵權(quán)責(zé)任類型，根據(jù)民法通則的相關(guān)規(guī)定，飼養(yǎng)動物致人損害的民事責(zé)任，不以動物飼養(yǎng)人或者管理人的過錯為要件，所以該類侵權(quán)案件的賠償應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則。根據(jù)“誰主張，誰舉證”這一舉證責(zé)任的分配原則，如無特別規(guī)定，受害人應(yīng)就受到了動物侵害的事實、動物致人損害的加害行為、損害事實與加害行為之間具有因果關(guān)系承擔(dān)提供證據(jù)加以證明的責(zé)任。動物飼養(yǎng)人或管理人，即被告如果主張免責(zé)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款項的規(guī)定飼養(yǎng)動物致人損害的侵權(quán)訴訟，由動物飼養(yǎng)人或者管理人就受害人有過錯或者第三人有過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。其所要證明的不是自己無過錯，而是證明損害是由受害人的過錯或第三人的過錯引起的，如舉證充分，則可免除賠償責(zé)任。舉證不足或舉證不能，動物飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)承擔(dān)動物致人損害的賠償責(zé)任。

對動物致人損害的舉證責(zé)任的分擔(dān)，很多人認為應(yīng)是舉證責(zé)任倒置;認為凡屬舉證責(zé)任倒置的情形，原告就沒有責(zé)任進行舉證。另外，一般也認為最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條羅列的8種侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任分配都應(yīng)是舉證責(zé)任倒置。這實際上是認識的誤區(qū)，是對舉證責(zé)任倒置的片面理解，在這里有必要對舉證責(zé)任倒置予以澄清。舉證責(zé)任倒置是“誰主張，誰舉證”原則的例外，它是指基于法律的規(guī)定，將通常情形下本應(yīng)由提出主張的一方當(dāng)事人舉證的，而由對方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，如果對方當(dāng)事人不能就此舉證證明，則推定原告的事實主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度。實行舉證責(zé)任倒置的目的是在發(fā)生損害的情況下，根據(jù)公平正義的精神，權(quán)衡加害人與受害人雙方的利益，以達到合理的分擔(dān)風(fēng)險，補償損失。在一個訴訟中，不管原告還是被告，都有可能承擔(dān)一定的法律事實的舉證責(zé)任，不能說被告負舉證責(zé)任，就成了舉證責(zé)任倒置，而原告負舉證責(zé)任就是舉證責(zé)任分配。在舉證責(zé)任倒置的情況下，并不意味著原告不負任何舉證責(zé)任，而應(yīng)由被告負責(zé)證明一切，其實作為原告的受害方同樣需要承擔(dān)舉證責(zé)任，只不過與一般過錯責(zé)任原則相比，在無過錯責(zé)任原則下，受害人承擔(dān)的舉證責(zé)任較輕罷了。那么涉及到一件具體的案件來說，哪些應(yīng)由原告舉證，哪些應(yīng)由被告舉證，這就是舉證責(zé)任的分配問題，也涉及到舉證責(zé)任倒置的范圍問題。

一個簡單、易行的判斷舉證責(zé)任的方法就是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件事實中有無法律推定的情況，如果有，可構(gòu)成舉證責(zé)任倒置。通常而言，需要法律推定的要件事實一般是受害人難以舉證證明的事實，通過推定，可以減輕受害人的舉證責(zé)任，使受害人比較容易的獲得賠償救濟。在飼養(yǎng)動物致害侵權(quán)責(zé)任中，并無法律推定的情況，原告需對飼養(yǎng)動物致害責(zé)任構(gòu)成中的所有要件進行舉證，由于法律并沒有將被害人的過錯規(guī)定為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的要件，所以原告無需對此進行舉證，并非將該舉證責(zé)任倒置給被告，換言之，即使被告證明其并無過錯，也不能因此而免責(zé)。具體到本案而言，原告應(yīng)就受到了動物的侵害;致人傷害的動物由被告飼養(yǎng)或管理、加害行為與侵害事實二者之間具有因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。被告如果想免責(zé)，就應(yīng)對原告權(quán)利發(fā)生的要件事實，即原告有過錯或第三人有過錯承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證不能，應(yīng)由被告自己承擔(dān)敗訴風(fēng)險。

在這里對舉證責(zé)任倒置的范圍作些簡要分析。以《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條羅列的8種特殊侵權(quán)訴訟類型為參照，舉證責(zé)任倒置的范圍因案件的不同而有所不同。有的僅以是否有因果關(guān)系，如在環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟中，舉證責(zé)任倒置只是倒置了讓加害人證明其行為與損害事實之間不存在因果關(guān)系這一要件;有的僅以有無過錯，如在建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟中。此類是舉證責(zé)任倒置的一個典型表現(xiàn)，舉證責(zé)任倒置是讓所有人或者管理人證明自己沒有過錯。由于在建筑物等致人損害案件中，實行過錯推定，所有人只有舉證證明自己沒有過錯的情況下才能免除侵權(quán)責(zé)任，如可以證明是不可抗力所致、第三人過錯所致等;共同危險行為致人損害的侵權(quán)訴訟中，舉證責(zé)任倒置是讓實施危險行為的人就其行為與損害后果之間不錯在因果關(guān)系，實施危險行為的人不能證明其行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系時，就推定因果關(guān)系存在，行為人要承擔(dān)責(zé)任;有的既包括有無過錯，也包括因果關(guān)系，如在醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟中，過錯和因果關(guān)系兩項事實實行舉證責(zé)任倒置，醫(yī)療機構(gòu)就其醫(yī)療行為不存在過錯和醫(yī)療行為與損害后果不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。另外，如因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟中，專利權(quán)人及提供其專利被侵害的事實即可，而有對方舉證證明自己的制造方法并非專利方法，或者依法不視為侵犯專利權(quán)的行為，如舉證不能，則應(yīng)推定為使用了專利權(quán)人的專利方法，從而認定為專利侵權(quán)。在此類案件中，舉證責(zé)任倒置只是倒置了產(chǎn)品制造方法的同一性要件事實的證明。另外，對于高度危險作業(yè)致人損害訴訟的侵權(quán)訴訟、飼養(yǎng)動物致人損害的侵權(quán)訴訟、產(chǎn)品缺陷致人損害的侵權(quán)訴訟類型案件中，舉證責(zé)任的分配模式，并不是舉證責(zé)任倒置，而是舉證責(zé)任的正常分配。因此，綜合對這八種特殊的侵權(quán)行為分析可以看出，舉證責(zé)任倒置的案件數(shù)量是有限的，并不是特殊的侵權(quán)行為訴訟中，對舉證責(zé)任的分配都是舉證責(zé)任倒置。因此，對于舉證責(zé)任倒置不能一概而論，而要有所區(qū)分。

三、精神損害撫慰金能否支持

對本案而言，根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)對原告的醫(yī)療費、誤工費、護理費等承擔(dān)賠償責(zé)任。但原告能否藥品求被告賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金這是雙方爭議的一個焦點問題。我們知道，精神損害賠償的基本功能是補償受害人所遭受的精神損害，撫慰受害人遭受的精神痛苦。現(xiàn)行法中對精神損害撫慰金的規(guī)定主要是：《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，即受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神算害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確認。其中《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神算害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持，人民法院可以根據(jù)情節(jié)判令侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉。因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。

從法律規(guī)定看，對精神損害撫慰金能否認定，關(guān)鍵是要把握好一個“度”，這個“度”的邊界就是侵權(quán)致人精神損害，是否造成嚴(yán)重后果。如未造成嚴(yán)重后果，一般是不予支持的。在審判實踐中，怎樣判斷到底何為“嚴(yán)重后果”它的衡量標(biāo)準(zhǔn)又是什么現(xiàn)行法律法規(guī)中沒有明確規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第10條第1款只對精神損害賠償數(shù)額的判斷標(biāo)準(zhǔn)進行了規(guī)定。所以，可以看出對精神損害賠償?shù)囊?guī)定是比較籠統(tǒng)、模糊，對在司法實踐中如何處理也沒有給出明確、具體的衡量標(biāo)準(zhǔn)。這不免會給法官適法帶來了一定的難度，也給法官處理此類案件很大的自由裁量權(quán)，只能依靠法官根據(jù)案情，本著司法的公平正義理念進行的裁判。對于本案而言，動物致人傷害造成的后果并不是太嚴(yán)重，但考慮到犬類致傷的危害性、危險的潛在性以及對受害人今后生活所產(chǎn)生的恐懼心理，心里擔(dān)憂等因素，給被害人造成精神痛苦是不言而喻的。另外，由于精神損害賠償只是撫慰被害人，使其精神痛苦得到一定程度的緩解以及撫慰金具有補償?shù)男再|(zhì)。所以，對于原告主張的賠償精神撫慰金，根據(jù)民法中的公平原則，本著公平公正的司法理念，應(yīng)酌情予以支持。

四、小結(jié)

狗咬傷人事件，在現(xiàn)實生活中屢見不鮮，并越來越受到大家的關(guān)注，尤其是在農(nóng)村、城鄉(xiāng)結(jié)合部因養(yǎng)狗而致人損害的事情時有發(fā)生。因犬類致傷的危害性、危險的潛在性，政府相關(guān)部門要嚴(yán)監(jiān)管，動物飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)謹慎嚴(yán)加管束。若飼養(yǎng)動物致他人損害，根據(jù)我國法律的相關(guān)規(guī)定，由狗咬傷人事件引起的人身損害賠償，飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任，對受害人因此而受到的相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)依法予以足額賠償。