【事件經(jīng)過】

據(jù)現(xiàn)場目擊者稱，事情發(fā)生在昨天中午12點左右。“當(dāng)時聽見腳手架有異響，抬頭一看，發(fā)現(xiàn)腳手架出現(xiàn)歪斜。”

由于事發(fā)鬧市區(qū)，且腳手架有倒塌傷人的可能，聞訊后，市區(qū)兩級應(yīng)急辦、公安、交管、城管等部門趕到現(xiàn)場。為防止意外發(fā)生，現(xiàn)場已經(jīng)設(shè)置隔離帶，占據(jù)江漢北路的一半車道，1樓商鋪均已暫停營業(yè)，等待排除險情。昨天下午，江漢北路已實行交通管制，只允許車輛由解放大道向新華路方向通行。

記者向監(jiān)理方和業(yè)主方工作人員了解到，大樓維修的腳手架搭起已經(jīng)月余。事發(fā)時，現(xiàn)場工人正在對3樓舊窗戶進行更換。

事故發(fā)生后，業(yè)主方、施工方和監(jiān)理方迅速制定應(yīng)急預(yù)案，初步估計到今天早晨7點可以拆除危險腳手架。

【法律解讀】

理論上認為，整個建筑物的所有人或管理人有對自身周邊環(huán)境的安全義務(wù)，這一點與人們有共同維護社會善良風(fēng)俗義務(wù)是相似的。此種觀點認為，墜物致人損害應(yīng)由建筑物的所有人或者管理人負責(zé)。這種觀點顯然采取了過錯推定原則，即由行為人舉證證明自己對受害事實沒有過錯，否則應(yīng)承擔(dān)民法上的不利后果。上述觀點，實質(zhì)上觸及了法律價值的沖突問題。法律包含了安全、秩序和正義等價值。在高空墜物致人損害中存在著兩方不同的價值取向，如果主張唯一的行為主體承擔(dān)責(zé)任，那么就是傾向于正義價值，忽視了秩序價值與安全價值;如果主張凡是可能行為人都要承擔(dān)責(zé)任，那么就是強調(diào)了安全價值與秩序價值，回避了正義價值。

面對價值沖突，要盡可能平衡責(zé)任來確定不同主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，可以最大程度實現(xiàn)法的價值，維護當(dāng)事人的利益，以明確此類民事案件的民事責(zé)任主體。由此，從維護公共秩序和公平(保護弱者)的角度，這種觀點是可取的。如果要求受害人必須指出誰是具體的侵害人才能獲得賠償，無異于剝奪了其損害賠償請求權(quán)，不利于實現(xiàn)法的價值的平衡。由此，對上述法條的理解應(yīng)當(dāng)理解為建筑物的所有人或管理人。作這樣的理解，并不定僅僅為了民法救濟的方便。實際上還可以有其它的理論支撐。建筑物作為整體而言，對所有者或管理者客觀上形成了共同共有關(guān)系。民法規(guī)定，按份共有的財產(chǎn)，所有權(quán)人在內(nèi)部按份承當(dāng)責(zé)任，對外部承當(dāng)連帶責(zé)任;共同共有的財產(chǎn)，所有權(quán)人對內(nèi)平等地承當(dāng)義務(wù)，對外部承當(dāng)連帶責(zé)任。建筑物作為一個整體，在不能明確責(zé)任主體的時候，全部所有者或管理者作為共有人對外都是連帶責(zé)任。

我國民法通則明確規(guī)定，所有權(quán)人在行使其財產(chǎn)所有權(quán)時，不得違反和損害社會公共利益和他人合法利益。由此可以認為，建筑物上的墜物造成他人損害，就是建筑物的共有人中的一個或幾個在行使其對建筑物的所有權(quán)時，出于故意或過失的過錯損害了他人利益，建筑物的所有所有者或管理人都應(yīng)該對造成的損害承當(dāng)連帶責(zé)任。當(dāng)然，這里要說明的是，責(zé)任主體不限于所有者，也包括管理者或占有者。因為現(xiàn)實中，建筑單元所有者與占有者很多是分離的，在此情況下，要現(xiàn)行占有者承擔(dān)責(zé)任才是公平的。

綜上所述，可以得出結(jié)論:高空墜物致人損害的民事責(zé)任，由墜物的所有人或管理人承擔(dān);如果所有人或管理人不明確，由建筑物的所有人或管理人承擔(dān)連帶責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。