案件事實

“水或汽管連接裝置”是用于方便管件接頭的一項專利技術(shù)，發(fā)明人是香港居民黎*威。2009年8月，原股東黎*威、陳某將涉案專利權(quán)注入原告一插得公司(下簡稱原告公司)，作為公司增資擴股的資產(chǎn)。同時，新股東陳某、何某、宋某三人總出資款920萬元認(rèn)購獲得原告公司40%股權(quán)，融資進(jìn)入后，注冊資本從50萬元增加至1000萬元。

但在經(jīng)營過程中，兩派股東發(fā)生矛盾，原告公司大股東、實際控制人黎*威與**環(huán)球有限公司(下簡稱第三人公司)惡意串通，私自將涉案專利轉(zhuǎn)給蔡某持有。2011年11月，公安機關(guān)以黎*威涉嫌職務(wù)侵占犯罪立案偵查，2012年5月，原告公司起訴請求判令：黎*威、蔡某返還涉案專利權(quán)。被告黎*威、第三人公司辯稱：根據(jù)原告與第三人公司簽訂的《專利轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，原告未按時履行付款義務(wù)，故被告依約將涉案專利轉(zhuǎn)回給第三人公司(由蔡某代持)。

承辦合議庭在辦案中發(fā)現(xiàn)，股東與公司的利益關(guān)聯(lián)，以及在專利轉(zhuǎn)讓過程中有不合邏輯的疑問之處。從當(dāng)事人之間的關(guān)系、合意形成過程、轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實性等方面來看，都不符合常理。

爭端始發(fā)，原告先后報警、登報聲明、提起兩起訴訟、堅持要求鑒定;但被告取走公司財物、印章，被刑事立案偵查，之后在一、二審?fù)徶袌猿终J(rèn)為《專利轉(zhuǎn)讓協(xié)議》客觀真實，并同意對協(xié)議形成時間進(jìn)行鑒定。當(dāng)廣東高院在向公安機關(guān)調(diào)取鑒定結(jié)論前向黎*威釋明，公安機關(guān)已口頭告知印章形成時間并非落款時間，該協(xié)議涉嫌偽造依法將可能承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任時，黎*威表示堅持上訴意見。

但是在廣東高院調(diào)取鑒定結(jié)論并組織各方當(dāng)事人質(zhì)證后，被告發(fā)生戲劇性的反應(yīng)，申請撤回上訴，其代理律師隨后函告廣東高院“當(dāng)事人無法就轉(zhuǎn)讓協(xié)議涉嫌偽造的相關(guān)事實作出令人信服的解釋”，終止對其委托代理。

法院審理認(rèn)為，黎*威以虛構(gòu)的專利轉(zhuǎn)讓協(xié)議為基礎(chǔ)轉(zhuǎn)走原屬于原告某公司專利權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。蔡某作為第三人公司的指定代持人，負(fù)有向原告某公司返還涉案專利權(quán)的義務(wù)。據(jù)此，原告某公司請求黎*威、蔡某返還涉案專利權(quán)，有事實和法律依據(jù)。

最終，法院裁定不準(zhǔn)許上訴人黎*威、蔡某撤回上訴。判決駁回上訴，維持原判。同時，作出了前述處罰決定。同時，將黎*威、第三人公司偽造證據(jù)的不誠信行為，函告中國人民銀行征信中心。

法律解讀

刑法第三百零七條:以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的(妨害作證罪)，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)(幫助毀滅、偽造證據(jù)罪)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役。此條法律外延廣闊無限，幾乎為開放性法律條款，可用于制裁任何訴訟中任何形式的偽證行為。立法者專門立此條款的用意只能被理解為為了最大程度地維護(hù)社會的誠信，公平，公正和正義，這也同律霸網(wǎng)提倡的公平，民主，自由，進(jìn)步的精神相吻合的。

民事訴訟法第111條訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：(一)偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的;此條法律的關(guān)鍵點在于情節(jié)的輕重，要根據(jù)偽證是否影響案件事實，有沒有造成嚴(yán)重后果(如法官誤判)，偽證者的主觀故意程度和動機，偽證者心智是否正常，是否及時自首悔改而定。從公平公正的角度出發(fā)，既然偽證者以其卑劣的手段不公平地加害了被偽證者，那么，真相大白后，偽證者就有法律義務(wù)接受公正的懲罰。

刑法第十三條……侵犯公民私人所有的財產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，......偽證者侵犯的是被偽證者各種形式的權(quán)利，給被偽證者造成了難以磨滅甚至永久性的傷害，且極大地浪費了法律資源，蓄意挑戰(zhàn)了司法和法律公正，扭曲了善良人的誠信觀念，破壞了社會的和諧團(tuán)結(jié)，其對社會的危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于那種輕微的偷盜刑事罪。

刑法第十四條明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。故意犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。由偽證引起的司法不公正的后果是什么，我想大家都知道。

最高人民檢察院2002年10月24日發(fā)布的司法解釋《關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財物的行為如何適用法律問題的答復(fù)》：以非法占有為目的，通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財物的行為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動可以由人民法院依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定作出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任。如果行為人偽造證據(jù)時，實施了偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章的行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百八十條第二款的規(guī)定，以偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪追究刑事責(zé)任;如果行為人有指使他人作偽證行為，構(gòu)成犯罪的應(yīng)當(dāng)依照刑法第三百零七條第一款的規(guī)定，以妨害作證罪追究刑事責(zé)任。由此可見，妨害作證罪可以存在于民事訴訟中，那么，與妨害作證罪處在同一條但不同款的幫助毀滅證據(jù)罪和幫助偽造證據(jù)罪當(dāng)然也能存在于民事訴訟中。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》：第八十條......當(dāng)事人或者其他訴訟參與人偽造、毀滅證據(jù)提供假證據(jù)阻止證人作證，指使、賄買、脅迫他人作偽證或者對證人、鑒定人、勘驗人打擊報復(fù)的依照《民事訴訟法》第111條的規(guī)定處理。

在人民法院出版社出版的由周*鸞、張-軍主編的《刑法罪名精釋》中認(rèn)為：幫助毀滅、偽造證據(jù)罪不限于刑事訴訟，此罪中所幫助的當(dāng)事人既包括刑事案件中的自訴人、被告人、被害人，也包括民事、經(jīng)濟、行政等案件中的原告、被告、第三人等。不少法律學(xué)者都有此感。