案情：王某與莊某是鄰居，王某住在莊某房前，莊某在王某的屋后，距離王家房屋地基大約2米的地方有一棵大梧桐樹，這棵梧桐樹的樹枝有很多伸到王某的房屋上面，每逢刮大風，都會有樹枝戳得王某房屋上的瓦片啪啪作響，甚至有一些較大的樹枝被刮斷后落到王某的房屋上。由此，王某十分擔心這棵梧桐樹會給自己的房屋造成更大的危害，因此多次找莊某協商，要求他將樹枝砍去一些，或者干脆將這棵樹伐了。而莊某認為這棵樹是栽在自家的宅基地上，并沒有占王某的土地，要等到樹長到足夠粗的時候再伐，現在伐太可惜了，而砍樹枝也會影響樹的生長，所以也不行。為此雙方多次產生矛盾。2001年7月的一天，據天氣預報當天有暴風雨，風力達到6—7級，當天午飯后，天空布滿了烏云，暴風雨即將來臨，王某急忙來到莊家，想要求莊某立即將伸到其家房屋上的樹枝砍去，但莊家一個人也沒有。王某在情急之下，自己將那棵梧桐樹伸到自家屋頂上的樹枝全部砍掉。不久，暴風雨來了，將那棵梧桐樹剩下的樹枝也刮斷不少。莊某晚上回來后，就找王某，要求王某賠償500元錢，王某不同意，后又經村組干部多人調解無效，莊某即訴至法院，要求王某賠償損失500元。分析：莊某的梧桐樹距離王某的房屋僅僅2米，而樹和房屋都是屬于不動產，因此雙方因莊某的梧桐樹威脅王某房屋安全的問題所發生的糾紛屬于相鄰關系糾紛，具體來說涉及到相鄰防險權問題。所謂相鄰防險權是指在相鄰關系中，當一方在其使用的土地上挖溝、建筑、植樹等，危及相鄰另一方的土地或者建筑物的正常使用或者人身安全時，另一方享有請求排除妨礙、消除危險、恢復原狀以及賠償損失的權利。本案中莊某的梧桐樹危及到了王某的房屋安全，就是涉及到相鄰防險權問題。最高人民法院的《意見》第103條規定“相鄰一方在自己使用的土地上挖水溝、水池、地窖等或者種植的竹木根枝伸延，危及另一方建筑物的安全和正常使用的，應當分別情況，責令其消除危險、恢復原狀、賠償損失。”因此，王某有權責令莊某將其梧桐樹伸到自己房屋上的樹枝砍掉，以消除對自己房屋所構成的威脅。對于上述問題，在法院的審理中，意見是一致的。但對于王某是否有權自己動手來消除危險，法院內部形成了兩種不同的意見：一種意見認為，王某的行為已經構成了對莊某財產權利的侵害。王某明明知道這棵梧桐樹是莊某所有的，自己無權砍掉這些樹枝，但還是為了自己的利益砍掉了一些樹枝，對此，王某也承認。很顯然，王某的行為已經侵害了莊某的財產權，應當承擔賠償責任。另一種意見則認為，王某的行為不是侵害莊某財產權的行為，而是合法行為，屬于緊急避險。所謂緊急避險，是指為了使公共利益、本人或者他人的合法權益免受現實和緊急的損害危險，不得已而采取的致人損害的行為。《民法通則》第129條規定：“因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔民事責任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔民事責任或者承擔適當的民事責任。”本案中，暴風雨即將來臨，使梧桐樹給王某的房屋造成極大的威脅，砍一些樹枝來避免較大的損害，顯然是屬于緊急避險。這種險情的發生，一方面是由受害人莊某造成的，另一方面也是由自然原因造成的，但歸根到底是由莊某不及時消除他的梧桐樹對王某房屋的危險造成的，因而，王某不應承擔民事責任。綜述以上原因，所以第二種意見是正確的，本案應適用緊急避險。（作者單位：江蘇省泗陽縣人民法院）