對于那些已經(jīng)實(shí)施了違法行為的民事主體，是會受到相應(yīng)的法律的處罰的，一般來說，對于那些自訴類型案件，若民事主體不提出實(shí)施請求，司法機(jī)關(guān)是不會啟動處罰程序的，根據(jù)我國司法機(jī)關(guān)的規(guī)定，在起訴之后拒執(zhí)罪的控告程序模式是怎樣的?

一、拒執(zhí)罪的控告程序模式是怎樣的?

概覽我國拒執(zhí)罪追訴程序的模式，大致可以分為單循環(huán)模式與雙循環(huán)模式。

單循環(huán)模式即公、檢、法內(nèi)部循環(huán)模式，它的起點(diǎn)為法院執(zhí)行程序，經(jīng)過法院執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)拒執(zhí)犯罪線索、移交公安機(jī)關(guān)偵查、檢察機(jī)關(guān)審查起訴，終點(diǎn)為法院作出裁判。

它的法律依據(jù)是2012年最新修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》第十八條規(guī)定：“刑事案件的偵查由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行，法律另有規(guī)定的除外。”該法條中法律的除外規(guī)定，即上述法律規(guī)定的自訴案件范圍：“(一)告訴才處理的案件;(二)被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件;(三)被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件。”拒執(zhí)罪顯然不屬“告訴才處理的案件”，且該罪行侵犯的客體為法院裁判的權(quán)威性，所以不存在“被害人”，因此，該罪行不存在自訴的法律依據(jù)基礎(chǔ)。另外，根據(jù)2007年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于依法嚴(yán)肅查處拒不執(zhí)行判決、裁定和暴力抗拒法院執(zhí)行犯罪行為有關(guān)問題的通知》第七條規(guī)定：“人民法院在執(zhí)行判決、裁定過程中，對拒不執(zhí)行判決、裁定情節(jié)嚴(yán)重的人，可以先行司法拘留;拒不執(zhí)行判決、裁定的行為人涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)將案件依法移送有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)立案偵查。” 這是當(dāng)前本罪的基本追訴程序，即人民法院在執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)犯罪，整理材料移交給犯罪行為發(fā)生地的公安機(jī)關(guān)立案偵查、人民檢察院提起公訴，再由犯罪行為發(fā)生地法院審查，這基本符合刑事訴訟法中審判中立的原則。但在司法實(shí)踐中啟用頻率極低。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2005年至2009年，全國法院共審理拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定罪案件2568件，涉案2748人，年均512件，418人，相比同期罰款、司法拘留486451件次(其中司法拘留417085人)年均97290件次。拒執(zhí)罪案件僅為同期罰款、司法拘留措施的0.4%。

雙循環(huán)模式是2015年《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》出臺以來正在探索和初步確立的拒執(zhí)罪追訴模式，該解釋第三條規(guī)定：“申請執(zhí)行人有證據(jù)證明同時具有下列情形，人民法院認(rèn)為符合刑事訴訟法第二百零四條第三項(xiàng)規(guī)定的，以自訴案件立案審理：

(一)負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人拒不執(zhí)行判決、裁定，侵犯了申請執(zhí)行人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任的;

(二)申請執(zhí)行人曾經(jīng)提出控告，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院對負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人不予追究刑事責(zé)任的。”確立了在拒執(zhí)罪追訴程序中有限度的引入自訴程序的制度。這也基本與當(dāng)前《關(guān)于落實(shí)“用兩到三年時間基本解決執(zhí)行難問題”的工作綱要》：“充分利用公訴、自訴兩種渠道追究拒不執(zhí)行判決、裁定罪責(zé)任等手段進(jìn)行依法制裁”的精神相適應(yīng)。

雙循環(huán)拒執(zhí)罪追訴模式是建立在最高院司法解釋對自訴案件范圍擴(kuò)大解釋的基礎(chǔ)上，即將被害人擴(kuò)大解釋包含了申請執(zhí)行人。這種解釋雖然有一定合理之處，但從概念上講實(shí)屬牽強(qiáng)。理由如前所述，拒執(zhí)罪罪行所侵害的法益并非公民人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而是人民法院司法活動的權(quán)威性。被害人與其說是申請執(zhí)行人，還不如說是執(zhí)行裁判的法院。

二、我國拒執(zhí)罪追訴程序在司法實(shí)踐中存在的問題和深層次原因分析

第一，拒執(zhí)罪公訴程序啟動難、歷時長

從2015年7月21日，最高人民法院發(fā)布的人民法院依法懲處拒執(zhí)罪典型案例中的案例2來看，2013年7月，被告人王某實(shí)施拒不執(zhí)行法院生效裁判行為，致使舟山市普陀區(qū)人民法院判決無法執(zhí)行; 2015年1月23日，被告人王某自首;2015年3月30日法院判處刑罰。該案歷時近兩年，其中艱辛只有細(xì)細(xì)體會方能感覺。筆者所辦案件中也有類似案例，如〔2013〕鄂保康橋民執(zhí)字第00027號，筆者所在法院于2014年12月10日查明被執(zhí)行人喬某有拒不執(zhí)行法院生效裁判的行為并于2015年1月8日移送公安機(jī)關(guān)，喬某已在2015年夏被取保候?qū)彛两袢晕匆扑推鹪V。

導(dǎo)致這種現(xiàn)象的深層原因是：

一是認(rèn)識上存在的誤區(qū)。拒執(zhí)罪的案件雖系刑事案件，但普遍卻認(rèn)為只是人民內(nèi)部矛盾，不應(yīng)以對抗的方式解決，加上社會上欠帳沒還的大有人在，尤其是欠國家錢的大戶逍遙自在未見到有什么懲處，另外國家行政機(jī)關(guān)本身也是欠帳大戶，筆者所調(diào)查的法院就是債臺高筑卻沒見把他們怎么樣，這類平等主體間的沖突導(dǎo)致的刑事案件難以為普通群眾接受，對其社會危害性認(rèn)識不足。

二是我國刑事訴訟法規(guī)定的偵查、公訴、自訴程序時限較長，不適合用于拒執(zhí)罪追訴這類需要及時打擊的犯罪。例如我國刑事訴訟法規(guī)定逮捕后的偵查羈押期限是三個月，取保候?qū)徥?2個月，公訴時限是1.5個月，自訴案件的審限是6個月。然而執(zhí)行程序的時限只有6個月。這造成了通常情況下，拒執(zhí)罪追訴完畢時，執(zhí)行程序已經(jīng)超過時限。

三是實(shí)際上將拒執(zhí)罪案件移交公安機(jī)關(guān)偵查是重復(fù)且不必要的程序。因?yàn)閳?zhí)行法官在執(zhí)行程序中所記錄的詢問筆錄和查控的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)線索均已非常全面，基本上不需要公安機(jī)關(guān)再次取證。

實(shí)踐中，公安、檢察機(jī)關(guān)一些辦案人員認(rèn)為對此類案件的追訴是幫法院了難，費(fèi)力不討好，作為法院的具體移送銜接的辦案人員可能感覺不到切身利益受損，認(rèn)為是公家的事，所以遠(yuǎn)不及私人權(quán)益受損時尋找保護(hù)那樣積極。加上當(dāng)前涉訴信訪壓力巨大，各級領(lǐng)導(dǎo)高度重視，拒執(zhí)案件中的執(zhí)行申請人常常是給法院施加了巨大信訪壓力，這種壓力原本由法院一家承擔(dān)。

如果通過拒執(zhí)罪立案后追訴義務(wù)人，意味著信訪壓力轉(zhuǎn)移，一旦抓捕犯罪嫌疑人不力，控制財(cái)產(chǎn)不到位，涉訴信訪責(zé)任難免。基于這一現(xiàn)實(shí)考慮，偵查機(jī)關(guān)接受移送材料后，會苛刻審查，以致對有些符合立案條件的也不立案。涉案經(jīng)費(fèi)制約也是拒執(zhí)罪難啟動一個重要的客觀因素，尤其是中西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)，辦案經(jīng)費(fèi)普遍不足，公安機(jī)關(guān)面臨可能抓追逃，經(jīng)費(fèi)由誰來承擔(dān)，是一個不可逾越難題。

第二，拒執(zhí)罪公訴程序不利于保障執(zhí)行申請人合法權(quán)益

拒執(zhí)罪的客體是人民法院司法活動的權(quán)威，故我國當(dāng)前追訴程序設(shè)計(jì)中首先考慮的是法院移送案件啟動程序，然后自訴為補(bǔ)充。這樣二者擇一的程序固然是以兩全其美為價值追求，但恰恰首尾不能相顧。

一是公訴程序拒執(zhí)案件中執(zhí)行申請人利益的維護(hù)被忽視。拒執(zhí)罪罪行侵犯人民法院正常執(zhí)行活動的背后卻是執(zhí)行申請人的利益的侵犯，這是根本矛盾，換句話說，一個拒執(zhí)罪犯罪嫌疑人能否最終受到法律的懲處很多情況下更為關(guān)心的是執(zhí)行申請人，現(xiàn)行追訴制度雖然給執(zhí)行申請人賦予一定的追訴權(quán)利和渠道，但是，真正賦予申請執(zhí)行人在公訴程序中的話語權(quán)卻很少，筆者在辦理此類案件中經(jīng)常遇到類似情形，被執(zhí)行人在判決中應(yīng)履行的義務(wù)為3萬元，經(jīng)過多年的執(zhí)行甚至刑事追訴，被執(zhí)行人履行了3萬元，此時申請執(zhí)行人要求利息和遲延履行利息的話語權(quán)可能就會被忽略。

二是自訴的方式中自訴人因?yàn)槿狈ψ銐虻膶I(yè)能力和人力、物力的保障難以收集到有效的證據(jù)，在法庭上勝訴的幾率很小，由于難以勝訴當(dāng)事人對法律可能產(chǎn)生失望，易造成新的社會矛盾，與國家嚴(yán)厲打擊該類犯罪的初衷背道而馳。

三是自訴人在花費(fèi)大量時間精力勝訴后，得到的只是被執(zhí)行人被追究刑事責(zé)任的結(jié)果，同時執(zhí)行程序窮盡，出現(xiàn)程序真空的現(xiàn)象。如2016年2月25日最高人民法院發(fā)布拒執(zhí)罪自訴案件典型案例1中，被告人郭某經(jīng)劉某某自訴，判決處以刑罰后，仍未履行，自訴人只得徒呼奈何，執(zhí)行法院亦無下文。

第三，法院扮演的尷尬角色

無論是單循環(huán)模式還是雙循環(huán)模式，法院和法官總免不了尷尬：

一是眼睜睜看著某些被執(zhí)行人在眼皮底下做著抗拒執(zhí)行的行為，卻只能在短暫的司法拘留和蒼白的罰款后，將犯罪線索移送給公安機(jī)關(guān)或?qū)⒉榈降淖C據(jù)交給申請執(zhí)行人，慫恿其再以自訴人之身份經(jīng)過一次法庭審理，方能使眼皮下的罪惡繩之以法。

二是執(zhí)行法官將拒執(zhí)罪線索移交或提供后，執(zhí)行程序既未因移送而結(jié)束，又未因被執(zhí)行人提起自訴而中止，處于進(jìn)退兩難之間。更多情況下，法院將拒執(zhí)罪線索移送公安機(jī)關(guān)后，申請執(zhí)行人仍然會找執(zhí)行法官詢問情況，甚至采取不理智的行為，而法官對公安機(jī)關(guān)的偵查，也無權(quán)過問，更不用談督促。

三、實(shí)現(xiàn)執(zhí)行程序與拒執(zhí)罪追訴無縫對接的幾點(diǎn)思路

第一，拒執(zhí)罪追訴程序可設(shè)定為法院自行啟動模式

如前所述，我國拒執(zhí)罪追訴程序以公訴程序?yàn)橹鳎栽V程序?yàn)檠a(bǔ)充，欲追求兩全之策，卻恰恰無法兩全，因?yàn)閮煞N程序非此即彼，不可同時啟動。

然而，我們可以將眼界放得更廣闊一些，英國有“為了維護(hù)法律和秩序，法官有權(quán)并且必須有權(quán)立即處置那些破壞司法正常進(jìn)行的人。這是一個很大的權(quán)力，一個不經(jīng)審判當(dāng)即監(jiān)禁某人的權(quán)力，然而它是必須的。” [1]美國也有“發(fā)生在法官眼皮底下的犯罪無須其他證明”。在我國，黨的十八屆四中全會決定也明確要求，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，我國的法治進(jìn)程在快速推進(jìn)。保證庭審在認(rèn)定證據(jù)、查明事實(shí)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用，完善懲戒藐視法庭權(quán)威等違法犯罪行為的法律規(guī)定。筆者認(rèn)為，我國的拒執(zhí)罪追訴也可以是法院或法官在某種特定情形下依申請執(zhí)行人申請或依職權(quán)啟動的刑事責(zé)任追訴程序。

一是執(zhí)行法官在查明被執(zhí)行人具有拒不執(zhí)行法院裁判的行為，情節(jié)嚴(yán)重后，即可合議決定啟動拒執(zhí)罪追訴程序，隨之采取強(qiáng)制措施，并交公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。

二是執(zhí)行法官依照申請執(zhí)行人提供的申請和充分證據(jù)，認(rèn)為情節(jié)嚴(yán)重，也可合議啟動拒執(zhí)罪追訴程序。

三是在短時間內(nèi)開庭審理并進(jìn)行判決。

四是在程序方面保證被執(zhí)行人的基本訴訟權(quán)利。如公開審判權(quán)、自我辯護(hù)權(quán)以及獲得辯護(hù)權(quán)、庭審中的最后陳述權(quán)和上訴權(quán)。

五是接受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。由于這一程序的特殊性，法官既是藐視法庭行為直接針對的主體，又是裁判者， 因此特別需要防止法官濫用權(quán)力。首先，法院開庭審理拒執(zhí)罪之前必須通知檢察機(jī)關(guān)， 檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)派員出庭，但此時檢察官在庭審中的身份并非公訴人，而是訴訟監(jiān)督人，就案件庭審情況履行監(jiān)督職能;其次，拒執(zhí)罪的判決必須向檢察機(jī)關(guān)送達(dá)，并賦予檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)，依法就定罪量刑提出抗訴進(jìn)行監(jiān)督。

這種追訴程序的啟動模式有幾點(diǎn)優(yōu)勢：一是保障司法權(quán)威得以在第一時間被維護(hù)。以最迅疾的方式打擊拒不執(zhí)行法院裁判的罪行，震懾可能潛在的犯罪人。二是節(jié)約司法資源，提高執(zhí)行效率。如果按照普通公訴案件的程序，經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案偵查、公訴機(jī)關(guān)審查起訴，不僅毫無必要，而且浪費(fèi)司法資源，違背訴訟效率原則。三是減少申請執(zhí)行人的訴累。被執(zhí)行人是否有拒不執(zhí)行的罪行，執(zhí)行法官是最能說明的，若再講皮球推給申請執(zhí)行人，讓其再回傳，顯然徒增煩惱。

第二，法院在拒執(zhí)罪追訴中應(yīng)當(dāng)扮演被害人反戈一擊的角色

如前所述，拒執(zhí)罪罪行所侵害的法益是人民法院司法活動的權(quán)威性。被害人與其說是申請執(zhí)行人，還不如說是執(zhí)行裁判的法院。既然法院是被害人，當(dāng)然也有反戈一擊的權(quán)利，無需過度的追求程序正義，反而畫蛇添足的又將案件移送公安或者交給申請執(zhí)行人自訴。可能有人認(rèn)為執(zhí)行法院與案件之間存在利害關(guān)系，必須回避。筆者認(rèn)為，通過二審終審和檢察院嚴(yán)格監(jiān)督等程序完全可以避免判決的不公。此外，還可以規(guī)定此類案件的事實(shí)查清后，必須提交審判委員會討論決定是否構(gòu)罪，量刑輕重等問題。也可能有人會認(rèn)為，法院徑行審判違反司法被動原則。筆者認(rèn)為司法被動并不意味著司法是軟柿子，司法的被動應(yīng)當(dāng)被比喻為綿里藏針，如果有人犯其威嚴(yán)，必受懲治。

第三，拒執(zhí)罪追訴程序啟動，執(zhí)行程序不應(yīng)中止

當(dāng)前的拒執(zhí)罪追訴程序過于冗長，縱觀最高院公布的典型案例中，公訴程序動輒一至二年，自訴程序也都在半年以上。這都會導(dǎo)致執(zhí)行程序的拖沓和不完整，最終的結(jié)果就是中止執(zhí)行程序。

如果執(zhí)行法院自行啟動拒執(zhí)罪追訴程序，那么這一程序既可以看作是刑事訴訟程序，也可以看作是執(zhí)行程序中以刑罰處罰來督促被執(zhí)行人履行法院裁判的一個分支，就像非法證據(jù)排除程序之于刑事訴訟程序一般，兩者互不矛盾，同時進(jìn)行，甚至可以說是同一目的，都是為了維護(hù)法院司法活動的權(quán)威，同時實(shí)現(xiàn)申請執(zhí)行人的合法權(quán)益。此外，法院自行啟動拒執(zhí)罪追訴程序減省了移交公安機(jī)關(guān)偵查和檢察院審查起訴等不必要的環(huán)節(jié)，也加快了對該罪行的追訴效率，提高了法院的執(zhí)行效率。

第四，申請執(zhí)行人的合法權(quán)益在拒執(zhí)罪追訴程序中應(yīng)如何保障

當(dāng)前的拒執(zhí)罪追訴程序中，公訴程序顯然是將申請執(zhí)行人排除在程序之外的。在筆者承辦的一件執(zhí)行案件中，公安機(jī)關(guān)接受了法院移送的拒執(zhí)罪線索，并抓獲了被執(zhí)行人，被執(zhí)行人履行案款后，申請執(zhí)行人向公安機(jī)關(guān)索要，被告知案款要隨案移送檢察機(jī)關(guān)。后申請執(zhí)行人又找到法院，筆者找到公安機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)，仍然無效。顯然，案款應(yīng)當(dāng)發(fā)放給申請執(zhí)行人，但在此案中，一直等到被執(zhí)行人被判決拒執(zhí)罪成立后才將案款發(fā)放。在自訴程序中，申請執(zhí)行人又有孤軍奮戰(zhàn)之感，明明案子申請法院執(zhí)行了，卻又被告知在一定情形下需要自訴，而且仍是到法院起訴，這容易使申請執(zhí)行人心生迷茫，對法院的公信力產(chǎn)生動搖。

執(zhí)行法院自行啟動拒執(zhí)罪追訴程序的優(yōu)勢在于，一是可以依照申請執(zhí)行人的申請啟動拒執(zhí)罪追訴程序，以使申請執(zhí)行人更積極的參與到證據(jù)收集和執(zhí)行線索提供中來。二是可以通知申請執(zhí)行人全程參加對被執(zhí)行人的追訴，并賦予其部分追訴的權(quán)利，比如參與庭審，舉證，陳述等權(quán)利，使其對法院執(zhí)行程序產(chǎn)生敬畏，積極的參與對被執(zhí)行人的追訴，減少雙方對執(zhí)行法院的抵觸情緒。三是可以設(shè)置和解、諒解從寬等程序，促使被執(zhí)行人更積極的履行法院生效裁判確定的義務(wù)。

第五，對法院直接啟動拒執(zhí)罪追訴程序運(yùn)用的展望

當(dāng)前, 以拒不執(zhí)行法院生效裁判為代表的妨害訴訟的行為層出不窮，這與我國民事訴訟法律中相關(guān)制度的缺失無力存在密切關(guān)系。要從根本上扭轉(zhuǎn)這種局面, 就要制定制度, 重塑司法威嚴(yán), 提升訴訟誠信。筆者通過寫作本文，也從法院直接啟動拒執(zhí)罪追訴程序之中找到靈感，認(rèn)為這一程序或許可以擴(kuò)張運(yùn)用到刑法中妨害司法罪的大部分罪名中，特別是對審判執(zhí)行程序的妨害行為中，最終可能會演變成一種特殊的刑事訴訟程序，專門針對妨害審判執(zhí)行活動的行為，這種行為也可以歸納為當(dāng)前一個時髦的罪名，藐視法庭罪。當(dāng)然，這一切還是要建立在法律修改的基礎(chǔ)上。

由此可以知道，對于民事主體來說，只要案件被受理，自己只需要提交相關(guān)的證明材料即可，若不了解相關(guān)的法律知識，也可以聘請律師處理相關(guān)的司法事宜。

拒不執(zhí)行判決、裁定罪是什么？

拒不執(zhí)行判決、裁定罪的表現(xiàn)形式有哪些

小額民事訴訟拒不執(zhí)行、執(zhí)行難的原因是什么？