不作為犯罪的構成要件包括不純正不作為犯罪的作為義務、能夠履行而沒有履行、作為義務的不履行與造成或可能造成的危害結果有因果關系。不純正不作為犯罪構成要件詳細的內容請閱讀下文。

不作為犯罪的構成要件有哪些 ?

所謂的不作為是指行為人負有實施某種行為的特定法律義務，能夠履行而不履行的危害行為。不作為可分為純正不作為和不純正不作為，相應的不作為犯罪可分為純正不作為犯罪和不純正不作為犯罪。純正不作為犯罪是指唯有不作為的方式才能構成的犯罪。不純正不作為犯罪是指以不作為形式實施的也可由作為形式構成的犯罪。

關于不純正不作為犯罪的構成，理論界有分歧，大致有：第一，二條件說：“不純正不作為犯罪，一是行為人必須具有一定程度的作為義務，二是行為人能履行該義務而不履行” 。第二，三條件說：“一是只有具有特定作為義務的人才能構成不作為犯罪;二是能夠履行而沒有履行;三是行為義務之不履行與危害結果之發生有因果關系” 。第三，四條件說：“一是行為人依法具有特定的作為義務;二是具有作為可能性;三是不履行;四是不作為與作為等價。” 第四，五條件說：“一是作為義務;二是履行義務的可能性;三是沒有履行義務;四是發生了危害結果，五是不作為與結果之間有因果關系。”

比較上述觀點，有些觀點的內容存在相同、類似或相互負迭。在作為義務、沒有履行作為義務上存在共識，但在因果關系不作為與作為的等價性是否構成要件有較大分歧。限于篇幅，本文不作詳細評析。筆者傾向于三條件說，以下就圍繞不純正不作為犯罪的三個構成要件詳細論述。

(一)不純正不作為犯罪的作為義務

作為義務是不作為犯罪的核心，反映了不作為犯罪的基本犯罪事實和構成要素之本質特征。因此，無論是純正不作為犯還是不純正不作為犯的犯罪構成，莫不以之為首要條件。所不同的是純正不作為犯的作為義務僅由法律明文規定，而不純正不作為犯的作為義務除此之外，還有更廣的來源，性質要比前者復雜得多 。

1、法律明文規定的特定義務

斯蒂芬(Stephen)認為：“任何由不作為，甚至是故意地導致他人死亡或身體傷害，都不構成犯罪……”如果法律規定有作為的義務，則是例外 。

法律明文規定的義務是否僅為刑法規定的義務?一種觀點認為，法律明文規定即是刑法明文規定;另一種觀點則認為除刑法明文規定外，民法等非刑事法律明文規定的義務，也屬作為義務。前一觀點為馬克昌所主張：“法律上規定的義務很多，并非一切不履行法律義務的行為都是不作為犯罪，必須以刑法有相應規定為限;因為不履行法律義務的行為，只有造成或可能造成嚴重社會危害結果，刑法才將它規定為犯罪 。陳興良也指出：違反非刑事法律明文規定的義務，并非都構成不作為犯罪的義務根據，只有經刑法認可或要求的，才能視為其作為義務的根據 。另一些學者則認為，所謂法律明文規定的義務，并不限于刑法(包括單行刑法和非刑事法律中的刑法規范)明文規定的義務，而應當也包括民法、經濟法、婚姻法、訴訟法等法律明文規定的義務。筆者傾向于第二種觀點，即這里的法律并不限于刑法。就許多不作為犯罪的作為義務而言，往往兼有刑法及非刑事法律規定的雙重性。如我國刑法中的遺棄罪即違反刑法的明文規定之義務，也違反婚姻法的有關明文規定;拒不執行判決、裁定罪的特點是同時違反刑法和訴訟法的規定。臺灣地區刑法中的“不為其自下而上所必要之扶助、養育或保護”而構成的遺棄罪，也可能同時違反其民法關于“父母對于未成年子女這保護或教養之義務(第1084條)”。況且成為不純正不作為犯作為義務的，則主要是直接規定于非刑事法律中，如以不給被扶養人飯吃的手段構成的不純正不作為犯殺人罪中，行為人的作為義務(扶養義務)，刑法上并無明文規定。

2、職務上或業務上所要求履行的義務

在我國刑法中，職務或者業務要求的作為義務十分廣泛，主要分布在刑法分則第二章危害公共安全罪、第四章侵犯公民人身權利、民主權利罪、第九章瀆職罪和第十章軍人違反職責罪。職務或業務要求的作為義務，一般都規定在有關的規章制度中。如倉庫管理人員有義務要管理好倉庫的財物，如不盡職責，以致財物大量變質或被盜，他就要負玩忽職守的刑事責任。還有如值班醫生有救護人員的義務，值班消防人員有滅火的義務，幼兒園保育員有救護幼兒的義務。我國刑法第21條第三款規定，緊急避險中關于避免本人危險的規定，不適用于職務上、業務上負有特定責任的人。

認定職務或業務上要求的義務，要注意以下兩方面的問題：一是要注意義務的時限。如果并非行為人應執行職務或從事業務之時，更不會產生義務。例如某病人深夜突發急病，其家人請求正在家中休息的某醫生甲出診，甲以他不在工作時間為由拒絕前往搶救，致使病人未獲及時搶救而死亡，該醫生并不構成刑法中的不作為犯罪。因為當時他確實不值班，在此情形下他不負有搶救危重病人的法律義務，也就沒有業務上要求的義務。其拒絕出診純屬道德問題，不屬于法律責任。二是要注意義務的對象，作為義務的對象必須僅限于職務或業務范圍內。例如值班醫生便沒有消除民房火災的義務，因為消除火災并不是值班醫生業務范圍的對象。同樣道理，值勤消防員也沒有搶救危重病人的義務 。

3、先前行為引起的作為義務

它是指由行為人先前實施某種行為而使刑法保護的利益處于危險之中，從而產生了行為人必須排除這種危險的義務。人民法院案例選中有這樣一個案例：李希全主動帶兒童到水庫游泳，此時基于其主動帶兒童游泳這一先行行為，李希全應當負責保護兒童游泳安全的特定義務。但后李希全疏忽大意，未盡保護責任致兒童死亡，最后被判過失殺人罪 。

雖然我國現行法律沒有這方面的明文規定，但是既然是由于行為人的行動而使刑法保護的客體處于遭受損害的危險狀態，他的行為就具備了刑法意義，并且由此產生了防止或消除這種危險的義務。如果行為人不履行這種義務，就是以不作為的形式實施的危害行為。

4、在特殊場合下，法律行為 和公共秩序和社會公德 要求履行的特定義務也是作為義務的發生根據

法律行為一般表現為合同行為和無因管理行為。根據刑事法律，合同義務也可能產生對合同當事人以外的其他不履行合同而可能受傷害的人的義務。在皮特伍德(Pitwood)一案中，鐵路道口看守人D拉起橫欄讓手拉車通過，后來忘記將橫欄放下便去吃午飯了，10分鐘后，一輛干草車橫穿鐵路時，被火車撞上，D被判了過失殺人罪。有人為D辯護認為D只對與其簽訂合同的鐵道公司負看守義務，然而賴特(Whright)認為：“這里存在著重大的犯罪過失，因為此人受雇關閉鐵道口和保護公眾……一個人可能由于合同中的義務而承擔刑事責任” 。

還如，勞務合同中，保姆在合同期限內負有按合同要求照顧孩子的義務，若保姆在孩子發生意外后，有能力救助而不救助，則視情況可能構成犯罪。

關于公共秩序和社會公德要求履行的特定義務。馬克昌認為：在特定的場合、關系和條件下，刑法則要求其履行這種義務，在不損害自己較大利益且有能力履行義務的基礎上，他不履行這種義務從而造成嚴重后果的，也應認為是犯罪的不作為 。但也有些學者認為社會公共秩序和社會公德并不能構成不作為犯罪中的作為義務 。

在確定不作為的作為義務產生的根據時，必須明確這一作為義務的性質、特征。

①它是一種法律義務，而非道德義務。因為只有法律上的義務才具有國家強制性，違反它才會產生法律后果。但并非意味著它與道德毫無關系。如前述，在極特殊的情況下，公共秩序和社會公德要求履行的特定義務可能成為不作為中的義務。

②該義務必須和刑事法律后果相聯系。并非所有違反作為的法律義務者就構成不作為犯罪，刑法上的不作為有其特定的內涵，不能簡單等同于一般性的作為義務。

③該義務是針對特定的人，基于特定條件和事實產生，并隨著這些特定條件和事實的改變而改變。

(二)能夠履行而沒有履行

沒有履行是不作為犯罪成立的事實前提，已經履行了作為義務，就不發生不作為，而能夠履行則有一個履行能力的問題。雖然行為人沒有履行作為義務，但如根本不可能履行，仍不發生不作為。

能夠履行也就是具有履行的可能性。這里的作為可能性(能夠履行)，不是不作為的因果關系上的一般防止結果的可能性，而是在此基礎上的，不作為者的事實上的可能性。例如，救助溺水兒童，即使一般來說是可能的，但是在具體的不作為者不會游泳，就不認為有作為義務 。林山田先生認為，在以下四種情況下不具有履行能力：

①無作為能力：如因昏迷、麻痹、抽搐，或手腳為繩索所捆綁等。

②生理之缺陷：如聾啞、患病，或其他身體之殘障等。

③空間之限制：如保證人與足以防止結果發生之地相距過遠。例如生母乘嬰兒入睡外出，嬰兒自睡床墜地受傷流血不止，因母未能及時送醫急救致死，則母外出受限于空間距離，而不具事實可能性。

④欠缺救助所必要之能力、經驗、知識或工具如不會游泳，不會做人工呼吸、體力不足等 。又如對于昏迷之罹難者須采用外科呼氣管切斷術予以急救，此對一個非醫生而言，即不具防止結果發生之事實可能性。法律并不強求行為人履行事實上根本無法履行之義務。因此，作為義務是否能履行，對于不作為犯罪能否構成，具有十分重要的意義。

(三)作為義務的不履行與造成或可能造成的危害結果有因果關系

不作為犯罪是否存在因果關系，在刑法理論上素有爭論。撇開具體論述上的差異，學者間的觀點大致可分為兩派，即積極說與消極說。積極說認為，不作為犯罪與作為犯罪一樣，其不作為行為與危害結果之間具有因果關系。消極說則認為，不作為本身沒有任何積極舉動，對外界現象不產生影響力，因此談不上因果關系。左堅衛認為，應當承認不作為犯罪因果關系的存在，上述積極說的觀點是完全正確的，它滿足了司法實踐的需要，也有助于完善刑法因果關系理論，保持該理論的完整性 。筆者同意其觀點。

：

不作為犯罪的構成要件有哪些 ? ?