一、司法理念滯后

雖然新刑訴規定了羈押必要性審查制度,但受傳統觀念的影響,“重實體、輕程序”等思想在一部分檢察人員身上仍然存在,辦案中往往偏重于刑罰打擊的一面,而忽視了人權保障。另外,辦案人員對羈押必要性審查顧慮重重,怕公安機關不理解,怕被質疑辦人情案、關系案,怕犯罪嫌疑人、被告人在變更強制措施后毀滅證據、串供或逃避偵查,怕被害方上訪、鬧事等。導致構罪即捕、一捕到底成為一些辦案人員的主導思想。

先進的法律,只有高素質的司法人員去實施,才能達到預想的效果。因此,應強化法治理念教育,促進檢察人員轉變執法觀念,自覺做到懲治犯罪與保障人權并重,實體公正與程序公正并重,增強開展羈押必要性審查的積極性和主動性。同時,要強化業務培訓,提高檢察人員審查、判斷證據能力、社會危險性預判能力、溝通協調能力、釋法說理能力,及時對各類案件嫌疑人或被告人是否有羈押必要性做出準確決定。再次,要利用網絡、報刊、電視、電臺等媒體對修改后的刑訴法進行廣泛宣傳,使廣大民眾理解“尊重和保障人權”原則,擁護羈押必要性審查制度,另一方面,在做出羈押必要性審查決定時,要及時向社會公開、做好釋法說理工作,消除公安機關、當事人及公眾疑惑,贏得理解和支持。

二、告知缺陷

根據法律規定,檢察機關啟動羈押必要性審查程序有兩種方式,一是檢察機關依當事人及其近親屬、辯護律師的申請而進行的被動審查,二是檢察機關依職權而進行的主動審查,其中檢察機關被動審查在實踐中占絕大多數。但是在實踐中,一些檢察機關和辦案人員往往忽視履行告知義務,導致一些當事人不知情而無法行使這一權利。主要表現在:一是不告知。目前檢察機關在告知時,主要采取制式文書的形式告知,比如向犯罪嫌疑人及其家屬出具委托辯護人告知書,或在提審時向嫌疑人出具權利義務告知書。但這種權利義務告知書往往是固定、延用多年的內容,而對當事人有權申請羈押必要性審查等法律最新規定,因辦案人不熟悉這一規定或存在怕麻煩心理而沒有增加進去,使用犯罪嫌疑人無法知曉這一權利。同時,在審查批捕環節不可能每起案件都提審嫌疑人,因而沒有接觸嫌疑人的機會,給履行告知義務帶來障礙。二是告知不全面。有的辦案人員雖然告知了犯罪嫌疑人有權申請羈押必要性審查的權利,但對向誰申請、何時申請、怎么申請不作詳細解釋。嫌疑人因處于羈押狀態下,法律知識不足,心中充滿了緊張、孤獨、恐懼,不清楚的地方不敢向提審人員詢問,導致這一權利一知半解。三是忽視向被害人告知,導致被害人對變更強制措施的知情權的缺失,不能準確了解嫌疑人被釋放的原因,容易對司法機關的決定產生猜測和誤解,繼而產生一些不理智的行為,甚至引發涉檢上訪,同時也給其依法維權造成一定的障礙。

對此,筆者建議: 一是要強化培訓,使辦案人員熟悉新刑訴法中特別是新增的當事人權利義務內容,進一步強化人權保障理念和程序公正意識,自覺履行告知義務。二是豐富告知書內容。將新刑訴法新增的有關當事人的權利和義務,包括有權申請羈押必要性審查等內容列入權利義務告知書中。對沒有提審而作出逮捕決定的嫌疑人,應在向公安機關發出批準決定書同時,提醒公安機關向被逮捕的嫌疑人履行告知義務。同時,委托本院監所檢察人員告知。三是告知書制作應通俗易懂,便于當事人理解。詳細告知嫌疑人提出申請審查的程序、需要的相關材料。在向嫌疑人近親屬送達委托辯護人告知書時,應一并告知其有權申請羈押必要性審查。四是在啟動羈押必要性審查程序后,應及時告知被害人及其近親屬,主動征詢其意見;在作出變更強制措施的決定后,應及時通知被害人,同時做好釋法說理工作,爭取被害方的理解和支持,切實做到案結事了,避免上訪和其他不穩定現象的發生。

三、考評機制缺失

在現行檢察機關考核評價體系中,捕后起訴、訴后有罪判決是逮捕質量和辦案人員業績的重要指標。而對批捕后釋放或變更強制措施的案件一直被視為質量不高的案件。而羈押必要性審查制度司法機關對羈押必要性的跟蹤審查,主要目的是對不需要繼續羈押的嫌疑人予以釋放或變更為取保候審等強制措施。因此,現行的考核機制與羈押必要性審查追求的目的之間存在一定的矛盾。況且,羈押必要性審查需要一定的人力、物力,還需要承擔變更強制措施后嫌疑人干擾、逃避偵查、逃跑等風險,在案多人少的現實面前和趨利避害的心理支配下,造成了辦案人員對被羈押的嫌疑人傾向于追求有罪判決,而對其羈押必要性審查的積極性不高。同時,現行考評機制對因利益驅動或出于人情關系等有原因而建議或決定變更強制措施,導致造成嚴重后果的,沒有規定相應的處罰措施,極有可能造成權力濫用,滋生司法腐敗。

因此應尊重司法規律,從懲罰犯罪與保障人權并重的高度, 科學確定業務考核的指標體系,改進考評方法。在業績考核中,上級檢察機關應當對下級檢察機關通過羈押必要性審查建議公安更強制措施并被采納,或在審查起訴環節自行決定變更強制措施且保障刑事訴訟順利進行的,應給予相應加分鼓勵。對因責任心不強、審查不細、把關不嚴,或者以權謀私,而導致嫌疑人釋放或變更強制措施后出現干擾、逃避偵查、重新犯罪等情況的,應給予相應扣分,并視情節輕重依法予以處罰。以樹立正確的執法導向,實現辦案數量、質量、效果的有機統一。

四、協調機制不暢通

羈押必要性審查是一項系統工程,需要司法機關、社區、單位、案件當事人等方面協調配合和共同努力。然而作為一項新的司法制度,協調配合機制還不健全,主要體現在:一是公檢法聯系不暢。比如在捕后繼續偵查過程中,公安機關很少主動將案件后續進展情況與偵監部門進行溝通,而偵監部門因人力有限難以對批捕案件進行捕后跟蹤。二是內部聯系不暢。按現行法律規定,在檢察機關內部,偵監、公訴、監所、反貪、反瀆部門都擔負有羈押必要性審查的職責,控申部門有受理變更強制措施的申訴的職責,實踐各職能部門間沒有實現有效的溝通銜接,案件何時審查逮捕,何時審查起訴,互不明了情況;監所部門往往因為不能及時收到其他職能部門送交的法律文書,不知道被羈押人處于何種訴訟階段,當發現在押人員有不適宜羈押時,不知道向誰提出建議。另外,對上級檢察院決定逮捕的犯罪嫌疑人,是由哪一級檢察院進行羈押必要性審查,兩者如何協調,均無法律規定,很難進行羈押必要性審查。

因此,應健全內外部聯系制度。一是應建立聯席會制度。公安、司法機關要定期召開聯席會議,時間上以一個月召開一次為宜,就羈押必要性問題進行研究、交流,了解當期被羈押對象表現、證據變化等情況,就羈押必要性進行全面評估。條件成熟時,可由公檢法三部門出臺相關文件,規定羈押必要性審查工作中的流程、職責、銜接、信息共享等具體問題,為羈押必要性審查提供具體的制度依據。二是建立通報制度。規定偵查機關應定期向檢察機關通報逮捕后案件進展情況、是否存在出現無羈押必要性情形。二是要應建立預測提示制度。檢察機關在審查批準逮捕時,對作出批準逮捕決定的犯罪嫌疑人,根據其案件性質和作出逮捕決定的法律依據,對在偵查階段可能出現的不具有羈押必要性的情形進行梳理并提前預測,在作出逮捕決定的同時向公安機關發出書面建議,建議公安機關在案件出現評估情形的情況下及時變更強制措施。并制發專門表格予以明確提醒,對捕后還沒有移送起訴的犯罪嫌疑人主動進行羈押必要性審查,出現不需要繼續羈押的情形時建議公安機關及時變更強制措施。[①]。 三是檢察機關內設的偵監、公訴和監所三部門應建立信息共享的平臺, 偵監部門作出批捕決定的后,應及時將犯罪嫌疑人涉及罪名、批準逮捕時間等通報監所、公訴部門,并對可能出現的不具有羈押必要性情形的案件進行重點提示。監所等部門接受在押人員、辯護人、近親屬等要求解除羈押的書面申請的當日,及時調查捕后在押人員的羈押表現,依據所處訴訟階段,將該信息分別傳遞給偵監或公訴部門,實現偵監、公訴和監所部門信息共享。

五、救濟機制不健全

刑事訴訟法第93條規定,犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后,人民檢察院仍應當對羈押的必要性進行審查。對不需要繼續羈押的,應當建議予以釋放或者變更強制措施。有關機關應當在十日以內將處理情況通知人民檢察院。但沒有規定相應的救濟措施。對此,應增加規定,對檢察機關建議予以釋放或者變更強制措施,有關機關十日內拒不反饋或拒絕建議的,可以抄報上一級檢察院,增強建議的剛性,以切實維護犯罪嫌疑人的合法權益。《刑事訴訟法》第95條規定了犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人有權申請提出變更強制措施,但對申請人不服相關機關做出不同意變更強制措施的處理決定的,沒有規定相應的救濟措施。法諺去:無救濟即無權利。在法國,如果決定維持羈押,被告人可以申請復議。德國刑事訴訟法仿照英美國家的人身保護令程序增設了羈押復查制度。羈押復查制度與抗告的關系是申請羈押復查時不得同時提起抗告,但對羈押復查決定不服,可以抗告[②]。因此,應借鑒上述規定,一旦檢察機關在經過必要性審查后作出繼續羈押的決定,而犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人對這一決定有異議的,應當賦予其對繼續羈押決定提起申訴的權利[③] 。

六、監督制約不完備

對于羈押必要性審查權的監督問題,新刑訴法中并未給予規定。因此,必須建立完善監督機制,確保繼續羈押必要性審查過程監督透明化。一是要嚴格實行案件承辦人提請、部門負責人審核、分管領導審批三級把關制,嚴格審查程序,必要時,由檢委會集體討論決定。二是強化外部監督。應規定在變更強制措施執行過程中,公安機關認為該變更強制措施不恰當的,可以向作出決定的檢察機關提出復議,對復議決定不服的,可以向上一級檢察機關提請復核;同時,對社會關注度高的案件開展羈押必要性審查,應進行公開聽證,自覺接受社會各界監督。三是嚴格內部監督。偵監、公訴部門通過羈押必要性審查建議或決定變更強制措施的,應及時將相關法律文書報紀檢組和案管辦等部門,紀檢組、案管辦應定期對繼續羈押必要性審查過程跟蹤監督,及時發現糾正存在的問題。在啟動審查機制時,要認真聽取批捕人員的意見,對于具體的案件情況必須要進行嚴格的核實。

綜上所述，我們知道了羈押必要性審查思考存在的問題和改進建議是什么這一問題的答案。羈押必要性審查存在著很大的問題，制度存在缺陷，不完善，羈押必要性審查需要加強改進，建立考評機制，完善協調機制 ，健全救濟機制 ，加強監督制約，羈押必要性審查制度在檢察環節環節要以最大限度的執行,將尊重和保障人權落到實處,切實維護程序正義。

有關超期羈押的法律規定

重新計算偵查羈押期限的情況有哪些?

超期羈押國家賠償標準