被告孫*明與被告陳*玲系夫妻關系，被告孫*娟系二人女兒。原告魯-亮與被告孫*娟經人介紹相識，于2008年12月16日訂婚，訂婚當日原告母親給付三被告彩禮4萬元，由被告陳*玲接收，2009年2月22日原告與被告孫*娟舉行結婚儀式，但并未在民政局登記結婚。二人共同生活5個多月，2009年8月被告孫*娟離開原告家，回到其父母家居住，二人已解除同居關系。現原告以無法與被告孫*娟共同生活，已經分手為由訴至法院，要求三被告返還彩禮4萬元，并承擔本案的訴訟費。

在訴訟中，原告魯*訴稱：原告與被告孫*娟于2009年訂婚，原告給付三被告彩禮4萬元，由被告陳*玲收受，但由于雙方訂婚后交往過程中發現彼此無法溝通，所以分手。分手后原告多次找到三被告要求返還彩禮，但三被告均予以拒絕，故原告訴至法院，要求三被告返還原告彩禮4萬元并承擔案件受理費。原告當庭提交談話錄音一份，證明被告孫*娟離家出走，陳*玲收到原告的彩禮4萬元，被告孫*娟對證據的真實性有異議，認為該證據不能證實其離家出走，該錄音中也不是被告陳*玲的聲音，但沒有提出相關證據予以反駁。

被告孫*娟、孫*明、陳*玲辯稱：我方沒有收彩禮;原告與孫*娟已經登記結婚并舉行婚禮，原告和孫*娟不在一起生活是由原告的原因導致的，也是暫時不能共同生活，原告8月中旬回到其父母家中。被告向法庭提供原、被告結婚典禮的錄像一份。證明原告與被告孫*娟結婚并登記;由禮儀公司主持的婚禮，婚慶的費用28000元都是被告支付的，原告應返還此筆款。原告對該證據的真實性有異議，認為這是按照農村習俗舉行的婚禮，雙方沒有登記結婚;婚慶證婚人宣讀的結婚證是假的，是為了婚禮場面的需要;婚慶的費用是由原告家出的，根據農村習俗沒有女方出的可能。

我國自古以來婚姻的締結，就有男方在婚姻約定初步達成時向女方贈送采禮的習俗，俗話說：“送出去的彩禮潑出去的水，即使婚姻發生變故，彩禮也是不能討還的”。然而，根據最高法院關于適用婚姻法若干問題的解釋第十條的規定，因婚約給付彩禮后未締結婚姻的，原則上收受的彩禮應是全額返還。這種矛盾如何協調解決，實踐中基本上是本著人們的樸素公平原則予以適當返還，這是習俗在司法中的具體運用。另外，按習俗，舉行婚禮所需費用正常是男方支付，除非是“倒插門”的情況。

根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(二)第十條的規定，雙方未辦理結婚登記手續的，當事人請求返還按照習俗給付的彩禮的，人民法院應當予以支持。對于被告否認錄音里面的話都不是其說的，但經法院釋明其拒絕申請對該錄音進行聲音鑒定，亦未舉出相反的證據證明其未收到彩禮，根據舉證責任分配原則，被告應承擔舉證不能的法律后果,故對該證據的真實性予以確認，并對原告所證明的問題予以采信。關于三被告向法庭提供原、被告孫*娟結婚典禮的錄像，證明結婚典禮的費用是被告支付的，但是不符合民間習俗，對真實性雖予以確認，但是對其所證明的問題不予采信。根據該司法解釋的規定，原告與孫*娟未辦理登記手續而共同生活，且共同生活時間較短，故三被告應適當返還原告彩禮款，鑒于原告與被告孫*娟確已共同生活了5個多月，故本院認為三被告應返還原告彩禮款3萬元較為適宜。依照最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(二)第十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決被告孫*娟、孫*明、陳*玲共同返還原告魯-亮彩禮3萬元，此款于本判決生效后十日內一次性給付。案件受理費800元、郵寄送達費66元，由原告承擔200元，被告孫*娟、孫*明、陳*玲承擔666元。(以上文章中的人名均為化名)