在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
涉及產品質量責任的醫療糾紛案
原告陳-靜5歲時被診斷為先天性脊柱側彎，于1993年入被告醫院進行治療，同年10月接受第一次矯正手術，效果不佳。1994年11月被告為原告行“哈氏杠”植入矯正術。幾個月后，因“哈氏杠”脫鉤，被告再次為原告手術重新植入。1998年3月5日，原告因背部劇痛到被告醫院接受檢查，經診斷為“術后斷杠”，于1998年3月至5月.先后做了三次大手術醫學教育網搜集整理。最后一次手術為“前路松動手術”。
在第一次接受“哈氏杠”植入矯正術時，醫院與病人家屬簽署了手術同意書，手術同意書中提到可能發生“脫鉤”和“斷杠”等并發癥。醫院收取病人各種費用共計3800元，醫生私自向病人家屬收取材料費300元，但未開具收據。
在斷杠取出手術時，取出的斷杠被醫生拿走，病人家屬索要時，醫生說已經丟掉了。
原告于1998年7月21日向北京市西城區法院提起訴訟，以被告為原告植入體內的“哈氏杠”因產品質量責任給原告造成傷害，要求被告賠償原告各項損失52173元，并承擔訴訟費和原告繼續治療所需的醫療費。醫學教育網搜集整理
在一審中，原告因斷杠在被告手中而不能舉證。被告則以“病人在48小時內未提出索要(斷杠)，院方可以自由處理這類證據”、“國內外已經有100多例斷杠發生，因此斷杠是合理的并發癥”以及術前手術同意書已經告知“脫鉤”“斷杠”是并發癥，推卸自己的責任。
北京市西城區法院經審理，于1998年11月13日，以“原告在被告告知其術后可能會發生脫鉤和斷杠常見并發癥的情況下，與被告簽定了同意手術的約定。為此，原告術后所發生其明知的并發癥，被告對此不應承擔責任”，原告對產品質量責任未能舉證，駁回原告的訴訟請求。
原告不服一審判決，于1998年11月25日上訴于北京市第一中級人民法院。
在二審中，被告出示某醫療器械生產廠家的各種證件以及“哈氏杠”產品合格證書，并聲稱被告醫院只從該廠購買“哈氏杠”。因此，植入原告體內的“啥氏杠”為合格產品。原告代理人則認為上述證據并不能說明植入原告體內的“哈氏杠”是該廠生產的產品，即使是該廠生產的產醫學教育網搜集整理
品。也不能證明病人體內的斷杠是合格產品。
關于本案的法理分析
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
輕傷理賠標準是什么
2021-02-17醫療事故等級解析
2020-12-09交通事故私了不成只有人證能起訴嗎
2021-03-26指定住所監視居住的前提需要哪些
2020-11-16口頭承諾贈與合同是否成立
2020-11-25外地人在什地方可以補辦結婚證
2020-12-16民法宣告失蹤的條件有什么
2021-02-13先賣房再買房會遇到哪些問題
2021-01-29江泰保險旅游意外險
2020-11-08藥物過敏致死是否屬于意外傷害
2020-12-20我國工程保險有沒有法律保障
2021-01-02保險合同中的附加險條款如何生效
2020-12-20保險合同的爭議
2021-03-14工程質保單包括哪些內容
2020-12-25隱瞞重大病情投保的理賠時要怎樣處理
2020-11-16車輛雙方事故和單方事故保險理賠流程
2020-12-30旅游意外險免責條款有哪些
2020-11-27分紅保險的投保方法有哪些
2020-11-16分紅率和儲蓄利率的區別是什么
2021-03-09保險公司的定義是什么
2020-12-10