我們工廠與某**公司簽訂了一份進(jìn)出口代理合同，約定**公司為我們廠進(jìn)口一臺(tái)大型機(jī)械設(shè)備，我們廠向其支付代理費(fèi)3200萬(wàn)元。合同簽訂時(shí)，我們廠將名下的土地使用權(quán)、廠房和部分機(jī)械設(shè)備為進(jìn)出口代理合同做了抵押，并對(duì)土地使用權(quán)和廠房進(jìn)行了抵押登記。但在合同履行過(guò)程中，由于工廠資金鏈斷裂，加上產(chǎn)品滯銷，工廠停產(chǎn)了，未能按期支付給**公司約定的款項(xiàng)。**公司將我們廠訴至法院，請(qǐng)求支付3200萬(wàn)元代理費(fèi)及違約金100萬(wàn)元。訴訟中，我們廠與原告公司商量，是不是通過(guò)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)來(lái)清償債務(wù)。先由**公司對(duì)土地使用權(quán)、廠房做了評(píng)估，我們也認(rèn)可評(píng)估價(jià)格3300萬(wàn)元，雙方簽了一個(gè)和解協(xié)議，協(xié)商將土地使用權(quán)和廠房作價(jià)3300萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給**公司用于清償我廠欠**公司的債務(wù)。不知道這個(gè)和解協(xié)議法院是否能夠以調(diào)解書的形式確認(rèn)?

雖然訴至法院的案由是進(jìn)出口代理合同糾紛，但是法院的調(diào)解是可以超出本案審理范圍的。從雙方當(dāng)事人的協(xié)議內(nèi)容可以看出，和解協(xié)議已經(jīng)超出了單純的合同之債關(guān)系范疇，實(shí)際上是實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的一個(gè)過(guò)程，即雙方協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)土地、房產(chǎn)折價(jià)優(yōu)先清償債務(wù)。有一種意見認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)尤其是評(píng)估作價(jià)的程序應(yīng)該由法院主持，以免當(dāng)事人惡意串通損害案外人利益。實(shí)際上，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第195條規(guī)定的比較清楚：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。協(xié)議損害其他債權(quán)人利益的，其他債權(quán)人可以在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)請(qǐng)求人民法院撤銷該協(xié)議。”可見，當(dāng)事人協(xié)議折價(jià)是抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的首選方式，法院也應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治。如果雙方有惡意串通損害案外人的利益的行為，法律賦予了案外人有一定的救濟(jì)權(quán)利和救濟(jì)手段。再者，本案審理的糾紛畢竟僅是進(jìn)出口合同糾紛，而不是抵押權(quán)糾紛。因此，法院可以不主持評(píng)估程序，完全可以讓當(dāng)事人自行協(xié)商，協(xié)議作價(jià)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。

綜上，法院在當(dāng)事人的請(qǐng)求下，是可以以調(diào)解書形式確認(rèn)該調(diào)解協(xié)議的。