[案情]甲市鋼材公司與本市中國工商銀行簽訂合同。合同規(guī)定,由工商銀行向鋼材公司提供150萬元貸款,借款期限為三年,屆時(shí)鋼材公司還清借款,另付利息30萬元。合同簽訂后,銀行經(jīng)調(diào)查,發(fā)現(xiàn)鋼材公司經(jīng)營不善,便提出終止合同,后市某物資總公司出面說情,達(dá)成一致意見:原合同繼續(xù)有效,另外三方簽訂補(bǔ)充協(xié)議,物資公司簽署保證:保證鋼材公司到期將全部貸款及利息還給工商銀行,并對資金監(jiān)督使用。借款期限屆至,工商銀行前來催款,鋼材公司只返還100萬元,并請求工商銀行將余額50萬元及利息30萬元于二個月后返還,工商銀行考慮到鋼材公司的實(shí)際困難和與物資公司的長期良好關(guān)系,遂同意了鋼材公司的請求,并簽署了協(xié)議,但此事并未通知物資公司。到應(yīng)還款之日,銀行發(fā)現(xiàn)鋼材公司帳戶資金所剩無幾。此時(shí),銀行向人民法院起訴,要求物資公司與鋼材公司負(fù)連帶責(zé)任,償還50萬元及利息30萬元。

[問題]物資公司對50萬元余額和30萬元利息有元責(zé)任,誰來償還此筆款項(xiàng)?

[答案與分析]這是一起借款合同糾紛,其主要內(nèi)容是鋼材公司借款后不能全面履行合同,而與貸款方達(dá)成延期付款協(xié)議時(shí),保證人即物資公司對此不知,保證人是否還負(fù)連帶責(zé)任。

本案工商銀行與鋼材公司簽訂貸款合同后三方又簽訂補(bǔ)充協(xié)議,此為保證合同。本案三方簽訂的保證合同中,沒有約定物資公司的保證方式。按照《擔(dān)保法》第19條的規(guī)定“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確,的,按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)責(zé)任。”物資公司對該借款負(fù)有連帶責(zé)任。

借款期滿后,銀行與鋼材公司就延期支付余款與利息達(dá)成協(xié)議,且此事并未告知物資公司。《擔(dān)保法》第24條規(guī)定:“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的,應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意,未經(jīng)保證人書面同意的,保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的,按照約定。”據(jù)此,物資公司在銀行與鋼鐵公司簽訂延期支付余款與利息協(xié)議時(shí)就免除了其連帶責(zé)任。故在銀行起訴之時(shí),本案就變成了銀行與鋼材公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,銀行只能要求鋼材公司承擔(dān)違約責(zé)任。