首頁 > 法律常識 > 擔保法 > 保證 > 保證人 > 連帶保證人能否直接向其他連帶保證人追償

連帶保證人能否直接向其他連帶保證人追償

來源: 律霸小編整理 · 2021-03-07 · 1106人看過

【案情】

2008年9月4日，譚某在中國郵政儲蓄銀行新余分宜縣府前路支行辦理5萬元商戶借款，并由呂某、吳某為其承擔連帶擔保責任。后譚某因犯罪被判入獄服刑，喪失按期還款的能力。2009年3月，銀行向法院提起訴訟，要求呂某按借貸合同約定承擔相應的擔保責任。庭審過程中，呂某自動履行了相關擔保義務，歸還了譚某所欠銀行的借款及利息。隨后，呂某在沒有向譚某追償的情況下，多次要求作為共同擔保人的吳某履行相應的擔保責任，遭到吳某的回絕。故呂某訴至法院，請求判令吳某承擔保證責任。

【分歧】

本案的爭議焦點在于：呂某能否直接起訴吳某？

第一種觀點認為呂某可以直接起訴吳某。理由是：呂某和吳某同為保證人，呂某在承擔保證責任后可以要求另一保證人，即吳某承擔其應當承擔的份額；

第二種觀點認為呂某不可以直接起訴吳某。理由是：《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第二十條第二款規定：“連帶共同保證的保證人承擔保證責任后，向債務人不能追償的部分，由各連帶保證人按其內部約定的比例分擔，沒有約定的，平均分擔”。由此可以看出，保證人的追償權有先后順序，呂某應先向譚某主張權利，只有窮盡了所有方法仍不能追償的部分，才能向其他擔保人主張權利，故應駁回呂某的起訴。

【管析】

筆者同意第二種觀點。理由是：呂某和吳某同做為借款合同的連帶擔保人，為譚某向銀行的借款行為承擔風險。由于是連帶擔保，做為債權人的銀行，可以向借款人及擔保人中的任何一個人主張權利。呂某承擔還款義務，并非為吳某承擔的義務，而是代譚某履行還款義務，其因此便取代了銀行，在原有借款關系的基礎上，與譚某之間形成新的債權債務關系。只有債務人譚某不能償還時，才可由向原擔保人吳某行使追償權，這樣才符合法律的公平公正原則。

林*勇

該內容對我有幫助贊一個

登錄×

驗證手機號

獲取驗證碼

我已閱讀并同意《用戶服務協議》和《律霸隱私政策》

我們會嚴格保護您的隱私，請放心輸入

為保證隱私安全，請輸入手機號碼驗證身份。驗證后咨詢會派發給律師。

提交

評論區

遇到法律問題，直接發布咨詢

登錄后參于評論