2003年3月13日，輕工業公司與仁寶公司簽訂一份進出口代理合同，確認截止2002年12月31日仁寶公司總欠輕工業公司貨款人民幣2294721.19元，限于2003年12月25日前全部還清。金鴻公司及張開社作為擔保人在合同上簽名蓋章，擔保時間以仁寶公司還清款項期間屆滿2年內。沒有約定保證份額。輕工業公司于2005年12月15日起訴仁寶公司、金鴻公司、張開社，起訴狀副本已經送達，后在訴訟過程中，輕工業公司與仁寶公司及張開社自行達成和解協議書，約定仁寶公司必須從2006年3月起每月償還人民幣3萬元，在累計償還欠款總金額達到人民幣50萬元時，輕工業公司不再追討剩余欠款，如果仁寶公司未按約定每月償還人民幣3萬元，三個月內沒還款視為違約，輕工業公司有權按總欠款人民幣2294721.19元再次向人民法院起訴等。張開社在協議書上擔保方一欄簽名。仁寶公司在協議簽訂當日償還欠款3萬元，輕工業公司于2006年3月16日向法院申請撤訴，之后仁寶公司未再還款。輕工業公司遂于2007年2月7日再次訴至法院，請求判令仁寶公司償還欠款人民幣2264721.19元，并自2007年2月7日起按銀行同期同類貸款利率計付利息，金鴻公司及張開社承擔連帶清償責任。

【裁判】

薌城區人民法院認為：2003年3月13日簽訂的進出口代理合同系當事人真實意思表示，內容不違反法律法規強制性規定，應為合法有效，受法律保護。輕工業公司與仁寶公司及張開社自行達成的和解協議書應視為對原合同的履行期限的變更，該協議書未經保證人金鴻公司的書面同意，保證期間仍為原合同約定的期間。該協議書雖約定仁寶公司自2006年3月起每月償還3萬元累計達到50萬元時，輕工業公司同意放棄其他貨款，但仁寶公司并未促成約定條件的成立，輕工業公司放棄其他貨款的承諾無需履行，故仁寶公司關于其實際僅欠款47萬元的辯稱缺乏事實依據，不予采納。仁寶公司已償還輕工業公司3萬元，應在貨款中予以扣除，故仁寶公司實際尚欠輕工業公司貨款人民幣2264721.19元。仁寶公司未依約償還貨款，已構成違約，輕工業公司要求其償還貨款并按銀行貸款利率計付利息的訴訟請求合法，應予支持。金鴻公司及張開社對同一債務同時提供保證，沒有約定保證份額，視為連帶共同保證，應對上述債務承擔連帶保證責任。金鴻公司及張開社關于輕工業公司起訴已經超過保證期間的辯稱缺乏法律依據，不予采納。依照《中華人民共和國擔保法》第二十六條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第十九條、第三十條、第三十二條、第三十三條的規定，作出如下判決：一、仁寶公司應于判決生效后十日內償還輕工業公司貨款人民幣2264721.19元并自2007年2月7日起至實際還款日止按中國工商銀行同期同類貸款利率計付利息。二、金鴻公司、張開社對上述債務承擔連帶責任。