一、案情：1999年6月20日，A公司欲向原告某信用社借款60萬元，雙方簽訂了人民幣借款合同，合同約定由信用社向A公司提供60萬元人民幣貸款，借款期限為1年。并由第三人B公司為此筆貨款作保證人。該保證合同中約定，A公司到期不能償還借款時，由B公司負責償還全部本金及利息。該信用社為保證該筆貨款的及時收回，又要求A公司提供相應財產予以擔保。A公司便與常年客戶C公司商議，以C公司所有廠房及其土地使用權作為抵押，C公司對此表示同意。該信用社與C公司簽訂了抵押合同，該抵押合同訂立后，雙方在房管部門進行了登記。2000年6月20日，借款期限屆滿，原告信用社多次催A公司還款，但因A公司生產效益差，無力償還借款。于是，信用社就要求B、C公司償還A公司借款的本息，兩公司互相推諉，均不予償還。無奈，信用社起訴到法院，請求法院判決B、C兩公司承擔保證責任，償還A公司所欠貨款60萬元及利息。二、分歧意見：對本案如何處理有三種不同意見：第一種意見認為，B公司與C公司都為A公司提供擔保，不過B公司提供的是保證擔保，C公司提供的是物的擔保。因為物權優先于債權，因此，信用社應當先向C公司主張權利，即應先行使抵押權，以抵押房產的變價受償，然后才能就其未受償的部分主張由B公司負保證責任。第二種意見認為，在同一債權上既存在物的擔保又存在保證人擔保的雙重擔保情況下，保證人的保證責任以物的擔保以外的債權額為限，因此B公司應承擔保證責任的范圍為C公司抵押擔保變現以外的部分。第三種意見認為，信用社在同一債權上有物的擔保與保證擔保雙重擔保，作為債權人信用社可以任意選擇行使自己的權利，既可以要求實現抵押權，也可以要求保證人承擔保證責任。三、分析意見：所謂人的擔保就是以第三人的信譽來保證，這主要是擴大債務人的責任來進行擔保。物的擔保，是以擔保人的財產來作擔保。抵押人對被擔保的債權負有“物的責任”，保證人對被擔保的債權負有“人的責任”。他們對債權的清償都有利害關系。在同一債權上同時存在物的擔保與保證擔保時，債權人應先行使何種擔保權呢？也就是說何種擔保優先呢？這涉及物的擔保與保證擔保競合的效力。《擔保法》第28條規定：“同一債權既有保證又有物的擔保的，保證人在債權人放棄權利的范圍內免除保證責任。”擔保法確立了物的擔保優于人的擔保的原則，其理論根據是“物權優于債權”。從權利性質上說，抵押權屬于物權，保證屬于債權，因此，擔保物權應優先于保證請求權的行使。但《擔保法》解釋對此作了不同的規定，解釋第38條第1款規定：“同一債權既有保證又有第三人提供物的擔保的，債權人可以請求保證人或者物的擔保人承擔擔保責任。當事人對保證擔保的范圍或者物的擔保范圍沒有約定或者約定不明的，承擔了擔保責任的擔保人，可以向債務人追償，也可以要求其他擔保人清償其應當分擔的份額。”擔保法解釋將保證與第三人提供的物的擔保并列，債權人可在這兩種擔保之間選擇一項提出代為清償的請求。《擔保法》第28條對物的擔保并未區分是由債務人提供物的擔保還是由第三人提供物的擔保，而只要是物的擔保就可以優先于保證。擔保法解釋對物的擔保優于保證作了限制性規定，只有債務人提供的物的擔保才優于保證，第三人提供的物的擔保與保證處于同一地位。即根據物的擔保是由債務人自身提供的，還是由第三人提供的不同情形，來確定物的擔保與保證擔保競合時的處理原則：（一）同一債權上，既有債務人自己提供的物的擔保，又有第三人提供的保證時，應先用債務人提供的物的擔保來滿足債權人的債權，在物的擔保不能全部滿足債權時，再由對該債務提供保證的保證人來承擔剩余部分的清償責任。因為債務人是本位上的責任承擔者，是最基本的債務人，而其他物的擔保人與保證人都是代替債務人承擔責任者，在其他物的擔保人或保證人代替債務人承擔責任后，他們對債務人仍享有追償權。