目前，我國的機動車第三者責任保險實行了強制保險，但是由于逃避保險、脫保、肇事逃逸以及保險合同中約定拒賠條款的存在，尚不能充分、及時、有效地給受害人以賠償，造成了部分交通事故賠償案件的“執行難”，導致生效法律文書的“空調、白判”，受害人難以得到滿意的賠償。據調查，某基層法院2002—2004年共受理137件交通事故賠償案件，只有40件完全兌現，占29.2%，參加保險的占執結數的41.1%，特點是要么賠償金額小，要么參加保險理賠后，其余案件款是由變賣肇事車輛后兌現，有49件肇事者下落不明（未投保），占35.7%，有15件雖然投保了機動車第三者責任險，但對保險理賠后剩余款項無力賠償的，占10.9%，6件被保險人與保險人惡意串通，制造免責條件，占4.4%，2件保險公司不配合，占1.5%，堅持要投保人簽名，無償還能力的25件，占18.3%。以上數據說明，我國的機動車第三者責任保險制度尚不能有效地保障交通事故受害人的合法權益，對維護社會的穩定尚存在一段差距。因此，保險法需要就特定事項作出特別規定，例如汽車第三者強制保險關于投保人的投保義務、最低保險金額、受害人對保險人的給付請求權、限制除外責任的適用等，而這些規定均為現行保險法所欠缺。

一、目前我國機動車第三者責任保險制度現狀。

（一）《交通安全法》為受害人對保險公司提起訴訟提供了法律依據。

修改后的《保險法》第五十條規定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。與修改前第四十九條的規定完全相同，只有合同約定或者法律規定，保險人才能向交通事故受害人支付保險理賠款，否則，第三人就只能向侵權人主張權利。由于保險公司的行業性保護，不可能在機動車保險合同中約定向第三人直接理賠；新的《交通安全法》出臺前沒有任何法律對此作出規定，因而《保險法》的這一條規定就沒有現實意義，形同虛設。忽視了責任保險的特殊性，機動車責任保險具有第三人利益的性質，允許交通事故受害人向保險公司直接求償已被大多數國家的法律所規定。為此，最高人民法院針對江蘇省高級人民法院的請示，于2000年7月13日作出（2000）執他字第15號復函。復函指出：你院（1999）蘇法執他字第15號“關于人民法院能否提取投保人在保險公司所投的第三人責任險應得的保險賠償款的請示”收悉。經研究答復如下：人民法院受理此類申請執行案件，如果投保人不履行義務時，人民法院可以依據債權人（或受益人）的申請向保險公司發出協助執行通知書，由保險公司依照有關規定理賠，并給付申請執行人；申請執行人對保險公司理賠數額有異議的，可通過訴訟渠道予以解決；如保險公司無正當理由拒絕理賠的，人民法院可依法予以強制執行。此條司法解釋為執行法官強制執行保險公司機動車第三者責任險的理賠款提供了依據，但對于進入強制執行前尚無統一的規定和司法解釋，有的當事人只得依據《合同法》的有關規定提起代位訴訟，但是由于提起代位訴訟具有嚴格的條件，各地法院的做法不一，影響了法律的統一性和權威性。2004年5月1日施行的新的《交通安全法》第七十五條規定，醫療機構對交通事故中受傷的人員應當及時搶救，不得因搶救費用未及時支付而拖延救治。

肇事車輛參加機動車第三者責任強制保險的，由保險公司在責任限額范圍內支付搶救費用；搶救費用超過責任限額的，未參加機動車第三者責任強制保險或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會救助基金先行墊付部分或者全部搶救費用，道路交通事故社會救助基金先行墊付部分或者是全部搶救費用，道路交通事故社會救助基金管理機構有權向交通事故責任人追償。這一規定確立了交通事故受害人對保險公司的直接請求權，體現了我國立法上的一大進步，體現了對人生命價值的尊重，也是創立和諧社會的重大舉措。該法第七十六條第一款對超過第三者責任保險限額部分亦作出規定，機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。