[案情]

2003年7月12日，經(jīng)王某提供擔(dān)保，劉某向某銀行借款60000元。雙方約定借款期限一年，借款月利率8.2‰，還款期為2004年7月12日。約定的保證責(zé)任方式為連帶責(zé)任擔(dān)保，保證范圍為借款本息，保證期間為借款到期日起二年。借款到期后，因借款人劉某下落不明，該銀行在保證期間內(nèi)即向擔(dān)保人王某催此債權(quán)，此時，王某也無法聯(lián)系到劉某。2006年8月4日，某銀行起訴來院，要求王某、劉某共同償還借款本金60000元及利息。

[分歧]

本案中，就債權(quán)人對債務(wù)人的主張是否超過訴訟時效有三種不同意見。第一種意見認(rèn)為，本案債權(quán)人僅向擔(dān)保人主張債權(quán)，未向債務(wù)人主張，故對債務(wù)人的請求超過訴訟時效，但其可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。第二種意見認(rèn)為，債權(quán)人對債務(wù)人的主張超過訴訟時效，且因擔(dān)保合同是主債務(wù)的從合同，主債務(wù)勝訴權(quán)的喪失，導(dǎo)致對保證人承擔(dān)保證責(zé)任的主張也不能得到法律支持。第三種意見認(rèn)為，債權(quán)人對保證人主張債權(quán)的效力當(dāng)然及于債務(wù)人，故債權(quán)人向保證人主張債權(quán)的同時，對債務(wù)人的訴訟時效也同時中止，債權(quán)人可以要求債務(wù)人和保證人共同承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

[評析]

筆者同意第三種意見。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第一百七十三條規(guī)定：“訴訟時效因權(quán)利人主張權(quán)利或者義務(wù)人同意履行義務(wù)而中斷后，權(quán)利人在新的訴訟時效期間內(nèi)，再次主張權(quán)利或者義務(wù)人再次同意履行義務(wù)的，可以認(rèn)定為訴訟時效再次中斷。權(quán)利人向債務(wù)保證人、債務(wù)人的代理人或者財產(chǎn)代管人主張權(quán)利的，可以認(rèn)定訴訟時效中斷。”從該條規(guī)定中可以看出，債權(quán)人向債務(wù)保證人主張債權(quán)的，訴訟時效中斷。這種時效中斷的效力不僅及于保證人，及于對保證人的訴訟時效中斷，同時這種催要的效力還及于債務(wù)人，即從債權(quán)人向保證人主張債務(wù)之日起，對債務(wù)人的訴訟時效同時中斷，時效期間重新計算。本案中，原告某銀行沒有超出保證期間的期限，而是在保證期間內(nèi)向保證人王某主張了權(quán)利，且是在訴訟時效期間內(nèi)，王某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。因該催要不僅產(chǎn)生對保證人的訴訟時效中斷的效力，同時產(chǎn)生對債務(wù)人劉某的訴訟時效中斷的效力。劉某并不因其下落不明導(dǎo)致訴訟時效的滅失，故其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還欠款的民事責(zé)任。

作者：懷遠(yuǎn)縣法院葛*燕