分析南京XX道路工程有限公司訴中鐵XX局集團(tuán)第二工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

案情簡(jiǎn)介：

2006年3月，原告和中鐵XX局集團(tuán)第二工程有限公司二項(xiàng)目部(以下簡(jiǎn)稱二項(xiàng)目部)簽訂建設(shè)工程施工合同(合同二項(xiàng)目部沒有給原告)，原告分包部分樁基鋼筋加工、墩臺(tái)基礎(chǔ)灌注等工程項(xiàng)目。但原告進(jìn)場(chǎng)后，由于二項(xiàng)目部安排的樁基施工隊(duì)伍突然撤出，致原告人員機(jī)械從2006年5月至7月停工2個(gè)月。此后，二項(xiàng)目部要求原告承擔(dān)橋墩樁基的施工任務(wù)，要原告組織旋挖鉆機(jī)和循環(huán)鉆機(jī)進(jìn)場(chǎng)施工，但由于設(shè)計(jì)地質(zhì)資料同實(shí)際情況不符皆不適應(yīng)地質(zhì)條件。直至2006年9月底二項(xiàng)目部才決定采用沖擊鉆機(jī)施工,致原告長(zhǎng)期窩工。施工過程中，原告多次要求簽訂鉆孔樁施工書面合同，確定鉆孔樁單價(jià)，但是二項(xiàng)目部一直未同原告簽訂書面鉆孔樁施工合同，原告的報(bào)價(jià)二項(xiàng)目部也未予認(rèn)可，其所定單價(jià)原告也不能接受。2007年4月24日二項(xiàng)目部突然和原告終止合同，要求原告退出施工現(xiàn)場(chǎng)。2007年7月13日雙方移交，原告退出。但就工程款結(jié)算雙方一直未達(dá)成一致。原告向法院起訴，要求：被告支付工程款600萬(wàn)元(暫計(jì)，被告所定造價(jià)明顯低于成本，為衡平雙方利益，申請(qǐng)工程造價(jià)鑒定，以鑒定后確定數(shù)額為準(zhǔn))和利息(按中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)從2007年7月13日起算)，賠償窩工損失801536.31元，支付臨時(shí)生活房屋、辦公用品、變壓器等費(fèi)用50萬(wàn)元(暫計(jì)，以鑒定為準(zhǔn))。

被告在答辯期間內(nèi)提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同第20條約定有齊齊哈爾鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院管轄，因此本案應(yīng)當(dāng)移送齊齊哈爾鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院管轄。

代理思路：

1雙方協(xié)議管轄無效。起訴前因原告處無書面施工合同，經(jīng)反復(fù)詢問原告法定代表人，合同無約定管轄條款，因此代理律師向陜西省渭南市中級(jí)人民法院提起訴訟。面對(duì)此意外情況，代理律師經(jīng)研究認(rèn)為，協(xié)議管轄條款無效。對(duì)此問題的研究是代理本案較有收獲的方面之一。①并沒有齊齊哈爾鐵路中級(jí)法院的建制。人民法院組織法規(guī)定，鐵路運(yùn)輸法院分設(shè)兩級(jí)，即鐵路管理局中級(jí)鐵路運(yùn)輸法院和鐵路管理分局基層鐵路運(yùn)輸法院。經(jīng)查，原齊齊哈爾鐵路局早在1983年即被撤銷(1983年，鐵道部一次性撤銷了齊齊哈爾、吉林、錦州、武漢、太原等鐵路局)，齊齊哈爾鐵路運(yùn)輸法院1982年建院以來一直是基層法院建制，從未升格為中級(jí)法院建制，齊齊哈爾鐵路運(yùn)輸法院為基層人民法院，其上級(jí)法院為哈爾濱鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院，齊齊哈爾鐵路中級(jí)法院這一審判機(jī)構(gòu)是不存在的。②雙方管轄協(xié)議的約定是不明確的。如果認(rèn)為雙方的約定為齊齊哈爾鐵路運(yùn)輸法院，依據(jù)黑龍江省各級(jí)人民法院受理第一審民事，經(jīng)濟(jì)糾紛案件級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)(2008年3月30日最高法院又下發(fā)了調(diào)整各地民商事案件級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)的通知，制定了各地法院一審法院的級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn))第三條的規(guī)定：“齊齊哈爾市、牡丹江市、佳木斯市、大慶市、黑河市中級(jí)人民法院受理爭(zhēng)議標(biāo)的額不低于50萬(wàn)元的第一審民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件，爭(zhēng)議標(biāo)的額不低于20萬(wàn)元的涉外和涉港、澳、臺(tái)案件”，以及第四條的規(guī)定：“本省其他中級(jí)法院受理爭(zhēng)議標(biāo)的額不低于30萬(wàn)元的第一審民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件，爭(zhēng)議標(biāo)的額不低于20萬(wàn)元的涉外和涉港、澳、臺(tái)案件”，該案訴訟標(biāo)的額為700萬(wàn)元以上，故應(yīng)由中級(jí)人民法院管轄，齊齊哈爾鐵路運(yùn)輸法院作為鐵路系統(tǒng)的基層法院，無權(quán)受理700萬(wàn)元以上標(biāo)的額的案件，故其對(duì)本案無管轄權(quán)，雙方的約定違反了有關(guān)級(jí)別管轄的約定，依據(jù)民事訴訟法第二十五條的規(guī)定，是無效的。如認(rèn)為雙方約定是哈爾濱鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院，依據(jù)民事訴訟法第二十五條的規(guī)定，選擇管轄只能選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地其中的一個(gè)人民法院管轄。超出這個(gè)范圍的約定無效。雙方的住所地都不在哈爾濱市，合同簽訂地合同履行地也非哈爾濱市，哈爾濱鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院對(duì)該案也沒有管轄權(quán)。

一審法院采納了原告代理律師的觀點(diǎn)，駁回了被告的管轄權(quán)異議申請(qǐng)。被告不服，向陜西省高級(jí)人民法院提起上訴。陜西省高級(jí)人民法院經(jīng)審理，支持了被告的上訴請(qǐng)求，裁定將本案移送齊齊哈爾鐵路運(yùn)輸法院審理。則對(duì)本案的進(jìn)一步研究為③違反級(jí)別管轄的管轄協(xié)議是否絕對(duì)無效。原被告雙方在選擇地域管轄的同時(shí)，又選擇了級(jí)別管轄。違反級(jí)別管轄的管轄協(xié)議是否絕對(duì)無效呢?代理律師認(rèn)為，這要從最高人民法院的相關(guān)審判意見中找答案或者依據(jù)，最高人民法院相關(guān)文件實(shí)際上承認(rèn)了應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的真正意思表示來確定地域管轄協(xié)議的效力。最高人民法院法函(1996)160號(hào)通知指出當(dāng)事人既約定了地域管轄，又約定了級(jí)別管轄，當(dāng)事人在案件地域管轄上作出的明確選擇應(yīng)當(dāng)有效。最高人民法院《經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考》中亦明確指出：確定案件級(jí)別管轄，是人民法院內(nèi)部協(xié)調(diào)的問題，當(dāng)事人無權(quán)在級(jí)別上選擇案件管轄。若當(dāng)事人在選擇地域管轄的同時(shí)，又選擇了案件級(jí)別管轄，或者選擇的級(jí)別管轄不符合各省高級(jí)人民法院《關(guān)于一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件級(jí)別管轄的規(guī)定》的，對(duì)當(dāng)事人選擇管轄的條款，人民法院不宜簡(jiǎn)單地確認(rèn)全條款無效，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人在地域管轄上的選擇確定管轄。雖然當(dāng)事人在約定地域管轄時(shí)一并約定了級(jí)別管轄，不管是故意還是過失，否認(rèn)該協(xié)議的效力就等于否認(rèn)了當(dāng)事人關(guān)于地域管轄的合意，因此，涉及地域管轄的部分應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力。④固然涉及地域管轄的部分應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力，但對(duì)于本案則無從適用。因?yàn)楸景鸽p方當(dāng)事人不僅約定了地域管轄級(jí)別管轄，而且還約定了專門人民法院管轄。因此依據(jù)地域管轄的原則，應(yīng)當(dāng)有被告住所地齊齊哈爾市的人民法院審理。依據(jù)專門人民法院管轄原則，應(yīng)當(dāng)有鐵路運(yùn)輸法院管轄，即本案在認(rèn)定雙方管轄約定有效的前提下，由齊齊哈爾鐵路運(yùn)輸法院管轄。但依據(jù)級(jí)別管轄原則，則該案是不能由齊齊哈爾鐵路運(yùn)輸法院管轄的。最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人就級(jí)別管轄提出異議應(yīng)如何處理問題的函明確答復(fù)：級(jí)別管轄是上下級(jí)法院之間就一審案件審理方面的分工。各高級(jí)人民法院根據(jù)經(jīng)濟(jì)糾紛案件訴訟標(biāo)的金額分級(jí)確定管轄法院的規(guī)定，雖不是法律規(guī)定和司法解釋，但一經(jīng)我院批準(zhǔn)，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)真執(zhí)行。陜西省高級(jí)人民法院裁定將本案移送至齊齊哈爾鐵路運(yùn)輸法院審理，違反了級(jí)別管轄的規(guī)定，是不能令人信服的。齊齊哈爾鐵路運(yùn)輸法院認(rèn)為該院無管轄權(quán)而移送哈爾濱鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院充分說明代理律師的意見是正確的。⑤本案應(yīng)當(dāng)由陜西省渭南市中級(jí)人民法院審理，不應(yīng)當(dāng)移送。陜西省高級(jí)人民法院民事裁定認(rèn)為雙方約定了由鐵路法院專屬管轄這一觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，首先專屬管轄是基于法律的規(guī)定，不是基于當(dāng)事人的約定，相反是當(dāng)事人的約定不得違反專屬管轄的規(guī)定，如果當(dāng)事人的約定違反了專屬管轄的規(guī)定是無效的。其次是建設(shè)工程施工合同糾紛不適用專屬管轄，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同糾紛以施工行為地為合同履行地”，建設(shè)工程施工合同糾紛的管轄早已經(jīng)從認(rèn)為是由不動(dòng)產(chǎn)糾紛衍生的糾紛從而適用專屬管轄的觀點(diǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)榻ㄔO(shè)工程施工合同糾紛屬于承攬合同糾紛，不適用專屬管轄的觀點(diǎn)轉(zhuǎn)變，并且已經(jīng)為司法解釋所明確規(guī)定。陜西省高級(jí)人民法院民事裁定書中多處出現(xiàn)錯(cuò)別字，是不是專門法院管轄之誤代理律師不敢妄猜，但代理律師對(duì)應(yīng)當(dāng)由專門人民法院管轄這一觀點(diǎn)也持有異議。鐵路法院作為專門人民法院固然有權(quán)審理本案，但渭南市中級(jí)人民法院對(duì)于本案也有管轄權(quán)，鐵路法院的管轄不排除地方法院對(duì)于涉“鐵”案件的管轄。依據(jù)《民事訴訟法》第三十五條的規(guī)定：“兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴;原告向兩個(gè)以上有管轄權(quán)的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄”，因原告已經(jīng)向渭南市中級(jí)人民法院起訴，本案應(yīng)當(dāng)由渭南市中級(jí)人民法院管轄，依法應(yīng)駁回被被告的管轄異議申請(qǐng)，不予移送。

辦案小結(jié)：1本案管轄權(quán)異議之爭(zhēng)不可開交，對(duì)于原告來說，實(shí)非得已。被告原為哈爾濱鐵路局下屬單位，案件在哈爾濱鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院審理，無疑地，原告顧慮重重。2、以哈爾濱鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院無管轄權(quán)為由，促成案件調(diào)解。案件移送到哈爾濱鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院后，因原告未交納訴訟費(fèi)，哈爾濱鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院發(fā)函催告，否則按撤訴處理。在通知期滿后，原告又向陜西省渭南市中級(jí)人民法院提起訴訟，雖然陜西省渭南市中級(jí)人民法院以本案正在審理為由，駁回了原告的起訴，但由于原告的態(tài)度堅(jiān)決，促成了本案在哈爾濱鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院的主持下，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解。被告方將工程結(jié)算款提高到7788000元，原告此前自報(bào)的驗(yàn)工結(jié)算報(bào)告為7896735元，基本達(dá)到了原告的理想價(jià)位，挽回經(jīng)濟(jì)損失351萬(wàn)元，效果良好。