強(qiáng)迫交易罪是97修訂刑法的一種新增罪名，是一種嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的犯罪行為。由于立法粗疏，且沒有相關(guān)司法解釋，造成理論上的認(rèn)識(shí)分歧，造成懲治該類犯罪行為上的種種疏漏，對(duì)正確適用法律、統(tǒng)一執(zhí)法帶來很大阻礙，值得檢討和改進(jìn)。

《中華人民共和國刑法》第二百二十六條：

以暴力、威脅手段，實(shí)施下列行為之一，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金：

(一)強(qiáng)買強(qiáng)賣商品的；

(二)強(qiáng)迫他人提供或者接受服務(wù)的；

(三)強(qiáng)迫他人參與或者退出投標(biāo)、拍賣的；

(四)強(qiáng)迫他人轉(zhuǎn)讓或者收購公司、企業(yè)的股份、債券或者其他資產(chǎn)的；

(五)強(qiáng)迫他人參與或者退出特定的經(jīng)營活動(dòng)的。

刑法規(guī)定將“情節(jié)嚴(yán)重”作為強(qiáng)迫交易罪的構(gòu)成要件，從立法動(dòng)機(jī)上來看，是因?yàn)橥ǔＧ闆r下，強(qiáng)迫交易罪的社會(huì)危害性相比其他暴力性財(cái)產(chǎn)犯罪較小。搶劫罪、敲詐勒索罪等社會(huì)危害性要更大，所以入罪門檻低。

但是在實(shí)踐中，是否達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的情形多是以行為人非法謀取的財(cái)物數(shù)額判斷，也就是說，以行為人牟取的非法利益是否達(dá)“數(shù)額較大”作為構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪的標(biāo)準(zhǔn)。這時(shí)可能出現(xiàn)社會(huì)危害性相當(dāng)?shù)那闆r下，強(qiáng)迫交易罪入罪門檻比搶劫罪高的問題。

例一：在某旅游景點(diǎn)，某甲以拳頭拷打方式迫使前來詢價(jià)后又準(zhǔn)備離開的某乙當(dāng)場以1000元價(jià)格向其購買價(jià)值550元的照相機(jī)一只，從而通過強(qiáng)迫交易牟取非法利益450元。

例二：同樣在某旅游景點(diǎn)，某甲采用拳頭拷打方式，當(dāng)場從某乙處劫取人民幣450元。

顯然，例一中的行為人達(dá)不到“情節(jié)嚴(yán)重”不構(gòu)罪，但例二中的行為明顯構(gòu)成搶劫罪。行為人同樣從乙處獲取非法利益450元，又同樣對(duì)乙實(shí)施了相同程度的暴力行為，差異點(diǎn)就在于例一中介有交易行為，但很難說兩案的社會(huì)危害性有多大的差異。

立法者忽視了強(qiáng)迫交易行為有兩種性質(zhì)嚴(yán)重的情形。

情形之一：強(qiáng)迫交易行為人強(qiáng)迫他人以明顯高出市場價(jià)的價(jià)格購買商品、接受服務(wù)，或者強(qiáng)迫他人以明顯低于市場價(jià)的價(jià)格出售商品、提供服務(wù)，此時(shí)行為人顯然對(duì)比正常交易多獲取或少支付的價(jià)款具有非法占有的目的。

情形之二：強(qiáng)迫交易行為人對(duì)強(qiáng)迫交易對(duì)象“當(dāng)場”實(shí)施“暴力”或進(jìn)行暴力“威脅”，并“當(dāng)場”取得交易對(duì)價(jià)(通過出售商品或提供服務(wù)獲得價(jià)款、通過支付價(jià)款獲得商品或接受服務(wù))。

當(dāng)一個(gè)強(qiáng)迫交易行為同時(shí)具備這兩種情形時(shí)，其社會(huì)危害性較大，與以相同暴力、脅迫手段搶劫他人相同數(shù)額的財(cái)物(與強(qiáng)迫交易行為人比正常交易多獲取或少支付的價(jià)款相同的數(shù)額)的社會(huì)危害性相性。此時(shí)非法占有的他人財(cái)物是否為有償取得僅僅是形式上的區(qū)別，幾乎對(duì)行為的社會(huì)危害性沒有什么影響。

從由定罪量刑看，強(qiáng)迫交易罪以“情節(jié)嚴(yán)重”為構(gòu)罪要件，導(dǎo)致入罪門檻過高，與搶劫罪的規(guī)定相比，存在較大失衡。