安全保障義務(wù)僅在防范危險(xiǎn)的義務(wù)是合理且可能的情況下才被課加于行為人，不能畸求不合理的高度防免義務(wù)。但若經(jīng)營者先前的經(jīng)營行為增加了場地的危險(xiǎn)性，而未采取合理措施消除或警示風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)認(rèn)定經(jīng)營者未盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)。

案情

二原告蔣某某、周某某系受害人蔣某林父母。2015年10月16日下午，因受害人所在公司放假，受害人外出后失聯(lián)。經(jīng)過報(bào)警并多方尋找，在被告某家庭農(nóng)場池塘內(nèi)發(fā)現(xiàn)受害人尸體。經(jīng)鑒定，蔣某林系溺水死亡，尸體解剖表明其血液中有大量酒精成分。后原、被告調(diào)解無果。原告訴至法院，認(rèn)為被告作為經(jīng)營性場所，應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的安全保障義務(wù)，但被告未履行致使蔣某林在其農(nóng)場池塘內(nèi)溺亡，原告請(qǐng)求被告某家庭農(nóng)場、楊某某賠償各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣483116元。二被告則抗辯稱受害人并非其消費(fèi)者，系在夜晚以越過溪水、翻爬堤岸的非法形式在醉酒后進(jìn)入被告農(nóng)場的，并推測受害人進(jìn)入的目的是偷竊農(nóng)場橘子，拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。

裁判

經(jīng)營者安全保障義務(wù)如何認(rèn)定

浙江省義烏市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)營性場所的管理人未盡到合理的安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。結(jié)合本案案情，蔣某林應(yīng)對(duì)其死亡承擔(dān)主要責(zé)任，第一被告應(yīng)承擔(dān)與其過失程度相適應(yīng)的責(zé)任，因原告未提供證據(jù)證明第二被告實(shí)際投資或參與經(jīng)營該農(nóng)場，原告要求第二被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)。考慮雙方的過錯(cuò)程度及本案的實(shí)際情況，判決被告某家庭農(nóng)場賠償原告蔣某某、周某某各項(xiàng)費(fèi)用計(jì)人民幣10萬元(含精神損害撫慰金)，扣除已支付的2萬元，第一被告尚應(yīng)支付二原告8萬元。

一審宣判后，原、被告均未提起上訴。判決已生效。

評(píng)析

在經(jīng)營者安全保障義務(wù)制度中，有關(guān)法條對(duì)安全保障義務(wù)的內(nèi)容、限度及判斷標(biāo)準(zhǔn)等未有明確，經(jīng)常存在適用難題。

1.安全保障義務(wù)的義務(wù)主體及法理基礎(chǔ)

安全保障義務(wù)中的義務(wù)主體主要分為兩類：經(jīng)營活動(dòng)者和社會(huì)活動(dòng)者。上述兩類主體所具有的共同特征是對(duì)相關(guān)場所均具有一定的控制能力，這就要求其擔(dān)負(fù)起確保場所內(nèi)不發(fā)生失控而形成危害的社會(huì)責(zé)任。失控表現(xiàn)為對(duì)具有危害公共安全的隱患向現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)之轉(zhuǎn)換，或是對(duì)已成為并正延續(xù)或發(fā)展著的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)喪失必要的遏制力，而要求相對(duì)人覺察并自行躲避陌生區(qū)域里的危險(xiǎn)既非易事，亦不合理。安全保障義務(wù)的義務(wù)主體與相對(duì)人之間存在著某種比較緊密的關(guān)聯(lián)，正是由于他們存在這么一種較陌生人之間更為緊密的聯(lián)系，安全保障義務(wù)才有存在的條件。只要是某一危險(xiǎn)源的開啟者或者控制者，就應(yīng)該負(fù)有采取必要的措施防止損害發(fā)生或者擴(kuò)大的安全保障義務(wù)。判斷安全保障義務(wù)中義務(wù)主體與相對(duì)人之間是否已經(jīng)建立起了緊密聯(lián)系，可基于以下兩點(diǎn)把握：第一，這種聯(lián)系建立的前提必須相對(duì)人進(jìn)到安全保障義務(wù)人管控的區(qū)域范圍之內(nèi)。第二，這種聯(lián)系建立與否不應(yīng)受到相對(duì)人進(jìn)入安全保障義務(wù)人管控區(qū)域范圍主觀意圖的影響。

2.安全保障義務(wù)的合理限度及邊界

判斷義務(wù)主體是否盡到了合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)可從以下三個(gè)角度予以把握和判斷：(1)安全保障義務(wù)人的保障行為是否符合法定要求，即凡是法律法規(guī)對(duì)當(dāng)事人行為規(guī)范有明確規(guī)定的，義務(wù)人應(yīng)嚴(yán)格遵照有關(guān)規(guī)定行事。(2)安全保障義務(wù)人的保障行為是否達(dá)到了同類經(jīng)營活動(dòng)或者社會(huì)活動(dòng)的從業(yè)者現(xiàn)階段所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的通常程度。(3)安全保障義務(wù)的履行是否達(dá)到作為一個(gè)理性、審慎、善良的人所應(yīng)達(dá)到的合理注意程度。需要注意的是，安全保障義務(wù)僅在防范危險(xiǎn)的義務(wù)是合理的且可能的情況下才被課加于行為人，不能畸求不合理的高度防免義務(wù)，因而并不要求確保危險(xiǎn)被完全消除。也就是說，安全保障義務(wù)并不要求達(dá)到絕對(duì)地保障不出現(xiàn)任何損害結(jié)果的程度，僅要求采取可能且合理的防范措施，例如，不可能要求飯店、賓館設(shè)置像機(jī)場那樣的安檢設(shè)施以保障顧客安全，這樣的安檢措施會(huì)給顧客造成過度的不便，也會(huì)給經(jīng)營者以沉重的負(fù)擔(dān)，而其所能起到的減免損害的作用卻與此不成比例。另外，安全保障義務(wù)的內(nèi)容還必須是公眾可信賴并可期待的，在欠缺信賴與期待可能的情況下，當(dāng)事人自己必須認(rèn)識(shí)到危險(xiǎn)的存在并確保自己的安全，而不能要求他人負(fù)有安全保障義務(wù)。例如，在夜間不可能信賴并期待土地所有權(quán)人還清掃積雪，也不能期待在荒山野嶺有照明設(shè)施。

具體到本案中，從第一被告在庭審中自述的農(nóng)場投資目的及運(yùn)營方式可知，該農(nóng)場系經(jīng)營性和營利性場所，故第一被告應(yīng)對(duì)其經(jīng)營農(nóng)場范圍內(nèi)的設(shè)備設(shè)施及場所盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，且該安全保障義務(wù)的對(duì)象應(yīng)包括進(jìn)入其經(jīng)營場所的所有人。第一被告在事發(fā)池塘中種植荷花等觀賞性植物及在池塘周邊鋪設(shè)了鵝卵石小道的行為客觀上改變了池塘的現(xiàn)狀。從現(xiàn)場照片可見，鵝卵石道路與池塘水面基本齊平，具有一定的親水性，加大了進(jìn)入農(nóng)場人員靠近池塘的概率，但池塘與道路之間既未設(shè)置任何防護(hù)設(shè)施，亦未設(shè)置相應(yīng)的安全警示標(biāo)語。第一被告的經(jīng)營行為增加了該池塘的危險(xiǎn)性，但未采取合理的措施消除或警示風(fēng)險(xiǎn)，其對(duì)經(jīng)營場所未盡到作為一個(gè)理性、審慎、善良的人所應(yīng)達(dá)到的合理注意程度，應(yīng)認(rèn)定其違反了安全保障義務(wù)的要求，應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)程度相應(yīng)的民事責(zé)任。同時(shí)，受害人蔣某林事發(fā)時(shí)已年滿18周歲，具有完全民事行為能力。應(yīng)對(duì)醉酒會(huì)導(dǎo)致人的身體行動(dòng)及大腦判斷能力受限具有充分的認(rèn)知，但其明知醉酒的后果，仍放任自己進(jìn)入醉酒的狀態(tài)后，在視線不佳的晚上進(jìn)入第一被告農(nóng)場中，最終發(fā)生事故溺亡，其自身對(duì)該損害結(jié)果的發(fā)生具有重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。