【案情簡(jiǎn)介】

2010年3月起，吳某租住秦某的房屋，租期為三年，該房?jī)?nèi)安裝有一臺(tái)直排式燃?xì)鉄崴鳌?012年4月17日晚，吳某使用熱水器洗澡，遂感覺全身無(wú)力，大小便失禁，暈倒在浴室內(nèi)，幸虧家人發(fā)現(xiàn)及時(shí)送至醫(yī)院治療，診斷為一氧化碳中毒，共支出醫(yī)療費(fèi)2萬(wàn)余元。經(jīng)鑒定，吳某中毒原因?yàn)槌鲎夥堪惭b的直排式燃?xì)鉄崴魑窗惭b通風(fēng)煙道，燃燒時(shí)所需的氧氣都從室內(nèi)采集，又將產(chǎn)生的廢氣直接向空氣中排放，造成有害氣體積聚和氧氣缺乏而致。另查明，出租房中安裝的直排式燃?xì)鉄崴髟诔鲎饨o吳某使用前，其已使用7多年，而國(guó)家相關(guān)法律規(guī)定直排式燃?xì)鉄崴鞯氖褂媚晗奘?年。原國(guó)家輕工局、國(guó)內(nèi)貿(mào)易局于1999年頒布的《關(guān)于禁止生產(chǎn)、銷售浴用直排式燃?xì)鉄崴鞯耐ㄖ芬?guī)定，從2000年起禁止生產(chǎn)和銷售直排式燃?xì)鉄崴?。秦某不能提交?gòu)買該直排式燃?xì)鉄崴鞯陌l(fā)票、使用說(shuō)明書，無(wú)法確定熱水器的生產(chǎn)商和銷售商。

法院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中吳某承租秦某所有的房屋居住，雙方形成房屋租賃合同法律關(guān)系。秦某按租賃合同約定向吳某交付了房屋及附屬設(shè)施即燃?xì)鉄崴鳌悄吃谙丛钑r(shí)因一氧化碳中毒，給其造成損失。本案的關(guān)鍵是秦某是否有過(guò)錯(cuò)，其過(guò)錯(cuò)與吳某的損失間是否有法律上的因果關(guān)系。秦某作為房屋的出租人要保證租賃物不能危及承租人的安全或健康，對(duì)房屋內(nèi)的設(shè)施負(fù)有維修的責(zé)任，應(yīng)保證房屋設(shè)施正常、安全地使用。秦某作為房屋的出租人對(duì)承租房屋的吳某有安全保障義務(wù)，秦某未按規(guī)定安裝熱水器，且該熱水器已超過(guò)使用年限，又已禁止使用，可以證實(shí)秦某存在過(guò)錯(cuò)，秦某的上述過(guò)錯(cuò)與受害人秦某的損害間有法律上的因果關(guān)系。但是吳某作為完全民事行為能力人，應(yīng)在使用熱水器洗澡時(shí)保持室內(nèi)通風(fēng)。吳某自身過(guò)錯(cuò)是造成此次事故的主要原因，秦某未盡安全保障義務(wù)是造成此次事故的次要原因，故秦某應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任。

【法律解讀】

1、房屋出租人對(duì)承租人的安保義務(wù)是指房屋所有人對(duì)于其所出租的房屋及其配套設(shè)施必須確保無(wú)危及人身安全、生命健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的潛在危害因素，對(duì)于上述因素存在的安全隱患具有相應(yīng)的維修、更換保障義務(wù)。否則，將對(duì)因此造成的損害后果承擔(dān)法律責(zé)任。其法律特征一般為依附于租賃主合同的附隨法律義務(wù)，隨著租賃主合同的生效而生效，可分為權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任和物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任兩種。前者為擔(dān)保出租的標(biāo)的物上的權(quán)利無(wú)瑕疵的責(zé)任，后者為擔(dān)保標(biāo)的物質(zhì)量上無(wú)瑕疵的責(zé)任。其歸責(zé)原則仍然是誠(chéng)信基礎(chǔ)上的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即出租人明知其出租的房屋及配套設(shè)施存在危及人身安全、生命健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的潛在危害因素，卻既不采取維修、更換措施，亦不履行告知、說(shuō)明等義務(wù)，放任危害后果發(fā)生，則可以直接推定出租人具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)相應(yīng)法律責(zé)任。

2、出租人承擔(dān)安保法律義務(wù)的范圍。房屋出租后所有權(quán)與使用權(quán)相分離，在發(fā)生承租人人身、健康、財(cái)產(chǎn)損害事故之后，往往伴隨著房屋租賃合同雙方混合責(zé)任。出租人僅在明知房屋本身存在質(zhì)量瑕疵、日用設(shè)施(煤氣管道漏氣、劣質(zhì)煤氣熱水器、照明電路漏電)類似安全隱患，而未采取維修、更換、安全說(shuō)明等措施，根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的大小劃分責(zé)任比例。而對(duì)于超出正常民事行為能力人能夠理解、判斷、認(rèn)知范圍以外的因素造成的損害責(zé)任，則不負(fù)民事責(zé)任。如自然災(zāi)害、山崩、水漬、房屋設(shè)計(jì)缺陷、承租人不當(dāng)使用引起的承租人損害后果，出租人不負(fù)法律責(zé)任。

3、關(guān)于民事責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題。本案中，除了出租人對(duì)于其劣質(zhì)燃?xì)鉄崴饕l(fā)一氧化碳CO致使承租人中毒死亡應(yīng)負(fù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任外，還包含著劣質(zhì)產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者產(chǎn)品質(zhì)量法律責(zé)任，即兩種法律責(zé)任之競(jìng)合。當(dāng)出租人能夠舉證證明確切的產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者的情況下，有兩種處理方式：其一，根據(jù)合同相對(duì)性原則，出租人對(duì)于承租人的損害后果是第一責(zé)任人，由出租人在過(guò)錯(cuò)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，出租人在對(duì)承租人依法履行賠償責(zé)任之后，依法得向劣質(zhì)產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者追償相應(yīng)損失;其二，當(dāng)事人也可以依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，向法院申請(qǐng)追加產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者為共同被告參加訴訟，再根據(jù)各責(zé)任主體的過(guò)錯(cuò)責(zé)任、原因力大小來(lái)確定各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。