原告：中國工商銀行某市分行(下稱市*行)?被告：**公司?被告：某市對外經濟貿易委員會(下稱市外經委)?1992年2月26日，**公司與市*行簽訂了1份借款合同。合同約定，市*行借給**公司美金180萬元，借款期限自第一筆用款日1992年2月28日至同年8月28日止。6個月還清全部貸款本息；**公司須于同年6月28日歸還美金100萬元，同年8月28日歸還美金80萬元，借款利率按固定年利率4.9375%；借款用途，進口ABS塑料；若發生挪用貸款，對貸款挪用部分在原貸款利率的基礎上加付50%的罰息；借方未按期歸還貸款，貸方有權從借方的其他帳戶中扣收，并對逾期部分從逾期之日起加收20%的利息。市外經委為此借款合同提供擔保。合同訂立后，工-行按約借給**公司美金180萬元。貸款到期后，**公司沒有償還。市*行于1992年7月2日和同年9月21日，扣**公司帳戶上美金48，436.89萬元，充作**公司支付的部分利息。同年5月13日，**公司又向市*行借款人民幣220萬元，期限6個月，年利率7.74%，至同年11月12日歸還。市外經委為此借款合同提供擔保。合同訂立后，市*行按約借給**公司人民幣220萬元。**公司在合同約定期限內未能歸還貸款，市*行同意其延期6個月還貸，至1993年5月12日止。期滿后，**公司償還人民幣60萬元及1994年三季度的同期貸款銀行利息，尚有人民幣160萬元未償還。市*行為追索貸款，于1994年8月28日向法院提起起訴。訴請判令**公司和市外經委立即償還貸款180萬美元及160萬元人民幣，并承擔支付利息和逾期還款的責任。?**公司向市*行所借美金180萬元的實際用款人是**永利寧國際發展有限公司(以下簡稱永**公司)。在借款過程中，永**公司曾向**公司出具過委托書，委托**公司代其向市*行借款美金180萬元。但**公司未向市*行出示委托書，市*行也未接到**公司的任何手續。?法院認為：**公司、市*行于1992年2月26日和同年5月13簽訂的借款合同沒有違反金融法規，兩份合同均為有效合同。**公司未按約歸還貸款是產生糾紛的主要原因，應承擔歸還欠款及逾期還款的違約責任。該案借款關系發生在**公司與市*行之間，**公司系以自己的名義向市*行借款，永**公司沒有向市*行出具借款委托。**公司提出借款事項由永**公司與市*行事先談妥，**公司屬委托借款，應由永**公司承擔還款義務的主張沒有事實和法律依據，其要求將永**公司列為該案第三人參加訴訟的請求不予采納。市*行向**公司主張權利的請求應予支持。市外經委屬國家機關，不應對外提供擔保，擔保合同應確認無效。市外經委應承擔無效擔保相應的賠償責任。?［案例來源：《最高人民法院審理的二審再審經濟糾紛案例選編(二)》，第209-212頁］?［辦案要點］?本案事實清楚，市*行與**公司簽訂的借款合同合法有效，但市外經委為借款提供的擔保卻是無效的，這是律師辦理此案需予關注的。?最高人民法院《關于貫徹執行〈民法通則〉若干問題的意見》第114條規定：“保證人應當是具有代償能力的公民、企業法人以及其他經濟組織，”“國家機關不能擔任保證人。”《擔保法》第7條規定：“具有代為清償債務能力的法人、其他組織或者公民，可以作保證人。”該法第8條規定：“國家機關不得為保證人，但經國務院批準為使用外國政府或者國際經濟組織貸款進行轉貸的除外。”由于國家機關的民事行為能力限定于為履行其職責所必須的范圍之內，不是從事工商活動的經濟實體，所以其不能作為合同的保證人，由國家機關作為擔保的保證合同是無效的。這里的國家機關包括立法機關、行政機關、司法機關以及各級軍事機關等。?