關(guān)于所有權(quán)保留的法律性質(zhì)，各國(guó)學(xué)者真可謂眾說紛紜，百家爭(zhēng)鳴但歸納起來，可分為三類：第一類學(xué)說是立足于所有權(quán)轉(zhuǎn)移的角度;第二類則立足于債的擔(dān)保的角度;第三：類是立足于所有權(quán)的特性。

立足于所有權(quán)轉(zhuǎn)移的學(xué)說主要存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)是“附停止條件的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說”，認(rèn)為所有權(quán)保留是一種附停止條件的所有權(quán)轉(zhuǎn)移。此觀點(diǎn)為德、日及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的通說。另一種觀點(diǎn)是“部分所有權(quán)轉(zhuǎn)移說”，認(rèn)為在所有權(quán)保留買賣中，出賣人將標(biāo)的物交付給買受人的同時(shí)，隨著買受人各期價(jià)金的給付，所有權(quán)的部分也隨之移轉(zhuǎn)于買受人，從而出賣人與買受人共同擁有一物。

立足于債的擔(dān)保功能的角度，有以下三種觀點(diǎn)：其一是“質(zhì)權(quán)說”，認(rèn)為出賣人保留的所有權(quán)的性質(zhì)與質(zhì)權(quán)的性質(zhì)相同，買受人實(shí)際上已因標(biāo)的物的交付而取得了所有權(quán)，出賣人保留的只是用以擔(dān)保沒有清償?shù)膬r(jià)金債權(quán)的不占有標(biāo)的物的特殊性質(zhì)的質(zhì)權(quán)。其二是“擔(dān)保物權(quán)說”，認(rèn)為出賣人以保留標(biāo)的物所有權(quán)為手段來?yè)?dān)保其全部?jī)r(jià)款得以清償，此時(shí)出賣人手中的所有權(quán)實(shí)質(zhì)上是其實(shí)現(xiàn)全部?jī)r(jià)金債權(quán)的擔(dān)保物權(quán)該說為德國(guó)民法理論界普遍采用。其三是“擔(dān)保權(quán)益說”，認(rèn)為所有權(quán)保留事實(shí)上是擔(dān)保權(quán)益的保留，賣方保留的所有權(quán)就是在出賣的貨物上設(shè)定擔(dān)保權(quán)益。

這些共同特征的重要性，只是想得出這樣一個(gè)結(jié)論：這些相似性事實(shí)上存在著，而且可以通過人類共同的需求和人類生活的共同條件得到解釋。若要說，這些特征在不同的成熟制度里都必定相同，或者說，這些特征的范圍及普遍存在性都證明了所謂的“普遍法學(xué)”是一種可敬的追求，則未免草率。

這些說法也許確實(shí)是真的，只需要證說明下述結(jié)論就夠了：并非像某些作者所暗示的那樣，所有權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)的的附屬于財(cái)產(chǎn)的權(quán)利義務(wù)是以毫無規(guī)律的、不可預(yù)期的方式在標(biāo)準(zhǔn)要件，在各個(gè)制度間進(jìn)行變化的有著截然的不同，而且這種不同是毫無規(guī)律的、不可預(yù)期的;相反，所有權(quán)的的標(biāo)準(zhǔn)的附屬于財(cái)產(chǎn)的要件權(quán)利義務(wù)有保持，總保持恒定的傾向內(nèi)容，它們超越了時(shí)代和地域的差別。

不應(yīng)該把這個(gè)命題與下列主張要求混為一談：即：一切制度均賦予所有權(quán)(完全的、自由主義意義上的所有權(quán))以同等的重要性，或它們認(rèn)為相同的物都是可以擁有的。這個(gè)主張要求顯然是錯(cuò)誤的。例如，在蘇聯(lián)，一般說來，重要財(cái)產(chǎn)如土地、企業(yè)以及集體農(nóng)莊均不可以是“個(gè)人所有權(quán)”(自由主義意義上的所有權(quán))的對(duì)象，而是“政府”或“集體”所有權(quán)的對(duì)象;這種所有權(quán)雖然與個(gè)人所有權(quán)也是相關(guān)的制度，但還是與個(gè)人所有權(quán)有所不同。

對(duì)于你提出的“所有權(quán)保留的性質(zhì)”問題，律霸網(wǎng)小編已經(jīng)整理出來了，相信大家看了這篇文章也就解除了心中的疑慮，擁有了所有權(quán)就擁有了占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)，擁有所有權(quán)也就是物品的權(quán)利人，有問題歡迎咨詢律霸網(wǎng)律師。