【案例】原告訴稱：2003年12月31日，原告將一批K金飾品當給被告，當期一個月。當期屆滿后，原告多次要求續當，被告口頭答應卻不辦手續。2004年3月12日，原告在被告逼迫下簽署委托拍賣承諾書。后原告向被告要求撤銷委托并贖回當物，被拒絕。此批當物估價金額在3萬元以上，按照規定所有權并不因絕當而轉移，當物并不因絕當而由質押物轉變為“抵債物”，原告仍是當物的所有權人。原告履行債務，被告應返還當物。法律沒有賦予被告自行委托拍賣絕當物品的權利，被告的行為侵犯了原告的權利。請求判令被告允許原告贖回當物。被告辯稱：當期屆滿后，被告曾多次要求原告辦理續當或贖當手續。2004年2月29日，原告給被告開具二張金額各為37450元的支票，但被銀行以“存款不足”為由退回。原告開具空頭支票，表明其已無能力續當或贖當。按照雙方約定，超過回贖期，該批當物即成為絕當物。原告無權要求贖回絕當物，故其訴訟請求應當駁回。

經質證、認證，法院確認：原告是某珠寶公司的法定代表人，被告是經許可經營典當業務的有限責任公司。2003年12月31日，原告決定將一批K金飾品當給被告，被告為此出具了編號為31275134的當票一張，載明當金405000元，當期由2003年12月31日起至2004年1月31日止。該當票當戶聯背面印有“典當須知”，其中第六條規定：“典當期內及典當期限屆滿后5日內，經雙方同意可以續當。續當時當戶應當結清前期利息和當期費用。”第九條規定：“絕當后，當戶與典當行協議贖當的，逾期費用由雙方協商確定。”按照約定，原告將K金飾品交被告保管，被告具了收條并向原告支付了約定數額的當金。當期屆滿后，原告沒有按期贖當，也沒有在當期屆滿后的5日內辦理續當手續。2004年2月11日，原告寫下承諾書，承諾在2月20日前付清當期綜合費用。2月29日，被告收到某珠寶公司開具的號碼為BN977953、BN977955的現金支票二張，金額均為37450元，支票注明用途為“還款”。3月2日銀行以“存款不足”為由，將這兩張支票退回給被告。3月12日，原告書面承諾“同意先將以上K金飾品絕當，委托某拍賣公司進行拍賣，用拍賣成交款支付首飾借款本金、息費、違約金，本次拍賣傭金、公告費、鑒定費、場地租賃費等相關費用按有關規定從拍賣所得中扣除”。3月30日，原告提起訴訟，要求贖回當物。

【焦點】絕當后，當戶是否有權要求贖回當物?

法院認為：當，是我國歷史上特有的一種通過移轉動產占有進行民間融資的制度。新中國建立后，典當行業一度被取締，改革開放后雖有恢復，但長期沒有專門的法律規范，原則上只能適用有關擔保的一般法律規定調整典當關系。2001年8月8日，原國家經濟貿易委員會制定了《典當行管理辦法》，其中第二條規定：“典當，是指當戶將其動產、財產權利作為當物質押或者將其房地產作為當物抵押給典當行，交付一定比例費用，取得當金，并在約定期限內支付當金利息、償還當金、贖回當物的行為。”第三十六條規定：“典當期限或者續當期限屆滿后，當戶應當在5日內贖當或者續當，逾期不贖當也不續當的，為絕當。”第四十條還規定了典當行對絕當物品的處理辦法。《典當行管理辦法》是我國政府有關部門針對典當行業專門作出的行政規章，在目前處理典當糾紛中應當參照適用。另外，典當行業也有自己的一些行業習慣，這些行業習慣在不違反現有法律、法規禁止性規定的前提下，也應當作為處理典當糾紛時的參照。當票，是典當行與當戶之間的典當合同，是典當關系存在的書面憑證，也是確定雙方權利義務的主要依據。根據本案查明的事實，雙方當事人簽署當票是雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規的禁止性規定，應當認定雙方當事人之間的典當合同有效。當票上的約定對雙方當事人均具有法律約束力，雙方當事人均應當按照當票上的約定享有自己的權利和履行自己的義務。典當合同生效后，典當行與當戶之間形成典當關系，基于典當合同，典當行支付當金，占有當物，并在當戶贖當時有收取利息和費用的權利;當戶在交付當物獲得當金的同時，享有對當物的回贖權。在當期內，回贖權系形成權，贖當僅以當戶單方意思表示即可發生法律效果。贖當是當戶的權利而非義務，典當行不能要求當戶贖當、清償債務。根據《典當行管理辦法》的有關規定以及本案當票的約定，當期屆滿5日內，當戶可以續當或者贖當。續當，則意味著當期的延長，在新的當期內，當戶仍然享有回贖權。如果不續當，那么當期屆滿后第5日即是雙方典當合同約定的最后贖當期限。根據雙方提供的證據，當期屆滿后，被告并未拒絕原告續當，雙方曾經協商由原告付清當期綜合費用，被告為原告辦理續當手續。由于原告沒有履行付清費用的承諾，被告為維護自身權益，拒絕為原告辦理續當手續并無不當。原告在當期屆滿后5日內既未續當也未贖當。根據《典當行管理辦法》第三十六條的規定以及當票的約定，涉案當物已經絕當。對于絕當的事實，雙方沒有爭議。絕當后，當戶能否再單方要求贖回當物?《典當行管理辦法》沒有做出明確規定，從字面理解，“絕”有斷絕，消滅之意，“絕當”即指典當關系斷絕，典當關系一旦斷絕，附隨于典當合同關系的回贖權也就隨之消滅。《典當行管理辦法》第三十六條規定了“絕當”，第四十條又規定典當行對絕當物品的處理辦法，據此應當認為，絕當后當戶對當物基于典當合同的回贖權消滅，不能再單方面要求贖當，是《典當行管理辦法》所指“絕當”的題中應有之意。這樣理解“絕當”一詞的含義，也符合典當行業慣例和社會公眾的一般理解。當票第九條約定，絕當后雙方也可協議贖當。根據本案查明的事實，只要原告付清當期綜合費用，在絕當后被告也愿意為原告辦理續當手續。但是在雙方協商續當的過程中，珠寶公司開具的現金支票被銀行以“存款不足”為由退回，被告認為原告沒有續當的誠意，更沒有贖當的能力。原告的代理人在庭審中雖否認開具空頭支票系李*華所為，但因原告為珠寶公司法定代表人，支票金額與原告所得當金總額應付的費用數額相符并且注明用途為還款，故被告有理由相信珠寶公司向其開具現金支票系出于原告的指示，是原告支付相關費用以辦理續當手續的行為。鑒于以上情形，被告認為原告沒有贖當的誠意和能力，拒絕與其協議贖當。因雙方不能就絕當后的贖當達成合意，故原告亦喪失在絕當后通過協議贖回當物的可能。本案雙方當事人雖沒有在事先約定絕當后由典當行委托拍賣行公開拍賣，但原告在絕當后書面同意委托拍賣公司拍賣絕當物，應視為雙方對委托拍賣達成一致意見。這個約定不違反法律和行政規章的相關規定，原告稱該書面委托系在被告逼迫下簽訂，但沒有相關證據予以支持，故不予認定。被告按照雙方約定拍賣絕當物，不構成對原告權利的侵犯。

據此，法院于2004年10月25日判決：原告要求判令被告允許其贖回估價為405000元當物的訴訟請求不予支持。(案例摘自《最高人民法院公報》2006年第1期)

【分析】典權是我國特有的財產法律制度，雖然形成很早，但是由于歷代統治者都重視刑事法律制度的建設，而不重視民事法律制度的完善，將民事活視為對政權影響不大的“細故”，通常由民間習慣調整，因此一直缺乏明確的法律規范。直到清朝時期才有一些法律條文散見在大清律戶部則律中。建國后一段時間內典當制度被取消，也就談不到相關的法制建設了。改革開放后，我國《民法通則》雖對典權無明文規定，但在審判實踐中卻對典權給予確認。1984年最高人民法院在《關于貫徹執行民事政策法律若干問題的意見》、1988年在《關于貫徹執行〈民法通則〉若干問題的意見》中都有關于典權的規定。最高人民法院還陸續就典權問題作出若干批復以指導審判實踐。如1984年的《關于房屋典當回贖問題的批復》、1986年的《關于典當房屋在“文革”期間未能按期回贖，應當作時效中止處理的批復》、《關于典當房屋回贖期限計算問題的批復》、《關于房屋典當回贖中幾個有關問題的批復》以及1992年的《關于出典人要求回贖已賣斷的出典房屋不予準許的復函》等。這一時期的典權事實上仍屬于傳統典當制度的延續。

傳統的典權是指支付典價而占有他人不動產并加以使用收益的權利。支付典價而占有他人不動產者為典權人，收取典價而向典權人提供不動產者為出典人，作為典權標的物的不動產為典物。典權本質上屬他物權，兼有有用益物權和擔保物權的功能。典權人通過支付典價而占有典物，同時取得對典物的使用收益權、優先購買權，并要承擔保管典物、危險分擔、返還典物等義務。出典人通過提供典物而收取典價，享有典物處分權、擔保設定權、回贖權等權利，同時承擔危險分擔、瑕疵擔保等義務。回贖權是出典人享有的一項重要權利，指出典人在典期屆滿之時，通過返還典價而取回典物的權利。這種權利首先是一種從物權，是出典人基于對典物的所有權而享有的一種權利，如果出典人將典物的所有權讓與他人時，回贖權也隨同轉讓給受讓人;其次回贖權是一種形成權，在約定的期間內，出典人回贖典物不必取得典權人的同意，只要出典人一方的意思表示，即可消滅典權。與出典人享有的回贖權有著重要聯系的一個概念是回贖期間，即出典人得行使回贖權的法定期間。我國司法實踐中，一般確定為10年。典期為15年以上，而附有絕賣條款的，典期屆滿時應即行回贖，否則，回贖權消滅。未定期限的典權，出典人可以隨時回贖，但應提前一定時間通知典權人。我國最高人民法院《關于貫徹執行民事政策法律若干問題的意見》第58條規定，若自出典后經過30年不贖的，回贖權消滅，未規定應提前通知。

在我國物權法的起草過程中，曾經有關于典權的規定，而且關于是否要在物權法中保留典權當時也存在很大的爭議，在最后正式公布的物權法中并沒有關于典權的內容。但是現在典當仍是我國一個非常有特色的制度，如何理解當代我國典當制度中的回贖權呢?

我個人認為，我國現行的典當制度與傳統的典當制度是有一定區別的。雖然我們可以將當代典當制度當中出典人(當戶)要求取回典(當)物的權利也看作是一種回贖權，但是與傳統典權意義上的回贖權并不是完全一致的。傳統典權的對象是不動產，而且取得典權是以占有不動產為前提。而當代房地產(不動產)典當中，當物并不限于不動產，對不動產當物，也不需要轉移占有，而是由雙方到有關部門辦理抵押登記手續即可。另外，根據現行《典當管理辦法》第四十條規定："典當期限或者續當期限屆滿后，當戶應當在5日內贖當或者續當。逾期不贖當也不續當的，為絕當。"可見，當代典當中出典人的回贖期間是法定的，除了典當期間外，額外的回贖期間很短，只有5天時間。超出這一期間，當戶就不再享有單方意思表示的回贖權了，是否能將典物贖回，取決于雙方協商的結果。雖然本案發生在《典當管理辦法》出臺之前(2005年4月1日)，但是《典當管理辦法》與當時的《典當行管理辦法》在回贖權這一問題的規定上并無本質區別,本案法院在判決中所做的分析仍有很強的借鑒意義。

讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。