絕對(duì)權(quán)的內(nèi)容

在立法上，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)由《德國民法典》創(chuàng)設(shè)。《德國民法典》關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定非常詳盡和細(xì)致，其核心是關(guān)于所有權(quán)保護(hù)的規(guī)定。該法典的物權(quán)法編第三章所有權(quán)專設(shè)第四節(jié)基于所有權(quán)而發(fā)生的請(qǐng)求權(quán)，基本條款是第985條和第1004條;他物權(quán)則準(zhǔn)用關(guān)于所有權(quán)保護(hù)的規(guī)定;占有人也得基于占有提起各種請(qǐng)求權(quán)。在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的立法上，《德國民法典》規(guī)定最為全面，所有權(quán)、他物權(quán)和占有都適用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)有三種表現(xiàn)形式，即物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)、妨害排除請(qǐng)求權(quán)和妨害防止請(qǐng)求權(quán)。

在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的立法上，《德國民法典》規(guī)定最為全面，所有權(quán)、他物權(quán)和占有都適用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)有三種表現(xiàn)形式，即物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)、妨害排除請(qǐng)求權(quán)和妨害防止請(qǐng)求權(quán)。

《日本民法典》對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)沒有作一般規(guī)定，只是對(duì)占有之訴作了規(guī)定，如第198條、第199條、第200條;在他物權(quán)中，對(duì)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)規(guī)定了準(zhǔn)用占有之訴的規(guī)定。但日本判例上承認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，認(rèn)為基于所有權(quán)的效力得請(qǐng)求排除侵害或防止其危險(xiǎn)，而且理論上都一致承認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。關(guān)于權(quán)利質(zhì)權(quán)的性質(zhì)，有權(quán)利讓與說和權(quán)利標(biāo)的說兩種理論。前者沿襲傳統(tǒng)民法對(duì)質(zhì)權(quán)標(biāo)的的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為質(zhì)權(quán)標(biāo)的只能是有體物，質(zhì)權(quán)僅就物上質(zhì)而言，權(quán)利之上不能再設(shè)權(quán)利，故權(quán)利質(zhì)是以擔(dān)保為目的而讓與債權(quán)或其他權(quán)利;權(quán)利標(biāo)的說認(rèn)為質(zhì)權(quán)的標(biāo)的不限于有體物，有可轉(zhuǎn)讓性且具有交換價(jià)值的財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)與可交易的物一樣，也可作為質(zhì)權(quán)的標(biāo)的，故權(quán)利質(zhì)實(shí)為以債權(quán)或其他權(quán)利為標(biāo)的物的質(zhì)權(quán)。

對(duì)權(quán)利質(zhì)權(quán)之性質(zhì)的爭論，不僅僅是一種學(xué)理探討，更關(guān)系到具體制度的設(shè)計(jì)問題。若采權(quán)利讓與說，則出質(zhì)人的出質(zhì)行為為債權(quán)轉(zhuǎn)讓，而根據(jù)債權(quán)讓與理論，債權(quán)人一旦讓與了債權(quán)，就喪失了其債權(quán)人身份，對(duì)該債權(quán)不再享有處分權(quán)，其隨后的行為不能對(duì)債務(wù)人與受讓人的關(guān)系有任何影響。此時(shí)若出現(xiàn)權(quán)利瑕疵問題，則依照債權(quán)讓與的規(guī)則處理。若采權(quán)利標(biāo)的說，則出質(zhì)人始終是原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人，債權(quán)出質(zhì)僅僅是限制了出質(zhì)人對(duì)債權(quán)的處分權(quán)，出質(zhì)人并沒有退出原法律關(guān)系。于是，和一般動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)相比，由于第三債務(wù)人的存在，質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)時(shí)必然要受第三債務(wù)人的牽制，第三債務(wù)人的債務(wù)履行行為也受質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人的影響。因此，對(duì)債權(quán)質(zhì)權(quán)性質(zhì)理解的不同，第三債務(wù)人與出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人之間表現(xiàn)為不同的法律關(guān)系。

就債權(quán)質(zhì)權(quán)性質(zhì)的兩種觀點(diǎn)而言，權(quán)利讓與說難以自圓其理之處有三：首先，權(quán)利轉(zhuǎn)讓說承認(rèn)權(quán)利可以讓與，即權(quán)利人可以處分權(quán)利。可見，權(quán)利轉(zhuǎn)讓說并不否認(rèn)權(quán)利可以作為處分權(quán)的客體。其機(jī)理暗含了對(duì)權(quán)利之上可以存在權(quán)利的肯定。其次，權(quán)利轉(zhuǎn)讓說僅僅以標(biāo)的的外在表現(xiàn)形式斷定權(quán)利不能成為質(zhì)權(quán)的標(biāo)的，而不考慮質(zhì)權(quán)的價(jià)值權(quán)本質(zhì)，實(shí)難有說服力。第三，該觀點(diǎn)不能很好解釋轉(zhuǎn)讓行為如何產(chǎn)生出質(zhì)行為的法律效果。

因此，應(yīng)在借鑒其他國家立法的基礎(chǔ)上，對(duì)我國現(xiàn)行權(quán)利質(zhì)權(quán)中的規(guī)定加以完善補(bǔ)充，使之適應(yīng)經(jīng)濟(jì)生活的需要。首先，應(yīng)明確通知在債權(quán)質(zhì)權(quán)中的地位，將之性質(zhì)確定為對(duì)抗要件;通知時(shí)如果存在可能使債權(quán)消滅的事由，說明義務(wù)由出質(zhì)人承擔(dān)。其次，就債權(quán)質(zhì)權(quán)的清償而言，應(yīng)借鑒瑞士立法，加強(qiáng)對(duì)第三債務(wù)人的保護(hù)。希望能幫到大家，更多的法律知識(shí)請(qǐng)上律霸網(wǎng)進(jìn)行專業(yè)咨詢。