來源：錢江晚報

昨天寧波中院的庭審現場，進行了一場激烈辯論

公交車上，失主捅死小偷同伙

法院：防衛過當，一審判刑五年

在公交車上遇到扒手，失主發現后，扒手同伙跑來幫忙。就在雙方扭打中，失主將扒手同伙捅死，其行為是故意傷害還是正當防衛?

昨天，寧波市中級人民法院判決了這樣一起案件。在庭審現場，控辯雙方就這個問題展開了激烈的辯論。最終，法院認為失主馬某的行為已構成故意傷害罪，一審判處有期徒刑五年。

坐公交發現錢包被偷

扭打中失主捅死小偷同伙

去年12月22日中午，馬某在慈溪乘坐K201路公交車外出。

途中，他無意中把手放進上衣口袋，猛然發現里面放著的錢包不翼而飛，上衣口袋也被割破。很顯然，是碰上扒手了。

馬某立刻懷疑坐在身邊的唐某，“你是不是拿了我錢包?”唐某矢口否認，氣急的馬某掏出隨身攜帶的瑞士軍刀，逼迫唐某交出錢包。

無奈之下唐某只好交出馬某的錢包，但仍不承認是自己偷的，而一口咬定是馬某掉出來的。

人贓俱獲，唐某卻依然抵賴，這讓馬某更加生氣，就和唐某爭吵了起來。

眼看大事不妙，同在車上的唐某的同伙鐘某上前“解圍”，“有什么事情好好說，刀不要拿出來!”

馬某意識到鐘某與唐某是一伙的，又與鐘某發生了爭吵。最后，兩個小偷和馬某扭打在了一起。

爭斗中，眼看鐘某伸手過來，馬某下意識地用拿刀的右手抵擋，沒想到卻一刀刺中了鐘某的脖子左側，鐘某當場血流如注。

此時，唐某見打不過馬某，也掏出了作案用的折疊刀，卻被馬某還擊時一刀刺中左腋下，受了傷。隨后，傷勢嚴重的鐘某被唐某緊急送往醫院，最終因搶救無效死亡。

是正當防衛還是故意傷害

法庭上控辯雙方激烈辯論

經鑒定，死者鐘某系單刃銳器刺破右頸總動脈致大失血死亡，唐某也構成輕微傷。此后，檢察機關以馬某涉嫌故意傷害罪向寧波中院提起公訴。

馬某的行為到底是故意傷害還是正當防衛?開庭時，現場進行了激烈的辯論。

公訴機關認為，馬某的行為是故意傷害他人身體，并致人死亡，已經觸犯刑法，應以故意傷害罪追究刑事責任。同時，死者鐘某的家屬也提起了附帶民事訴訟，要求馬某賠償喪葬費、被扶養人生活費、死亡賠償金等68萬余元。

然而，被告人馬某的辯護人卻指出，馬某當時用刀反擊是有原因的。他意識到對方身上有刀或刀片之類的工具，所以在向唐某索要錢包未果時，又看見對方想從腰間掏兇器的情況下，才拿出小刀逼對方還錢。

“兩名小偷仗著人多，又有刀在手，態度囂張，抗拒抓捕，并率先動手，當場使用暴力攻擊馬某，馬某在其人身安全遭到嚴重威脅的情況下，為求自保，只能用刀反擊。”馬某的辯護人認為，馬某的行為屬于正當防衛，依法不應負刑事責任。

法院一審判決

防衛過當，判處有期徒刑五年

昨天下午，寧波中院對此案作出一審判決，馬某犯故意傷害罪被判處有期徒刑五年，并賠償鐘某家屬經濟損失10萬元。

為什么要這么判?法院審理后認為，馬某故意傷害他人身體，致一人死亡、一人輕微傷，其行為已構成故意傷害罪。

針對辯護人提出馬某系正當防衛的辯護意見，法院認為，當時雙方扭打在一起，說明唐某、鐘某的不法侵害一直持續并正在進行，馬某為使其自身權利免受不法侵害而實施持刀捅刺被害人的行為，確實是防衛行為。

但同時，法院也認為，馬某的行為明顯超出當時鐘某、唐某的不法侵害對其人身安全所造成的危害程度，因此系防衛過當，依法應當負刑事責任，但應予減輕處罰，故作出有期徒刑五年的判決。

關于被害人鐘某家屬提出的民事賠償請求，法院認為，馬某的犯罪行為致使鐘某家屬遭受經濟損失，依法應予賠償，但因鐘某在本案起因上存在明顯過錯，依法可減輕馬某的民事賠償責任。

看案學法

怎樣算正當防衛?

怎樣是防衛過當?

我國《刑法》第二十條規定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。

正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。

特別需要指出的是，大致有以下10種行為，不屬于正當防衛：

1.打架斗毆中，任何一方對他人實施的暴力侵害行為。兩人及多人打架斗毆，一方先動手，后動手的一方實施的所謂反擊他人侵害行為的行為，不屬于正當防衛。

2.對假想中的不法侵害實施的所謂“正當防衛”行為。不法侵害必須是在客觀上確實存在，而不是主觀想象的或者推測的。

3.對尚未開始不法侵害行為的行為人實施的所謂“正當防衛”行為。

4.對自動停止，或者已經實施終了的不法侵害的行為人實施的所謂“正當防衛”行為。

5.不是針對正在進行的不法侵害者本人，而是無關的第三者的所謂“正當防衛”行為。

6.不法侵害者已被制伏，或者已經喪失繼續侵害能力時的所謂“正當防衛”行為。

7.防衛挑撥式的所謂“正當防衛”行為。即為了侵害對方，故意挑逗他人向自己進攻，然后借口正當防衛加害對方。

8.對精神病人或者無刑事責任能力的未成年人的侵害行為實施的所謂“正當防衛”行為。

9.對合法行為采取的所謂“正當防衛”行為。公安人員依法逮捕、拘留犯罪嫌疑人等合法行為，嫌疑人不得以任何借口實行所謂的“正當防衛”。對緊急避險行為也不能實行正當防衛。

10.起先是正當防衛，但后來明顯超過必要限度造成重大損害的行為。此種行為，法律稱為“防衛過當”，不屬正當防衛的范疇(出現刑法第二十條第三款規定的情況例外)。

本報記者邵巧宏