(一)劃清罪與非罪的界限

1、盜竊罪與一般盜竊行為的罪限。其區分有數額和次數兩個可供選擇的標準，只要具備了數額較大或多次盜竊其中之一的，就構成盜竊罪，否則，只是一般違法行為。

一般說，個人盜竊數額達到“較大”或者多次盜竊的，就可以成立本罪。然而實際中盜竊案件的情況十分復雜，其發案數屬刑事案件之首。為了正確把握罪與非罪的標準，在審理盜竊案件時，應當根據案件的具體情形認定盜竊罪的情節。根據最高人民法院《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第6條的規定，一方面盜竊公私財物接近“數額較大”的起點，具有下列情節之一的，可以追究刑事責任：

(1)以破壞性手段盜竊造成公私財物損失的;

(2)盜竊殘廢人、孤寡老人或者喪失勞動能力人的財物的;

(3)造成嚴重后果或者具有其他惡劣情節的。

另一方面盜竊公私財物雖已達到“數額較大“的起點，但情節輕微，并具有下列情節之一的，可不作為犯罪處理：

(1)已滿16周歲不滿18周歲的未成年人作案的;

(2)全部退贓、退賠的;

(3)主動投案的;

(4)被脅迫參加盜竊活動，沒有分贓或者獲贓較少的;

(5)其他情節輕微、危害不大的。

2、把盜竊自己家里或近親屬財物的行為與社會上的盜竊罪區別開來。這里所指的“盜竊自己家里”的財物，主要指偷竊共同生活的近親屬的財物，也包括偷竊共同生活的其他非近親屬的財物。共同生活的近親屬的財物和非近親屬的財物不等于本人的財物，但又與非共同生活的其他人的財物有所區別。這里所指的“盜竊近親屬”的財物，是指盜竊共同生活在一起的“近親屬”的財物。所謂“近親屬”，按照我國刑訴法第82條第6項的規定，是指夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹。由于行為人與近親屬之間存在著特殊的關系，因此，在處理這類盜竊案件時應當有別于社會上普通盜竊案。最高人民法院《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第1條第4項規定：“偷竊自己家里的財物或者近親屬的財物，一般可不按犯罪處理;對確有追究刑事責任必要的，處罰時也應與社會上作案的有所區別。”但是，如果行為人盜竊惡習太深，屢教不改，盜竊數額巨大，甚至勾結外人共同盜竊家庭及親屬財物，嚴重影響到家庭及親屬安寧，家庭其他成員或者被害親屬堅決要求追究刑事責任的，應當依法追究刑事責任。

3、盜竊罪與買贓自用的界限。與盜竊事先并無通謀，為貪圖便宜或者方便，明知是贓物而購買自用的，應無償追繳贓物，買主不構成犯罪;但買贓自用情節嚴重的，也可以按銷贓罪定罪處罰。確實不知是贓物而購買自用的，應由罪犯承擔損失，買主不構成盜竊罪，也不構成窩贓罪或者銷贓罪，因為其行為不具有犯罪的性質。

4、行為人誤將公私財物當作自己的財物拿走，或未經物主同意，擅自借用其物或私自挪用代為保管的他人錢物，用后歸還等情況，因不具有非法占有的目的，不構成盜竊罪。

(二)正確認定既遂與未遂

盜竊罪既遂與未遂的界定，對于定罪和量刑均有十分重要的意義。例如，盜竊未遂，談不上數額較大，實際社會危害性也很小的，可以認為是情節顯著輕微而不構成犯罪;但是如果以珍貴文物等重要的數額巨大的財物為盜竊對象，因其社會危害性大，也應認定盜竊罪(未遂)。

在區分標準上，應堅持以盜竊罪的構成要件是否齊備為標準，但在有些情況下，盜竊罪既遂與未遂較難區分，這就需要一定的標準。主流學說采取“失控說”，即應當以盜竊行為人的盜竊行為是否使公私財物的所有人、保管人失去了對該財物的實際控制，區分盜竊罪的既遂與未遂。凡是由盜竊的財物已經脫離了公私財物的所有人、保管人的實際控制，即為既遂;如果竊取的財物實際仍在財物所有人、保管人的控制之下，即為未遂。因為盜竊罪是對公私財物所有權的侵犯，盜竊行為人通過其所實施的盜竊行為，使公私財物的所有人或保管人失去了對公私財物的合法控制，才能侵犯公私財物的所有權。

最高人民法院《關于審理盜竊案件具有應用法律若干問題的解釋》第1條第2項的規定：“盜竊未遂，情節嚴重，如以數額巨大的財物或者國家珍貴文物等為盜竊目標的，應當定罪處罰。”如潛入銀行金庫、博物館等處作案，雖未得逞，因盜竊目標數額巨大，盜竊目標極為重要，一旦盜竊得逞，會使公私財產遭受巨大損失，屬于情節嚴重的盜竊犯罪，應當追究其盜竊罪(未遂)的刑事責任。上海市規定：“以數額巨大的財物為目標，未實施終了的盜竊未遂，可以定罪處罰。”