一、走私廢物辯護(hù)詞的范文是怎么樣的？

尊敬的審判長、審判員：

XXXX律師事務(wù)所依法接受委托，指派我為涉嫌走私廢物罪的被告人xx擔(dān)任二審辯護(hù)人。現(xiàn)結(jié)合閱卷、會(huì)見情況，以及本案事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，發(fā)表如下辯護(hù)意見，懇請(qǐng)法庭合理采納。

辯護(hù)人認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)嚴(yán)重不足，被告人xx被原審法院錯(cuò)判有罪!

一、本案大部分證據(jù)相互印證表明：該批舊服裝運(yùn)輸入境業(yè)務(wù)的聯(lián)系人是船長xx，而不是被告人xx。

辯護(hù)人在會(huì)見被告人xx時(shí)，他說的第一句話就是：“我冤枉啊!”后他接著說：“我確實(shí)是被蒙在鼓里，船長xx瞞著我，用我們的船去走私，我原來只知道那次(即2002年12月2日)出航是去廣東運(yùn)貨，真沒有想到是去香港運(yùn)輸舊服裝入境。事后我懷疑xx很有可能私下收取了貨主的好處費(fèi)。我出去肯定找他!” 這與被告人xx的多次供述情況一致：案發(fā)后船長xx打電話告訴他，才知道“鴻利128”貨船被用于走私舊服裝，事前并不知情。綜觀全案卷宗，被告人xx始終沒有承認(rèn)參與作案。參與本案并作為證人的五位船員中的三位，即xxx、xx、xx等(都是船長xx所雇傭的船員，且距離案件事實(shí)最近)也一致證實(shí)：這批舊服裝業(yè)務(wù)是船長xx聯(lián)系的，而不是被告人xx(見公安卷第053、061、069、080、091、094、102頁)。以上證據(jù)，尤其是三位船員的證言真實(shí)性、可信度極高，與被告人供述相互印證表明：走私這批舊服裝入境業(yè)務(wù)不是被告人xx聯(lián)系的事實(shí)。

二、證明被告人xx有罪的證據(jù)存在嚴(yán)重缺陷，不能排除合理懷疑，且無法與本案其他證據(jù)相互印證，形成完整的證據(jù)鎖鏈。

1、(2003)莆中刑初字第235號(hào)刑事判決書和(2003)閩刑終第380號(hào)刑事判決書，依法不能作為認(rèn)定被告人xx有罪的證據(jù)。該兩份判決書是人民法院就與本案相關(guān)的(或同一)事實(shí)針對(duì)xx作出的有罪判決，但不能對(duì)xx產(chǎn)生法律效力，盡管該判決的內(nèi)容也涉及到了被告人xx。因?yàn)樵谠撆袥Q形成時(shí)，xx并沒有以任何方式參與到其形成過程中，對(duì)該判決中認(rèn)定的事實(shí)和采納的證據(jù)沒有進(jìn)行任何辯解，其在刑事訴訟中本應(yīng)當(dāng)享有的種種權(quán)利全部得不到行使。在這種情況下，如果以該判決作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)對(duì)被告人絕對(duì)是極不公平的，也是嚴(yán)重違反刑事訴訟法的基本原則和有關(guān)規(guī)定的。

2、同案犯xx的供述自相矛盾，真實(shí)性存疑。比如他在2002年12月31日供述：“蔡某將船舶簽證簿拿去簽證并辦理水路貨運(yùn)單交給我們……蔡某將舊服裝接走后付給我們四萬五千元運(yùn)費(fèi)”(見公安卷第029頁)。又稱“我沒有和他(蔡某)見面過，貨主是廣東人，具體什么人我不清楚”(見公安卷第025頁)。而船員xxx卻證實(shí)：xx知道貨主是誰(見公安卷第068頁)。作為本案利害關(guān)系人，xx為自己開脫罪責(zé)嫁禍于人，符合邏輯，作虛假供述也自在情理之中。顯然，同案犯xx關(guān)于其受被告人xx指使實(shí)施走私行為的供述依法不宜作為認(rèn)定xx有罪的證據(jù)使用，更不能將其虛假供述直接作為原審法院“經(jīng)審理查明”的事實(shí)。本案原審法院認(rèn)定被告人xx參與走私的具體情節(jié)只有xx的供述，而沒有其他證據(jù)相互印證，相反，卻有大部分證明力很高的反向證據(jù)對(duì)此予以否定。

3、船員xxx與被告人xx因宅基地糾紛有個(gè)人矛盾(見法院卷第32頁)，依法其證詞是極不可靠的;船員xxx的詢問筆錄根本無法很明確體現(xiàn)案發(fā)時(shí)該批業(yè)務(wù)到底是由誰聯(lián)系的;作為“鴻利128”船掛靠單位的負(fù)責(zé)人，證人陳能杰連“鴻利128貨船現(xiàn)在何處?”都不知道(見公安卷第116頁)，其基于對(duì)xx是“鴻利128”船主的認(rèn)識(shí)，作出“營運(yùn)活動(dòng)由船主自行決定”的證言屬一般性的判斷，可是他并不知道“鴻利128”有眾多的股東，不懂船務(wù)的xx僅比xx多出資2萬元的內(nèi)情。證人xxx遠(yuǎn)離案件事實(shí)，事實(shí)上不可能對(duì)案發(fā)時(shí)的業(yè)務(wù)是否由被告人xx聯(lián)系作出準(zhǔn)確的判斷，其證言證明力極低。

綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為，在被告人xx沒有隨“鴻利128”貨船直接參與走私，且同案犯蔡某和貨主在逃的情況下，本案證據(jù)間矛盾非常突出，即便運(yùn)用民事訴訟要求的“優(yōu)勢證據(jù)原則”都難以認(rèn)定存在“廣東省廣州市貨主找到被告人xx，以每趟人民幣45000元運(yùn)費(fèi)雇傭該船到香港碼頭運(yùn)輸舊服裝入境......被告人xx把同案人蔡某辦理的進(jìn)、出港簽證等交給同案犯xx……被告人xx通過同案犯xx召集……”(見原審判決書第3頁，認(rèn)定前述事實(shí)僅憑孤證——利害關(guān)系人xx的口供)的事實(shí)。更遑論達(dá)到刑事訴訟法要求的：定案證據(jù)必須互相印證，環(huán)環(huán)緊扣形成完整證據(jù)鎖鏈，并得出可以排除合理懷疑的唯一性結(jié)論的證明標(biāo)準(zhǔn)。

尊敬的二審合議庭法官：在陽光下享受自由、幸福生活的人們有時(shí)無法深切體會(huì)因冤獄而身陷囹圄的痛苦。因此刑訴法要求神圣的刑事審判工作不僅要依法打擊犯罪，更要尊重和保障人權(quán)，必須嚴(yán)把證據(jù)關(guān)，堅(jiān)持唯一性、排他性的證明標(biāo)準(zhǔn)。證人證言必須在法庭上經(jīng)過雙方訊問、質(zhì)證，并且經(jīng)過查實(shí)以后，才能作為定案的依據(jù)。追究刑事責(zé)任依法必須做到事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分，容不得半點(diǎn)疏忽和草率。

基于本案事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，辯護(hù)人謹(jǐn)為被告人xx作無罪辯護(hù)。我深信：作為法律素養(yǎng)極高的我省高級(jí)人民法院法官，富含良知及理性，定能深透法理，依法對(duì)本案作出“證據(jù)不足，疑罪從無”的典范判決，洗刷xx的罪名!謝謝!

此致

敬禮!

辯護(hù)人：xx

綜合上面所說的，走私廢物本就是屬于違反了我國的法律規(guī)定，同樣此行為也會(huì)給社會(huì)帶來很大的危害，因此，如果要為自己寫辯護(hù)詞的話，那么就一定要把所有條款屢清楚，并且保證自己的認(rèn)錯(cuò)是真心的，這樣才能得到法院的受理。

如何對(duì)走私廢物罪量刑處罰

怎么判斷是否構(gòu)成走私廢物罪

該如何對(duì)走私廢物罪進(jìn)行認(rèn)定