刑訴法第41條法條圍繞保障人權(quán)，對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)益保證做出了進(jìn)一步的修正，不能否認(rèn)的是刑辯律師對(duì)于辯護(hù)人的調(diào)查取證依舊存在著較大困難。對(duì)于刑辯律師無法充分使用調(diào)查權(quán)，對(duì)于刑辯律師申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)體制具備的漏洞。這些問題不利于刑辯律師辯護(hù)職能的發(fā)揮，而且被告的訴訟權(quán)利也得不到較好保護(hù)。

一、刑訴法第41條法條的具體內(nèi)容

中華人民共和國(guó)刑事訴訟法(2012版)第四十一條　辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。

二、對(duì)《刑事訴訟法》41條立法缺陷的評(píng)析

《刑事訴訟法》第41條規(guī)定“辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。”從取證方式上看，該條款表面上的確賦予了辯護(hù)律師兩類的調(diào)查取證權(quán)，一類是辯護(hù)律師的自行調(diào)查取證權(quán);另一類是辯護(hù)律師的申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)的權(quán)利。

對(duì)于辯護(hù)律師自行調(diào)查取證權(quán)的立法沖突問題自從2008年律師法修訂以來就長(zhǎng)期存在，但是此次刑訴法仍然未能與律師法緊密的銜接，還存在立法不統(tǒng)一的問題。《律師法》第35條第2款規(guī)定“律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況。”可見律師法賦予了辯護(hù)律師充分的調(diào)查取證權(quán)，其不用受到任何因素的制約，但新《刑事訴訟法》第41條“經(jīng)同意”，“經(jīng)許可”的規(guī)定意味著辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)受到了好多因素的制約，使得辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)不具有強(qiáng)制性質(zhì)而是具有訪問的性質(zhì)，從而造成了調(diào)查取證的現(xiàn)實(shí)難度。該條存在的主要問題體現(xiàn)在以下兩方面：

1.法律所賦予律師的自行調(diào)查取證權(quán)不充分，限制性條款太多

按照法律的規(guī)定，對(duì)于辯護(hù)律師的自行調(diào)查取證權(quán)按照被調(diào)查對(duì)象的劃分可以分為一般的調(diào)查對(duì)象即有關(guān)個(gè)人和單位和被害人一方作為調(diào)查對(duì)象兩種情形：

(1)對(duì)于一般的調(diào)查對(duì)象新《刑事訴訟法》第41條第一款對(duì)一般的調(diào)查對(duì)象作了“經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意”的規(guī)定。這個(gè)規(guī)定意味著，如果證人、有關(guān)單位或個(gè)人不同意，律師就無法調(diào)查與案件或法律事務(wù)相關(guān)的證據(jù)和情況，可見，律師并不具有完備的充分的調(diào)查取證權(quán)。其存在問題主要有：其一，律師調(diào)查權(quán)是一種權(quán)利而非權(quán)力，本身就沒有強(qiáng)制性，經(jīng)“同意”本來是毫無疑問的。但是，由于刑訴法作出這種規(guī)定之后成為了一種提示性條款，拒絕調(diào)查的人數(shù)會(huì)明顯增多。其二，在實(shí)踐中，有關(guān)單位和個(gè)人基于我國(guó)長(zhǎng)期以來存在的有罪推定理念從而對(duì)被追訴人存在天然的敵視，另外基于自古存在的報(bào)應(yīng)刑思想而產(chǎn)生對(duì)被害人的同情等因素的影響也會(huì)使其產(chǎn)生拒絕配合辯護(hù)律師調(diào)查的心理態(tài)度。其三，在取證權(quán)利的保障方面，新《刑事訴訟法》第52條規(guī)定，“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集調(diào)取證據(jù)，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供。”控方調(diào)查取證“有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供”，但是，對(duì)于律師的取證，則需要“經(jīng)其他單位、個(gè)人的同意”方可進(jìn)行，這在證據(jù)的取得上造成了控辯雙方的實(shí)質(zhì)的不平等。

(2)被害人一方作為調(diào)查對(duì)象《刑事訴訟法》第41條第二款規(guī)定“辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可”且“并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意”方可向被害人一方調(diào)查取證。這樣意味著向被害人及其近親屬和其提供的證人調(diào)查取證就要受到檢察院、法院和被調(diào)查對(duì)象雙重的禁錮。

基于雙重禁錮的調(diào)查取證權(quán)成為一種形同虛設(shè)的權(quán)利，而且違背了控辯平衡的法律原則。理由在于：其一，被害人是受到犯罪行為侵害的人，他們對(duì)被羈押者有著一種天然的敵視和憤怒，而且我國(guó)自古以來的報(bào)應(yīng)刑觀念和有罪推定的殘念更是使被害人及其家屬對(duì)被羈押者深惡痛絕。這樣就很難讓別害人一方向律師提供證據(jù);其二，我國(guó)民眾的法律素質(zhì)低，好多人認(rèn)為被羈押者都是罪犯，律師則是“替壞人說話”“袒護(hù)壞人”的“訴棍”，這樣對(duì)律師缺乏信任感的人根本不會(huì)配合律師調(diào)查取證，追求事實(shí)真相。其三，在刑事訴訟中，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的犯罪行為由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)追訴職能，而被害人或者其近親屬在訴訟中僅僅充當(dāng)證人的角色，是重要的證據(jù)來源之一，限制辯護(hù)律師向其調(diào)查取證，明顯不利于控辯雙方的平等對(duì)抗。

2.我國(guó)法律對(duì)律師的自行調(diào)查取證權(quán)的規(guī)定過于空泛，缺乏可操作性

《律師法》和新《刑事訴訟法》雖然都明確了律師享有調(diào)查取證權(quán)，然而，規(guī)定卻過于空泛。立法對(duì)律師的調(diào)查取證權(quán)的具體操作，以及通過何種方式使其有效地實(shí)現(xiàn)并沒有完善的規(guī)定，其結(jié)果往往導(dǎo)致這一權(quán)利的設(shè)置只有美麗的外表而無實(shí)際可操作的內(nèi)容。律師調(diào)查取證權(quán)的內(nèi)容具體包括哪些，權(quán)利得到保障的程序、步驟，以及權(quán)利遭到侵害時(shí)的救濟(jì)方法等，這些具體的、可操作性的東西都沒有規(guī)定。

但中國(guó)法律事業(yè)正處于蓬勃發(fā)展期，即便許許多多的不足仍待解決，隨著中國(guó)法律人和法律事業(yè)的不斷進(jìn)步，這些問題也終將得到良好解決。普通民眾也應(yīng)當(dāng)對(duì)法律事業(yè)投入更多關(guān)注，為中國(guó)法律事業(yè)的發(fā)展做出自己的貢獻(xiàn)。

最新2020年刑事訴訟法解釋

新刑事訴訟法證據(jù)規(guī)則有哪些呢

刑事訴訟法及司法解釋