審理中有兩種意見。

第一種意見認為，根據(jù)我國《刑法》第二百五十八條之規(guī)定，重婚罪是指有配偶而與他人結(jié)婚，或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚的行為。最高人民法院《關(guān)于〈婚姻登記管理條例〉施行后發(fā)生的以夫妻名義同居的重婚案件是否以重婚罪定罪處罰的批復(fù)》中規(guī)定：“新的《婚姻登記管理條例》發(fā)布施行后，有配偶的人與他人以夫妻名義同居生活的，或者明知他人有配偶而與之以夫妻名義同居生活的，仍應(yīng)按重婚罪定罪處罰。”由是觀之，只有兩種情形構(gòu)成重婚：一是有配偶而與他人結(jié)婚或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚;二是有配偶的人與他人以夫妻名義同居生活。而本案中，趙某與李某既未結(jié)婚，對外也從沒有以夫妻相稱或以夫妻名義參加社會活動，故趙某、李某不構(gòu)成重婚罪。

第二種意見則認為，趙某、李某均己構(gòu)成重婚罪

同意第二種意見。理由是：

1、趙某與李某不屬于姘居或非法同居。《最高人民法院關(guān)于如何認定重婚行為的批復(fù)》規(guī)定：“如兩人雖然同居，但明明只是臨時姘居關(guān)系，彼此以”姘頭“相對待，隨時可以自由拆散，或者在約定時期屆滿后即結(jié)束姘居關(guān)系的，則只能認為是單純非法同居，不能認為是重婚。例如有配偶的男方到外地處理事務(wù)，與原來相識的女方相遇，在逗留該地的短期內(nèi)，以通奸關(guān)系同居，離開該地后，就彼此不相問聞，在同居期間亦彼此了解只是臨時姘居，這種同居就只能認為是臨時非法同居，不能認為是重婚。”本案中：一方面，趙某與李某已同居多年，要不是宋-萍捉奸，還不知持續(xù)到何時，并非“臨時”，也非“隨時可以自由拆散”;另一方面，一同外出吃飯或買菜、一同訪親探友，存在共同財產(chǎn)、工資共同支出，表明彼此并非以“姘頭”相對待，也不是“單純非法同居”。

2、趙某與李某重婚的情節(jié)嚴重。表現(xiàn)在：自2003年至2008年，時間整整5年;期間，趙某與妻子宋-萍的關(guān)系持續(xù)惡化，趙某與李某對宋-萍造成了很大傷害，從宋-萍憤然提起刑事自訴也說明了這一點;趙某的部分工資長期交與李某共用，侵犯了宋-萍的共有權(quán)。對趙某與李某追究重婚罪的刑事責(zé)任，既符合重婚罪的立法精神，同時趙某與李某也不具有法定不構(gòu)成重婚罪的其他情節(jié)。

3、趙某與李某均有重婚直接故意。即趙某是有配偶者，李某明知趙某有配偶，彼此卻仍然建立了長期、持續(xù)、穩(wěn)定的婚外兩性關(guān)系，違反了婚姻法規(guī)定的一夫一妻婚姻制度，破壞正常的婚姻家庭關(guān)系。“以夫妻名義同居生活”應(yīng)包抬兩種情形：一是同居雙方，彼此內(nèi)、外以夫妻相稱;二是不明真相的群眾公認他和她是生活在一起的夫妻。本案中，趙某與李某雖沒有以夫妻名義相稱，雖只有少數(shù)同學(xué)、密友知道他們不是夫妻，而由于他們對外表現(xiàn)出來的親密關(guān)系，已使周圍的群眾公眾認為兩人是夫妻，明顯當(dāng)屬其列，即符合《最高人民法院關(guān)于〈婚姻登記管理條例〉施行后發(fā)生的以夫妻名義非法同居的重婚案件是否以重婚罪處罰的批復(fù)》“以夫妻名義同居生活”的精神。