在眾多刑事案件中，有一些案件涉及了死亡，這些涉及被害人死亡的案件往往要關乎到死亡賠償金的問題。被害人家屬往往會要求被告賠償精神損失費、喪葬費等眾多項目的死亡賠償金，并認為賠償的太少是法律的不公。而在現行的這個刑事法律體系下，新刑訴法死亡賠償金制度還適用嗎？下文將對此作出解釋。

在2013年1月1日新修訂實施的《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱新刑訴法)以及同時實施的《最高人民法院關于適用刑事訴訟法>的解釋》(以下簡稱新司法解釋)中，對于死亡賠償金是否存在，以及在實際審判中還是否支持，各個學者、專家，都持不同意見。特別是犯罪行為造成受害人死亡的，可否在附帶民事訴訟判決中予以支持，是仁者見仁，智者見智，目前形成有兩種觀點：

(一)、第一種觀點認為死亡賠償金不再符合法律規定，不應支持;

1、死亡賠償金不屬于法律列明的“物質損失”的范圍。

新司法解釋法解釋，第一百三十八條規定“被害人因人身權利受到犯罪侵犯或者財物被犯罪分子毀壞而遭受物質損失的，有權在刑事訴訟過程中提起附帶民事訴訟;被害人死亡或者喪失行為能力的，其法定代理人、近親屬有權提起附帶民事訴訟。”第一百五十五條規定“對附帶民事訴訟作出判決，應當根據犯罪行為造成的物質損失，結合案件具體情況，確定被告人應當賠償的數額。犯罪行為造成被害人人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支付的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費等費用;造成被害人死亡的，還應當賠償喪葬費等費用”。從上述規定可以看出，本解釋第138條規定了附帶民事訴訟的范圍為“物質損失”，本解釋第155條對第138條所規定“物質損失”進一步明確列舉，并未明確列舉“死亡賠償金”。如果最高院支持“死亡賠償金”的話，那么，應當予以列明;況且，死亡賠償金數額較高，少則十幾萬，多著幾十萬，應當屬于大項賠償，最高人民法院只將一兩萬元的喪葬費列明，而對死亡賠償金卻不列明，足見，賠償范圍里不包括死亡賠償金。

2、死亡賠償金不屬于“費用”損失。

新司法解釋第155條規定“造成被害人死亡的，還應當賠償喪葬費等費用”，將賠償的范圍限定在“費用”的范圍。“費用”顧名思義就是指實際支出的花費。死亡賠償金不屬于受害人實際花費的費用。所以不在附帶民事訴訟的范圍之內。

(二)、第二種認為法律并未否定死亡賠償金，主張死亡賠償金有法律依據。

1、死亡賠償金屬于物質損失。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(2004年5月1日起實施，此司法解釋并未廢止)第29條規定了“死亡賠償金”的計算方法，第三十一條規定“人民法院應當按照民法通則第一百三十一條以及本解釋第二條的規定，確定第十九條至第二十九條各項財產損失的實際賠償金額。前款確定的物質損害賠償金與按照第十八條第一款規定確定的精神損害撫慰金，原則上應當一次性給付。”依據上述規定第29條所規定的“死亡賠償金”屬于“財產損失”，當然屬于“物質損失”。新刑事訴訟法第九十九條規定“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質損失的，在刑事訴訟過程中，有權提起附帶民事訴訟。”被害人死亡或者喪失行為能力的，被害人的法定代理人、近親屬有權提起附帶民事訴訟意依據上述法律規定，只要“物質損失”，就可以提起附帶民事訴訟。可見，新刑訴法并沒有禁止“死亡賠償金”，“死亡賠償金”符合法律規定。

2、新司法解釋第155條所明示列舉的范圍里，盡管沒有“死亡賠償金”的字樣，但是看不出該新司法解釋拒絕“死亡賠償金”。該解釋在列舉賠償項目后使用了“等費用”三個字。這種立法手段屬于具體加概括立法，有具體的一方面，也有概括的一方面。在概括的一方面并不排斥含有“死亡賠償金”。

3、按照最高法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規定“死亡賠償金”與所謂的“費用”并不矛盾，最高法在司法解釋里將二者的含義等同看待，并沒有加以區分。該解釋第三款規定“受害人死亡的，賠償義務人除應當根據搶救治療情況賠償本條第一款規定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被撫養人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。”此條是總的賠償項目規定，在此條之后的第19條至第29條分別對相關賠償項目進行了詳細規定，在29條對“死亡補償費”進行規定時，將“死亡賠償費”稱為“死亡賠償金”。至此可以看出，最高法院在司法解釋并不區分死亡補償費和死亡賠償金，二者在概念上的含義是一致的。所以，新司法解釋第155條所寫明的“等費用”里應包含“死亡補償費”即“死亡賠償金”。

4、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規定“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”該法是全國人大常委會制定的，從效力等級上來看，其與最高法院適用刑訴法解釋相比，屬于上位法，按照國家立法法的規定，下位法的效力永遠不會高于上位法。基于此，即使最高法院適用新刑訴解釋第155條里不包含“死亡賠償金”，那么由于其屬于下位法，仍不能與侵權責任法相抗衡，仍應適用侵權責任法。

由此可見，關于新刑訴法死亡賠償金制度是否適用的問題，還沒有一個準確的定論，各方學者、專家、律師也是見仁見智的提出觀點。在實際的案例中，也要具體問題具體分析，要既能保證被告人的基本權利，也能足夠的維護受害人和其家屬的公平，換受害人和其家屬一個公道。想要了解更多相關信息，可以進一步向律師尋求咨詢

?

工傷死亡賠償金由誰支付

醫療事故是否有死亡賠償金，計算標準是怎樣的

交通事故死亡賠償金是否是遺產 被繼承人死亡繼承人如何承擔被繼承人債務