新修訂的刑事訴訟法對(duì)現(xiàn)行的刑事訴訟法理制度進(jìn)行了完善和補(bǔ)充，新刑事訴訟法對(duì)于收集刑事訴訟證據(jù)的規(guī)則有了哪些改善呢？請(qǐng)大家閱讀下面的文章了解！

刑事訴訟法 證據(jù) ?

一、新刑訴法完善了證據(jù)的概念和種類

1、修改了證據(jù)的概念。舊法將證據(jù)定義為“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)”。新法將證據(jù)概念修改為“可以用于證明案件事實(shí)的材料”。后者比前者少了“真實(shí)”二字,并將“事實(shí)”替換為“材料”。相比而言,舊概念較注重客觀真實(shí),而新概念不僅注重客觀真實(shí),更加注重法律真實(shí)。證據(jù)是證明信息與證明載體的有機(jī)統(tǒng)一,舊概念將證據(jù)也視為“事實(shí)”,容易與作為證明對(duì)象的“案件事實(shí)”相混淆,新概念用“材料”來(lái)定義證據(jù),更準(zhǔn)確也更客觀。也更能提示證據(jù)內(nèi)容真實(shí),來(lái)源及形式合法的要求。

2、調(diào)整了證據(jù)的種類。在舊法規(guī)定七種法定證據(jù)種類的基礎(chǔ)上,新法將舊法的“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見(jiàn)”,增加了“辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄”以及“電子數(shù)據(jù)”等法定證據(jù)種類。

(1)新刑訴法將舊法規(guī)定的“鑒定結(jié)論”,調(diào)整為“鑒定意見(jiàn)”,僅有兩字之差,但意義重大。這要求我們?cè)谵k案中要克服迷信心理、強(qiáng)化證據(jù)審查意識(shí),對(duì)鑒定材料形式和內(nèi)容的合法性一并進(jìn)行審查。鑒定過(guò)程和鑒定意見(jiàn)既科學(xué)又合法的鑒定材料方可作為審查逮捕的依據(jù)。

(2)由于舊法未規(guī)定辨認(rèn)筆錄屬于何種證據(jù)種類,在此前的審查逮捕工作中,我們把辨認(rèn)筆錄作為書(shū)證予以審查。新刑訴法明確其獨(dú)立的法定證據(jù)種類的地位后,我們不僅要審查其內(nèi)容是否合法,也要審查其制作途徑和制作形式是否合法,包括審查辨認(rèn)筆錄上是否有兩名辦案人及一名見(jiàn)證人簽字,犯罪嫌疑人本人是否簽字。作為審查辨認(rèn)筆錄客觀性的依據(jù),可以要求公安機(jī)關(guān)在帶領(lǐng)犯罪嫌疑人指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng),指認(rèn)同案犯時(shí)予以同步錄音錄像并隨卷一并提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕。

(3)“電子數(shù)據(jù)”作為證據(jù)使用時(shí),應(yīng)當(dāng)附有關(guān)于制作過(guò)程的文字說(shuō)明及關(guān)于其來(lái)源的說(shuō)明,并由制作人簽名或者蓋章。在審查此類證據(jù)時(shí)要注重審查其時(shí)間是否連續(xù),內(nèi)容有無(wú)刪節(jié)。對(duì)于時(shí)間連續(xù),內(nèi)容客觀完整,由偵查人員或者行政執(zhí)法人員依法制作的電子材料方可作為定案根據(jù)。

二、新刑訴法確立非法證據(jù)排除規(guī)則

一是實(shí)體性規(guī)則,主要是對(duì)非法證據(jù)特別是非法言詞證據(jù)的內(nèi)涵和外延進(jìn)行界定。

1. 突出非法言詞證據(jù)——非法證據(jù),除了非法言詞證據(jù),還有非法實(shí)物證據(jù)?，F(xiàn)有司法解釋對(duì)非法言詞證據(jù)的排除有原則規(guī)定,非法實(shí)物證據(jù)情況復(fù)雜,難以作出一概禁止的一般性規(guī)定?！斗欠ㄗC據(jù)排除規(guī)定》主要是對(duì)非法言詞證據(jù)排除的操作規(guī)程作出了規(guī)范。

2.是突出以刑訊逼供等非法手段取得的言詞證據(jù)——非法言詞證據(jù)包括實(shí)體違法,如以刑訊逼供取得口供;程序違法,如偵查人員違反規(guī)定單人取證。對(duì)于程序違法取得的言詞證據(jù),實(shí)踐中一般均應(yīng)補(bǔ)正、完善。《非法證據(jù)排除規(guī)定》第1條、第2條明確規(guī)定,以刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述,屬于非法言詞證據(jù),應(yīng)當(dāng)依法予以排除。

二是程序性規(guī)則,主要是對(duì)排除非法證據(jù)問(wèn)題規(guī)定了具體的操作規(guī)程。包括具體審查、排除非法證據(jù)的程序和對(duì)證據(jù)合法性的證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)及偵查人員出庭作證問(wèn)題。

1.程序啟動(dòng)——在法庭調(diào)查過(guò)程中,被告人有權(quán)提出其審判前供述是非法取得的意見(jiàn),并提供相關(guān)線索或者證據(jù)。

2.法庭初步審查——程序啟動(dòng)后,法庭應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。合議庭對(duì)被告人審判前供述取得的合法性沒(méi)有疑問(wèn)的,可以直接對(duì)起訴指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行調(diào)查;對(duì)供述取得的合法性有疑問(wèn)的,則由公訴人對(duì)取證的合法性舉證。

3、控方證明——公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問(wèn)筆錄、原始的訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像或者其他證據(jù),提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)時(shí)其他在場(chǎng)人員或者其他證人出庭作證,仍不能排除刑訊逼供嫌疑的,提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)人員出庭作證,對(duì)該供述取得的合法性予以證明。

4、雙方質(zhì)證——公訴人舉證后,控辯雙方可以就被告人審判前供述的取得是否合法的問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)證、辯論。

5、法庭處理——法庭對(duì)被告人審判前供述的合法性問(wèn)題作出裁定:如公訴人的證明達(dá)到確實(shí)、充分的程度,能夠排除被告人審判前供述屬非法取得的,法庭確認(rèn)該供述的合法性,準(zhǔn)許當(dāng)庭宣讀、質(zhì)證;否則,法庭對(duì)該供述予以排除,不作為定案的根據(jù)。

三、確立刑事案件檢察機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任

從原刑訴法和規(guī)定(二)規(guī)定可以看出,刑事案件的證明責(zé)任分擔(dān)有三,一是人民檢察院負(fù)有證明嫌疑人、被告人有罪的責(zé)任,即檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件,必須達(dá)到犯罪事實(shí)已經(jīng)查清,證據(jù)確實(shí)充分,依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。二是自訴案件的自訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)控訴承擔(dān)證明責(zé)任。自訴案件中,自訴人處于原告的地位,獨(dú)立地承擔(dān)控訴職責(zé),對(duì)自己提出的控訴主張依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任。

三是例外情況下,嫌疑人、被告人承擔(dān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的提出證據(jù)的責(zé)任。如巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明案,被告人對(duì)明顯超過(guò)合法收入的那部分財(cái)產(chǎn)的證明責(zé)任。兩高三部《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱規(guī)定(二))規(guī)定,被告人及其辯護(hù)人認(rèn)為,被告人審判前供述的非法取得的證明責(zé)任,由被告人及其辯護(hù)人承擔(dān)。筆者認(rèn)為例外的情況,實(shí)際上被告人對(duì)自己主張、辯解的證明,不能認(rèn)為是刑事案件證明責(zé)任的承擔(dān)。

新刑訴法規(guī)定了公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān),自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān),舉證責(zé)任的確立,對(duì)于刑事訴訟的公正合法有著深遠(yuǎn)的影響,有效地舉證是質(zhì)證、認(rèn)證最后進(jìn)行判決的關(guān)鍵,對(duì)于保護(hù)公民的合法權(quán)益有著重要的意義。在司法實(shí)踐中,應(yīng)注重舉證的相應(yīng)內(nèi)容,為打擊違法犯罪做好保障。

四、尊重保障人權(quán),不得強(qiáng)迫自證有罪

新刑訴法將“尊者和保障人權(quán)”寫入總則,證據(jù)制度中,也不例外地貫穿這一原則,明確規(guī)定“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?！边@一修改符合刑訴法無(wú)罪推定的基本原則,充分貫穿尊重和保障人權(quán),要求嚴(yán)格依法取證,賦予嫌疑人選擇權(quán),不得強(qiáng)迫自證有罪。從制度上防止和遏制刑訊逼供及其他非法收集證據(jù)的行為,保護(hù)嫌疑人的合法權(quán)益與人格尊嚴(yán),維護(hù)司法公正。

五、實(shí)現(xiàn)行政執(zhí)法和刑事司法證據(jù)的對(duì)接、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私證據(jù)的保密

新刑訴法強(qiáng)化了行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制和商業(yè)秘密、個(gè)人隱私證據(jù)的保密,規(guī)定了行政執(zhí)法和刑事司法證據(jù)的對(duì)接,明確行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件中收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料,在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。這一規(guī)定有利于行政案件涉案人行為的進(jìn)一步認(rèn)定,有效節(jié)約司法資源,保證行政違法人員涉嫌犯罪時(shí)的及時(shí)打擊,實(shí)踐中,關(guān)鍵應(yīng)注意此種證據(jù)收集時(shí)的合法性與公正性。同時(shí),新刑訴增加了商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的證據(jù)的保密,對(duì)在證據(jù)收集過(guò)程中,商業(yè)秘密、個(gè)人隱私證據(jù)的保密,不僅有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,更有利于公民人權(quán)的保障。

六、修改事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

原刑訴法規(guī)定,認(rèn)定被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)是“犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分”。規(guī)定(一)對(duì)犯罪事實(shí)的“確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)做了具體的解釋,其中一點(diǎn)是“根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則,由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論”。但按照證據(jù)裁判原則,案件事實(shí)是根據(jù)證據(jù)所認(rèn)定的事實(shí)。由于證據(jù)信息的局限性,以及受事實(shí)認(rèn)定者的影響,其結(jié)果很難不會(huì)出現(xiàn)認(rèn)識(shí)誤差。同時(shí)案件事實(shí)是一種“過(guò)去的事實(shí)”,無(wú)論是當(dāng)事人運(yùn)用證據(jù)論證案件事實(shí),還是法官運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí),都不能復(fù)原案件的本來(lái)事實(shí),其結(jié)果只能是一種蓋然性、可能性,而非完全確定。 新刑訴法對(duì)偵查終結(jié)、提起公訴、作出有罪判決,均規(guī)定了“案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn),把“排除合理懷疑”作為認(rèn)定“證據(jù)確實(shí)、充分”的三個(gè)條件之一,將“確實(shí)、充分”具體規(guī)定為:“定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;每一個(gè)定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實(shí);綜合全案證據(jù),對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”。是基于證據(jù)裁判原則的考慮和嚴(yán)格掌握這一標(biāo)準(zhǔn),有利于公檢法機(jī)關(guān)在辦案中準(zhǔn)確把握證明標(biāo)準(zhǔn),正確處理案件。

七、補(bǔ)充完善非法證據(jù)排除規(guī)則

原刑事訴訟法規(guī)定禁止非法收集證據(jù),但具體內(nèi)容沒(méi)有規(guī)定。規(guī)定(二)對(duì)非法證據(jù)規(guī)則做了明確具體的規(guī)定。新刑訴法增加了五條對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則做了補(bǔ)充完善,包含以下幾點(diǎn):

(一)規(guī)定非法證據(jù)排除范圍。承繼規(guī)定(二)的規(guī)定,采取有限的排除,非法言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除;對(duì)書(shū)證、物證的排除則由“取得明顯違反法律規(guī)定,可能影響公正審判的,不能補(bǔ)正或作出合理解釋”修改為“取得不符合法定程序,可能影響司法公正的,不能補(bǔ)正或作出合理解釋”;對(duì)其他證據(jù)的排除未作出規(guī)定,筆者認(rèn)為,其他證據(jù)符合這兩項(xiàng)規(guī)定的內(nèi)容,也應(yīng)當(dāng)予以排除。新刑訴法規(guī)定證據(jù)必須經(jīng)過(guò)法定程序查證屬實(shí)后才能作為定案根據(jù),本身就凸現(xiàn)了證據(jù)的合法性意義。

(二)明確了非法證據(jù)排除的相關(guān)規(guī)定。

1、當(dāng)事人及其代理人、辯護(hù)人申請(qǐng)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)定。規(guī)定(二)規(guī)定了被告人及其辯護(hù)人在開(kāi)庭前、庭審中、法庭辯論結(jié)束前的對(duì)非法供述排除的程序啟動(dòng)權(quán),在庭審中對(duì)非法取得的未到庭證人的書(shū)面證言、未到庭被害人的書(shū)面陳述排除的程序啟動(dòng)權(quán)。 新刑訴法增加了“當(dāng)事人及其代理人”,規(guī)定了當(dāng)事人及其代理人、辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)法院排除非法證據(jù),同時(shí),還具有向檢察院控告的權(quán)利,這從多渠道賦予當(dāng)事人方的非法證據(jù)排除啟動(dòng)權(quán)。

2、檢察院的非法證據(jù)排除規(guī)定。檢察院對(duì)非法證據(jù)排除的程序啟動(dòng)權(quán),一是接到報(bào)案、控告、舉報(bào),二是檢察院在辦案中自身發(fā)現(xiàn)。該規(guī)定,進(jìn)一步強(qiáng)化和擴(kuò)展了審查起訴環(huán)節(jié)的偵查監(jiān)督權(quán),對(duì)非法證據(jù)的調(diào)查核實(shí)權(quán)、一般情節(jié)的糾正意見(jiàn)權(quán),嚴(yán)重情節(jié)的追究刑事責(zé)任權(quán)。

3、法院的非法證據(jù)排除程序規(guī)定。法院對(duì)非法證據(jù)的程序啟動(dòng)權(quán),

一是當(dāng)事人及其辯護(hù)人、代理人有權(quán)申請(qǐng)法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。二是在庭審過(guò)程中,審判人員認(rèn)為存在以非法方法收集的證據(jù),應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。規(guī)定了庭審中控辯審三方各自的職責(zé),一是當(dāng)事人方在申請(qǐng)排除非法證據(jù)時(shí)的提供線索或材料的義務(wù)。

二是在法庭調(diào)查過(guò)程中,人民檢察院對(duì)證據(jù)收集合法性的證明責(zé)任。三是法院的最終處理權(quán)。對(duì)于經(jīng)過(guò)法庭審理,確認(rèn)或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的,對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。 以上規(guī)定,規(guī)范了訴訟參與人、人民檢察院、人民法院各自的職責(zé)和義務(wù),創(chuàng)新了檢察院對(duì)非法證據(jù)的監(jiān)督方式,賦予人民法院對(duì)非法證據(jù)排除的最終決定權(quán),有利檢察院和法院正確行駛職權(quán),保證案件處理環(huán)節(jié)的“兩個(gè)獨(dú)立權(quán)”,充分保障訴訟參與人合法權(quán)益,保障案件公平的處理,最大程度地杜絕錯(cuò)案的發(fā)生。

(三)規(guī)定現(xiàn)有證據(jù)不能證明證據(jù)收集的合法性的處理。新刑訴法承繼了規(guī)定(一)、(二)的規(guī)定,更詳細(xì)規(guī)定現(xiàn)有證據(jù)不能證明收集的合法性時(shí)有關(guān)的偵查人員或其他人員出庭說(shuō)明情況的規(guī)定,一是人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知;二是人民法院可以通知;三是有關(guān)的偵查人員或其他人員也可以要求;該規(guī)定充分體現(xiàn)了證據(jù)合法性重要地位的確認(rèn)和對(duì)證據(jù)合法性源頭的把關(guān),為確保案件的公平、公正,從源頭上防止冤假錯(cuò)案開(kāi)辟了新的途徑,更是為辦鐵案的一個(gè)創(chuàng)新。

(四)非法證據(jù)的處理。規(guī)定(一)中規(guī)定,未出庭作證證人的書(shū)面證言、被害人陳述出現(xiàn)矛盾,不能排除矛盾且無(wú)證據(jù)印證的,不能作為定案的根據(jù)。規(guī)定(二)中,規(guī)定了非法言詞證據(jù)不能作為檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕、審查起訴、審判機(jī)關(guān)定案的根據(jù)。非法的書(shū)證、物證,不能作為審判機(jī)關(guān)定案的根據(jù)。 新刑訴法則規(guī)定,公檢法三機(jī)關(guān)在“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù),應(yīng)當(dāng)予以排除,不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)”,該規(guī)定,確立了偵查機(jī)關(guān)(部門)也有非法證據(jù)排除的義務(wù),從源頭上規(guī)范非法證據(jù)的排除,排除范圍更為寬廣。

八、強(qiáng)化證人作證機(jī)制

原刑訴法規(guī)定了證人有作證的義務(wù),證人證言在法庭上的質(zhì)證,這表明從原則上證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。但是又規(guī)定了未到庭的證人的證言筆錄等,應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。規(guī)定(一)規(guī)定了人民法院應(yīng)當(dāng)通知證人出庭的情形,“一是人民檢察院、被告人及其辯護(hù)人對(duì)證人證言有異議,該證人證言對(duì)定罪量刑有重大影響的,二是人民法院認(rèn)為其他應(yīng)當(dāng)出庭作證的”。但又規(guī)定“經(jīng)依法通知不出庭作證證人的書(shū)面證言經(jīng)質(zhì)證無(wú)法確認(rèn)的,不能作為定案的根據(jù)”。上述規(guī)定,導(dǎo)致了實(shí)踐中證人不出庭是慣例,出庭成了特例,使證人出庭制度幾乎成了虛設(shè)。 新刑訴法在證據(jù)制度中,著重從證人的安全保護(hù)和出庭費(fèi)用保障方面,強(qiáng)化了證人作證機(jī)制。

(1)規(guī)定了證人的安全保護(hù)。一是特別規(guī)定四類特殊案件,證人的安全保障問(wèn)題,危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪;二是公檢法三機(jī)關(guān)所應(yīng)采取的保護(hù)措施,

(一)不公開(kāi)真實(shí)姓名、住址、工作單位等個(gè)人信息;

(二)采取不暴露外貌、真實(shí)聲音等出庭作證措施;

(三)禁止特定的人員接觸證人、鑒定人、被害人及其近親屬;

(四)對(duì)人身和住宅采取專門性保護(hù)措施;

(五)其他必要的措施。

三是證人及其近親屬向公檢法三機(jī)關(guān)的請(qǐng)求保護(hù)權(quán)。四是公檢法三機(jī)關(guān)采取保護(hù)措施時(shí),有關(guān)單位和個(gè)人的配合義務(wù)。

(2)規(guī)定了出庭費(fèi)用的保障措施。證人因履行出庭而支出的、交通、住宿、就餐等費(fèi)用,應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)助,應(yīng)列入司法機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi),由政府財(cái)政予以保障。有工作單位的證人作證,所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎(jiǎng)金及其他福利待遇。 完整、可操作的證人保護(hù)、保障機(jī)制,將充分調(diào)動(dòng)證人作證的積極性,解除證人的后顧之憂,解決出庭難,有利于對(duì)違法犯罪的及時(shí)打擊。

證據(jù)是刑事訴訟的基礎(chǔ)和靈魂,沒(méi)有證據(jù),就沒(méi)有刑事訴訟。周永康同志在實(shí)施修改后的刑事訴訟法座談會(huì)上講話時(shí)指出:“要強(qiáng)化證據(jù)意識(shí),保證刑事案件辦理質(zhì)量。”在這次刑事訴訟法修改中,證據(jù)問(wèn)題貫穿了整個(gè)刑事訴訟制度和程序。這不僅反映了立法者的證據(jù)意識(shí),同時(shí)也給刑事訴訟的所有參與者提出了要求,即參與刑事訴訟必須有證據(jù)意識(shí)。作為一種理性自覺(jué),證據(jù)意識(shí)要求檢察機(jī)關(guān)能夠正確認(rèn)識(shí)證據(jù)的本質(zhì)及其訴訟價(jià)值,并能夠自覺(jué)運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定事實(shí)和履行職責(zé)。