新修訂的刑事訴訟法對現(xiàn)行的刑事訴訟法理制度進行了完善和補充，新刑事訴訟法對于收集刑事訴訟證據(jù)的規(guī)則有了哪些改善呢？請大家閱讀下面的文章了解！

刑事訴訟法 證據(jù) ?

一、新刑訴法完善了證據(jù)的概念和種類

1、修改了證據(jù)的概念。舊法將證據(jù)定義為“證明案件真實情況的一切事實”。新法將證據(jù)概念修改為“可以用于證明案件事實的材料”。后者比前者少了“真實”二字,并將“事實”替換為“材料”。相比而言,舊概念較注重客觀真實,而新概念不僅注重客觀真實,更加注重法律真實。證據(jù)是證明信息與證明載體的有機統(tǒng)一,舊概念將證據(jù)也視為“事實”,容易與作為證明對象的“案件事實”相混淆,新概念用“材料”來定義證據(jù),更準確也更客觀。也更能提示證據(jù)內(nèi)容真實,來源及形式合法的要求。

2、調(diào)整了證據(jù)的種類。在舊法規(guī)定七種法定證據(jù)種類的基礎上,新法將舊法的“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見”,增加了“辨認、偵查實驗等筆錄”以及“電子數(shù)據(jù)”等法定證據(jù)種類。

(1)新刑訴法將舊法規(guī)定的“鑒定結(jié)論”,調(diào)整為“鑒定意見”,僅有兩字之差,但意義重大。這要求我們在辦案中要克服迷信心理、強化證據(jù)審查意識,對鑒定材料形式和內(nèi)容的合法性一并進行審查。鑒定過程和鑒定意見既科學又合法的鑒定材料方可作為審查逮捕的依據(jù)。

(2)由于舊法未規(guī)定辨認筆錄屬于何種證據(jù)種類,在此前的審查逮捕工作中,我們把辨認筆錄作為書證予以審查。新刑訴法明確其獨立的法定證據(jù)種類的地位后,我們不僅要審查其內(nèi)容是否合法,也要審查其制作途徑和制作形式是否合法,包括審查辨認筆錄上是否有兩名辦案人及一名見證人簽字,犯罪嫌疑人本人是否簽字。作為審查辨認筆錄客觀性的依據(jù),可以要求公安機關(guān)在帶領犯罪嫌疑人指認現(xiàn)場,指認同案犯時予以同步錄音錄像并隨卷一并提請批準逮捕。

(3)“電子數(shù)據(jù)”作為證據(jù)使用時,應當附有關(guān)于制作過程的文字說明及關(guān)于其來源的說明,并由制作人簽名或者蓋章。在審查此類證據(jù)時要注重審查其時間是否連續(xù),內(nèi)容有無刪節(jié)。對于時間連續(xù),內(nèi)容客觀完整,由偵查人員或者行政執(zhí)法人員依法制作的電子材料方可作為定案根據(jù)。

二、新刑訴法確立非法證據(jù)排除規(guī)則

一是實體性規(guī)則,主要是對非法證據(jù)特別是非法言詞證據(jù)的內(nèi)涵和外延進行界定。

1. 突出非法言詞證據(jù)——非法證據(jù),除了非法言詞證據(jù),還有非法實物證據(jù)。現(xiàn)有司法解釋對非法言詞證據(jù)的排除有原則規(guī)定,非法實物證據(jù)情況復雜,難以作出一概禁止的一般性規(guī)定。《非法證據(jù)排除規(guī)定》主要是對非法言詞證據(jù)排除的操作規(guī)程作出了規(guī)范。

2.是突出以刑訊逼供等非法手段取得的言詞證據(jù)——非法言詞證據(jù)包括實體違法,如以刑訊逼供取得口供;程序違法,如偵查人員違反規(guī)定單人取證。對于程序違法取得的言詞證據(jù),實踐中一般均應補正、完善。《非法證據(jù)排除規(guī)定》第1條、第2條明確規(guī)定,以刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述,屬于非法言詞證據(jù),應當依法予以排除。

二是程序性規(guī)則,主要是對排除非法證據(jù)問題規(guī)定了具體的操作規(guī)程。包括具體審查、排除非法證據(jù)的程序和對證據(jù)合法性的證明責任、證明標準及偵查人員出庭作證問題。

1.程序啟動——在法庭調(diào)查過程中,被告人有權(quán)提出其審判前供述是非法取得的意見,并提供相關(guān)線索或者證據(jù)。

2.法庭初步審查——程序啟動后,法庭應當進行審查。合議庭對被告人審判前供述取得的合法性沒有疑問的,可以直接對起訴指控的犯罪事實進行調(diào)查;對供述取得的合法性有疑問的,則由公訴人對取證的合法性舉證。

3、控方證明——公訴人應當向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù),提請法庭通知訊問時其他在場人員或者其他證人出庭作證,仍不能排除刑訊逼供嫌疑的,提請法庭通知訊問人員出庭作證,對該供述取得的合法性予以證明。

4、雙方質(zhì)證——公訴人舉證后,控辯雙方可以就被告人審判前供述的取得是否合法的問題進行質(zhì)證、辯論。

5、法庭處理——法庭對被告人審判前供述的合法性問題作出裁定:如公訴人的證明達到確實、充分的程度,能夠排除被告人審判前供述屬非法取得的,法庭確認該供述的合法性,準許當庭宣讀、質(zhì)證;否則,法庭對該供述予以排除,不作為定案的根據(jù)。

三、確立刑事案件檢察機關(guān)的舉證責任

從原刑訴法和規(guī)定(二)規(guī)定可以看出,刑事案件的證明責任分擔有三,一是人民檢察院負有證明嫌疑人、被告人有罪的責任,即檢察機關(guān)提起公訴的案件,必須達到犯罪事實已經(jīng)查清,證據(jù)確實充分,依法應當追究刑事責任的標準。二是自訴案件的自訴人應當對控訴承擔證明責任。自訴案件中,自訴人處于原告的地位,獨立地承擔控訴職責,對自己提出的控訴主張依法應當承擔證明責任。

三是例外情況下,嫌疑人、被告人承擔應當承擔的提出證據(jù)的責任。如巨額財產(chǎn)來源不明案,被告人對明顯超過合法收入的那部分財產(chǎn)的證明責任。兩高三部《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱規(guī)定(二))規(guī)定,被告人及其辯護人認為,被告人審判前供述的非法取得的證明責任,由被告人及其辯護人承擔。筆者認為例外的情況,實際上被告人對自己主張、辯解的證明,不能認為是刑事案件證明責任的承擔。

新刑訴法規(guī)定了公訴案件中被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔,自訴案件中被告人有罪的舉證責任由自訴人承擔,舉證責任的確立,對于刑事訴訟的公正合法有著深遠的影響,有效地舉證是質(zhì)證、認證最后進行判決的關(guān)鍵,對于保護公民的合法權(quán)益有著重要的意義。在司法實踐中,應注重舉證的相應內(nèi)容,為打擊違法犯罪做好保障。

四、尊重保障人權(quán),不得強迫自證有罪

新刑訴法將“尊者和保障人權(quán)”寫入總則,證據(jù)制度中,也不例外地貫穿這一原則,明確規(guī)定“不得強迫任何人證實自己有罪。”這一修改符合刑訴法無罪推定的基本原則,充分貫穿尊重和保障人權(quán),要求嚴格依法取證,賦予嫌疑人選擇權(quán),不得強迫自證有罪。從制度上防止和遏制刑訊逼供及其他非法收集證據(jù)的行為,保護嫌疑人的合法權(quán)益與人格尊嚴,維護司法公正。

五、實現(xiàn)行政執(zhí)法和刑事司法證據(jù)的對接、商業(yè)秘密、個人隱私證據(jù)的保密

新刑訴法強化了行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制和商業(yè)秘密、個人隱私證據(jù)的保密,規(guī)定了行政執(zhí)法和刑事司法證據(jù)的對接,明確行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料,在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。這一規(guī)定有利于行政案件涉案人行為的進一步認定,有效節(jié)約司法資源,保證行政違法人員涉嫌犯罪時的及時打擊,實踐中,關(guān)鍵應注意此種證據(jù)收集時的合法性與公正性。同時,新刑訴增加了商業(yè)秘密、個人隱私的證據(jù)的保密,對在證據(jù)收集過程中,商業(yè)秘密、個人隱私證據(jù)的保密,不僅有利于社會經(jīng)濟的發(fā)展,更有利于公民人權(quán)的保障。

六、修改事實認定標準

原刑訴法規(guī)定,認定被告人有罪的證明標準是“犯罪事實清楚,證據(jù)確實充分”。規(guī)定(一)對犯罪事實的“確實、充分”標準做了具體的解釋,其中一點是“根據(jù)證據(jù)認定案件事實的過程符合邏輯和經(jīng)驗規(guī)則,由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論”。但按照證據(jù)裁判原則,案件事實是根據(jù)證據(jù)所認定的事實。由于證據(jù)信息的局限性,以及受事實認定者的影響,其結(jié)果很難不會出現(xiàn)認識誤差。同時案件事實是一種“過去的事實”,無論是當事人運用證據(jù)論證案件事實,還是法官運用證據(jù)認定案件事實,都不能復原案件的本來事實,其結(jié)果只能是一種蓋然性、可能性,而非完全確定。 新刑訴法對偵查終結(jié)、提起公訴、作出有罪判決,均規(guī)定了“案件事實清楚,證據(jù)確實充分”的證明標準,把“排除合理懷疑”作為認定“證據(jù)確實、充分”的三個條件之一,將“確實、充分”具體規(guī)定為:“定罪量刑的事實都有證據(jù)證明;每一個定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實;綜合全案證據(jù),對所認定事實已排除合理懷疑”。是基于證據(jù)裁判原則的考慮和嚴格掌握這一標準,有利于公檢法機關(guān)在辦案中準確把握證明標準,正確處理案件。

七、補充完善非法證據(jù)排除規(guī)則

原刑事訴訟法規(guī)定禁止非法收集證據(jù),但具體內(nèi)容沒有規(guī)定。規(guī)定(二)對非法證據(jù)規(guī)則做了明確具體的規(guī)定。新刑訴法增加了五條對非法證據(jù)排除規(guī)則做了補充完善,包含以下幾點:

(一)規(guī)定非法證據(jù)排除范圍。承繼規(guī)定(二)的規(guī)定,采取有限的排除,非法言詞證據(jù)應當予以排除;對書證、物證的排除則由“取得明顯違反法律規(guī)定,可能影響公正審判的,不能補正或作出合理解釋”修改為“取得不符合法定程序,可能影響司法公正的,不能補正或作出合理解釋”;對其他證據(jù)的排除未作出規(guī)定,筆者認為,其他證據(jù)符合這兩項規(guī)定的內(nèi)容,也應當予以排除。新刑訴法規(guī)定證據(jù)必須經(jīng)過法定程序查證屬實后才能作為定案根據(jù),本身就凸現(xiàn)了證據(jù)的合法性意義。

(二)明確了非法證據(jù)排除的相關(guān)規(guī)定。

1、當事人及其代理人、辯護人申請對非法證據(jù)排除規(guī)定。規(guī)定(二)規(guī)定了被告人及其辯護人在開庭前、庭審中、法庭辯論結(jié)束前的對非法供述排除的程序啟動權(quán),在庭審中對非法取得的未到庭證人的書面證言、未到庭被害人的書面陳述排除的程序啟動權(quán)。 新刑訴法增加了“當事人及其代理人”,規(guī)定了當事人及其代理人、辯護人有權(quán)申請法院排除非法證據(jù),同時,還具有向檢察院控告的權(quán)利,這從多渠道賦予當事人方的非法證據(jù)排除啟動權(quán)。

2、檢察院的非法證據(jù)排除規(guī)定。檢察院對非法證據(jù)排除的程序啟動權(quán),一是接到報案、控告、舉報,二是檢察院在辦案中自身發(fā)現(xiàn)。該規(guī)定,進一步強化和擴展了審查起訴環(huán)節(jié)的偵查監(jiān)督權(quán),對非法證據(jù)的調(diào)查核實權(quán)、一般情節(jié)的糾正意見權(quán),嚴重情節(jié)的追究刑事責任權(quán)。

3、法院的非法證據(jù)排除程序規(guī)定。法院對非法證據(jù)的程序啟動權(quán),

一是當事人及其辯護人、代理人有權(quán)申請法院對以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。二是在庭審過程中,審判人員認為存在以非法方法收集的證據(jù),應當對證據(jù)的合法性進行法庭調(diào)查。規(guī)定了庭審中控辯審三方各自的職責,一是當事人方在申請排除非法證據(jù)時的提供線索或材料的義務。

二是在法庭調(diào)查過程中,人民檢察院對證據(jù)收集合法性的證明責任。三是法院的最終處理權(quán)。對于經(jīng)過法庭審理,確認或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的,對有關(guān)證據(jù)應當予以排除。 以上規(guī)定,規(guī)范了訴訟參與人、人民檢察院、人民法院各自的職責和義務,創(chuàng)新了檢察院對非法證據(jù)的監(jiān)督方式,賦予人民法院對非法證據(jù)排除的最終決定權(quán),有利檢察院和法院正確行駛職權(quán),保證案件處理環(huán)節(jié)的“兩個獨立權(quán)”,充分保障訴訟參與人合法權(quán)益,保障案件公平的處理,最大程度地杜絕錯案的發(fā)生。

(三)規(guī)定現(xiàn)有證據(jù)不能證明證據(jù)收集的合法性的處理。新刑訴法承繼了規(guī)定(一)、(二)的規(guī)定,更詳細規(guī)定現(xiàn)有證據(jù)不能證明收集的合法性時有關(guān)的偵查人員或其他人員出庭說明情況的規(guī)定,一是人民檢察院可以提請人民法院通知;二是人民法院可以通知;三是有關(guān)的偵查人員或其他人員也可以要求;該規(guī)定充分體現(xiàn)了證據(jù)合法性重要地位的確認和對證據(jù)合法性源頭的把關(guān),為確保案件的公平、公正,從源頭上防止冤假錯案開辟了新的途徑,更是為辦鐵案的一個創(chuàng)新。

(四)非法證據(jù)的處理。規(guī)定(一)中規(guī)定,未出庭作證證人的書面證言、被害人陳述出現(xiàn)矛盾,不能排除矛盾且無證據(jù)印證的,不能作為定案的根據(jù)。規(guī)定(二)中,規(guī)定了非法言詞證據(jù)不能作為檢察機關(guān)批準逮捕、審查起訴、審判機關(guān)定案的根據(jù)。非法的書證、物證,不能作為審判機關(guān)定案的根據(jù)。 新刑訴法則規(guī)定,公檢法三機關(guān)在“在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)應當排除的證據(jù),應當予以排除,不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)”,該規(guī)定,確立了偵查機關(guān)(部門)也有非法證據(jù)排除的義務,從源頭上規(guī)范非法證據(jù)的排除,排除范圍更為寬廣。

八、強化證人作證機制

原刑訴法規(guī)定了證人有作證的義務,證人證言在法庭上的質(zhì)證,這表明從原則上證人應當出庭作證。但是又規(guī)定了未到庭的證人的證言筆錄等,應當當庭宣讀。規(guī)定(一)規(guī)定了人民法院應當通知證人出庭的情形,“一是人民檢察院、被告人及其辯護人對證人證言有異議,該證人證言對定罪量刑有重大影響的,二是人民法院認為其他應當出庭作證的”。但又規(guī)定“經(jīng)依法通知不出庭作證證人的書面證言經(jīng)質(zhì)證無法確認的,不能作為定案的根據(jù)”。上述規(guī)定,導致了實踐中證人不出庭是慣例,出庭成了特例,使證人出庭制度幾乎成了虛設。 新刑訴法在證據(jù)制度中,著重從證人的安全保護和出庭費用保障方面,強化了證人作證機制。

(1)規(guī)定了證人的安全保護。一是特別規(guī)定四類特殊案件,證人的安全保障問題,危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪;二是公檢法三機關(guān)所應采取的保護措施,

(一)不公開真實姓名、住址、工作單位等個人信息;

(二)采取不暴露外貌、真實聲音等出庭作證措施;

(三)禁止特定的人員接觸證人、鑒定人、被害人及其近親屬;

(四)對人身和住宅采取專門性保護措施;

(五)其他必要的措施。

三是證人及其近親屬向公檢法三機關(guān)的請求保護權(quán)。四是公檢法三機關(guān)采取保護措施時,有關(guān)單位和個人的配合義務。

(2)規(guī)定了出庭費用的保障措施。證人因履行出庭而支出的、交通、住宿、就餐等費用,應當予以補助,應列入司法機關(guān)業(yè)務經(jīng)費,由政府財政予以保障。有工作單位的證人作證,所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎金及其他福利待遇。 完整、可操作的證人保護、保障機制,將充分調(diào)動證人作證的積極性,解除證人的后顧之憂,解決出庭難,有利于對違法犯罪的及時打擊。

證據(jù)是刑事訴訟的基礎和靈魂,沒有證據(jù),就沒有刑事訴訟。周永康同志在實施修改后的刑事訴訟法座談會上講話時指出:“要強化證據(jù)意識,保證刑事案件辦理質(zhì)量。”在這次刑事訴訟法修改中,證據(jù)問題貫穿了整個刑事訴訟制度和程序。這不僅反映了立法者的證據(jù)意識,同時也給刑事訴訟的所有參與者提出了要求,即參與刑事訴訟必須有證據(jù)意識。作為一種理性自覺,證據(jù)意識要求檢察機關(guān)能夠正確認識證據(jù)的本質(zhì)及其訴訟價值,并能夠自覺運用證據(jù)認定事實和履行職責。