有效統(tǒng)一法律適用合理平衡各方利益

◇上海市青浦區(qū)人民法院副院長(zhǎng)薛文成

近日出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)，至少有以下三個(gè)亮點(diǎn)。

一是統(tǒng)一了法律適用標(biāo)準(zhǔn)，避免了裁判沖突。近年來，隨著“公證”越來越多走進(jìn)普通人的生活，相伴而來的則是公證機(jī)構(gòu)屢屢被訴至法院。對(duì)公證機(jī)構(gòu)的性質(zhì)、公證行為是否可以承擔(dān)、如何承擔(dān)責(zé)任等等問題，學(xué)者的觀點(diǎn)眾說紛紜，不同法院的裁判也時(shí)有沖突，公證機(jī)構(gòu)和當(dāng)事人也經(jīng)常無所適從。此次，專門針對(duì)涉及公證機(jī)構(gòu)的侵權(quán)糾紛出臺(tái)《規(guī)定》，在最高人民法院的司法解釋工作中還是第一次。《規(guī)定》的及時(shí)出臺(tái)，必將有效統(tǒng)一涉及公證機(jī)構(gòu)侵權(quán)賠償訴訟的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，為進(jìn)一步規(guī)范公證事業(yè)的發(fā)展，更好維護(hù)當(dāng)事人各方利益，起到毋庸置疑的積極作用。比如，《規(guī)定》第二條、第三條對(duì)當(dāng)事人要求變更、撤銷或者確認(rèn)公證文書無效等訴請(qǐng)不予受理的規(guī)定，有效改變了以往不同法院因?yàn)閷?duì)公證文書的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不同，涉及相關(guān)案件審理時(shí)，有的法院受理，有的法院不受理;有的按民事訴訟受理，有的作為行政訴訟來受理的混亂局面。從理論上分析，《規(guī)定》的態(tài)度無疑是非常正確、清晰的。因?yàn)椋C文書的主要作用就是證明“客觀事實(shí)”，是法律賦予較強(qiáng)證明效力的證據(jù)。證據(jù)真實(shí)合法，法院應(yīng)當(dāng)予以采信;不真實(shí)或不合法，法院不予采信即可。通過訴訟來變更、撤銷或者宣告證據(jù)無效，無論在民事訴訟還是行政訴訟程序中，都是不可能的。之前，不同法院對(duì)于相關(guān)糾紛是否受理、如何受理的分歧，說到底也還是源于對(duì)公證文書性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)。現(xiàn)在，《規(guī)定》第二條、第三條的明確規(guī)定，不僅消除了以往關(guān)于受理問題的種種分歧，還為具體處理公證侵權(quán)賠償糾紛，奠定了統(tǒng)一的理論基礎(chǔ)。

二是明確了公證機(jī)構(gòu)侵權(quán)賠償責(zé)任的過錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)。《規(guī)定》第一條就明確，當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人依據(jù)公證法第四十三條規(guī)定，向人民法院起訴請(qǐng)求公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)損害賠償民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作為侵權(quán)賠償糾紛。而是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任，則要視其行為是否具有過錯(cuò)而定。《規(guī)定》第四條結(jié)合公證機(jī)構(gòu)的工作特點(diǎn)，以列舉和概括相結(jié)合的方式，為認(rèn)定公證機(jī)構(gòu)過錯(cuò)提供了明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。概括起來，這些判斷標(biāo)準(zhǔn)可以大致分為幾類：一是直接違反職業(yè)準(zhǔn)則類的。比如損毀、篡改公證書或者公證檔案，泄露當(dāng)事人的商業(yè)秘密和隱私，違反行業(yè)規(guī)范要求出具公證書等。在這類情況下，公證機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)相對(duì)來說可能是比較明顯的。二是未盡及時(shí)補(bǔ)救義務(wù)的。比如對(duì)存在錯(cuò)誤的公證書，經(jīng)當(dāng)事人、利害關(guān)系人申請(qǐng)仍不予糾正或者補(bǔ)正等。在這種情況下，公證機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)一般也是比較直接和明顯的。三是未盡審慎義務(wù)類的。比如為不真實(shí)、不合法的事項(xiàng)出具公證書，未盡到充分的審核義務(wù)致使公證書錯(cuò)誤或不真實(shí)等。在這種情況下，公證機(jī)構(gòu)是否有過錯(cuò)，往往不是非常直接和明顯，需要根據(jù)具體情況具體分析和判斷。總的來說，公證機(jī)構(gòu)存在上述三種情形，導(dǎo)致不應(yīng)出具公證書而出具公證書、出具有瑕疵的公證書、出具不真實(shí)的公證書等等，都可以被認(rèn)定為有過錯(cuò)。

三是創(chuàng)新了公證機(jī)構(gòu)民事賠償責(zé)任的承擔(dān)方式。過錯(cuò)責(zé)任的重要規(guī)則之一，就是“過錯(cuò)與責(zé)任相當(dāng)”。沒有過錯(cuò)，就不承擔(dān)責(zé)任;有多大的過錯(cuò)，就承擔(dān)多少責(zé)任。現(xiàn)實(shí)中，公證文書錯(cuò)誤的產(chǎn)生原因往往很多，必須區(qū)別對(duì)待。《規(guī)定》第五條、第六條根據(jù)不同情況，分別規(guī)定了公證機(jī)構(gòu)連帶責(zé)任、不負(fù)賠償責(zé)任等法律后果。特別是，《規(guī)定》明確，在當(dāng)事人提供虛假證明材料申請(qǐng)公證致使公證書錯(cuò)誤并造成他人損失的情況下，公證機(jī)構(gòu)在其未盡審核義務(wù)的過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。這是《規(guī)定》的最大亮點(diǎn)之一。其合理性在于，在這種情況下，損失完全是由于當(dāng)事人提供虛假證明材料而產(chǎn)生的，過錯(cuò)完全在于當(dāng)事人。對(duì)因此而受到損害的其他利害關(guān)系人來說，由法院判決過錯(cuò)當(dāng)事人對(duì)其承擔(dān)完全賠償責(zé)任是沒有任何問題的。問題在于，提供虛假證明材料騙取公證文書的當(dāng)事人，在現(xiàn)實(shí)中往往責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足，不能保障受到侵害方的利益切實(shí)得到賠償。而公證機(jī)構(gòu)是法定的證明機(jī)構(gòu)，在審核材料方面有一定的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，也應(yīng)該就此承擔(dān)一定的審核義務(wù)。在當(dāng)事人提供虛假證明材料的情況下，公證機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法履行核查義務(wù)，不能對(duì)虛假證明材料視而不見，任由損害發(fā)生或者擴(kuò)大。因此，盡管當(dāng)事人提供虛假證明材料與造成其他人損害具有直接因果關(guān)系，公證機(jī)構(gòu)的審核不嚴(yán)與損害之間僅僅存在間接因果關(guān)系，但在直接責(zé)任人不能清償時(shí)，由公證機(jī)關(guān)在未盡審慎審核義務(wù)的過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，對(duì)公證關(guān)系各方當(dāng)事人來說，也是一種合理的利益平衡。