本報(bào)訊徐*根、劉-媛、記者龔*斌報(bào)道：父母相繼離世，年逾六旬的兄妹倆為爭(zhēng)房產(chǎn)鬧上法庭，雖然兄長(zhǎng)手持兩名老人遺留的代書遺囑，但因缺少一名見(jiàn)證人，代書遺囑被判部分無(wú)效。

2012年11月28日，南昌市東湖區(qū)人民法院依法公開審理此案，依法判決登記在被繼承人萬(wàn)-安名下的房屋一套歸原告萬(wàn)-宇繼承;原告萬(wàn)-宇支付被告萬(wàn)-芳房屋折價(jià)補(bǔ)償款11.8萬(wàn)余元。

兄妹爭(zhēng)房鬧上法庭

原告萬(wàn)-宇與被告萬(wàn)-芳系兄妹關(guān)系，原、被告均系被繼承人萬(wàn)-安、劉-琳的子女。1996年10月，被繼承人萬(wàn)-安因腦出血住院，出院后逐漸癱瘓，語(yǔ)言功能逐漸含糊。2008年1月5日，原告找到律師熊某、張某為父母代書遺囑，由于被繼承人萬(wàn)-安方言很重，且語(yǔ)言功能含糊，均由熊某轉(zhuǎn)述給代書人張某代書遺囑，遺囑形成后由遺囑人萬(wàn)-安、劉-琳和代書人張某、見(jiàn)證人熊某簽名。主要內(nèi)容為：“遺囑人萬(wàn)-安、劉-琳自愿將名下房屋在其死后全部由兒子萬(wàn)-宇繼承。”

2009年、2010年4月20日，被繼承人萬(wàn)-安、劉-琳相繼去世，原、被告雙方為該房屋繼承問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，雙方不能協(xié)商解決。2011年7月26日，原告向法院提起訴訟，要求判決訴爭(zhēng)房歸原告所有。

代書遺囑缺見(jiàn)證人

一審法院認(rèn)為，代書遺囑時(shí)見(jiàn)證人至少要有兩個(gè)見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，而本案被繼承人萬(wàn)-安立代書遺囑時(shí)，被繼承人萬(wàn)-安語(yǔ)言功能含糊，僅見(jiàn)證人熊某能夠聽(tīng)懂或領(lǐng)會(huì)，而代書人張某則無(wú)法聽(tīng)懂被繼承人萬(wàn)-安的意思，實(shí)際上造成該代書遺囑只有一個(gè)見(jiàn)證人見(jiàn)證，而代書人張某既未起到見(jiàn)證人作用，致使被繼承人萬(wàn)-安所立的代書遺囑，無(wú)法確定系被繼承人萬(wàn)-安的真實(shí)意思。由于被繼承人萬(wàn)-安所立的代書遺囑，不符合代書遺囑的形式要件，故被繼承人萬(wàn)-安所立的代書遺囑無(wú)效，被繼承人劉-琳所立的代書遺囑有效。鑒于被繼承人萬(wàn)-安先于被繼承人劉-琳死亡，故劉-琳仍有權(quán)繼承其丈夫萬(wàn)-安的遺產(chǎn)份額。現(xiàn)該房屋價(jià)值經(jīng)原、被告協(xié)商確定為71萬(wàn)余元，被繼承人萬(wàn)-安的遺產(chǎn)份額經(jīng)法定繼承后即該房屋歸原告繼承后，原告應(yīng)支付被告房屋折價(jià)補(bǔ)償款11.8萬(wàn)余元。遂依法作出上述判決。(稿件人物均為化名