一、刑法中的直接責(zé)任人員如何認(rèn)定?

直接責(zé)任人員認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)刑法沒有規(guī)定，在理論上存在重要作用說及行為方式說等不同主張。前者主張以在單位犯罪中的作用為標(biāo)準(zhǔn)，作用大的單位犯罪參與人就是直接責(zé)任人員，后者主張參與單位犯罪的行為方式為標(biāo)準(zhǔn)，具有直接性的參與行為就是直接責(zé)任人員。相關(guān)司法解釋兼采了上述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，在對(duì)主管人員的認(rèn)定上采用了行為方式標(biāo)準(zhǔn)，把實(shí)施具有決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮單位犯罪的人員作為對(duì)犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員。而在其他直接責(zé)任人員的認(rèn)定上采用了重要作用說。

二、單位犯罪直接責(zé)任人員的含義

1、單位意志性。單位犯罪直接責(zé)任人員的行為具有單位意志性，而非這些直接責(zé)任人員的個(gè)人意志。這個(gè)整體意志包括單位的正常合法行為以及單位的違法犯罪行為。本案中，從表面上來看，李某基于幫助，參與到犯罪單位的犯罪活動(dòng)，似乎是單位犯罪的直接責(zé)任人員。但透過表面看本質(zhì)，李某是為了幫助其姐姐進(jìn)入某公司，其進(jìn)入公司雖然是為了公司利益，但并非由其自主經(jīng)營，體現(xiàn)其個(gè)人意志，李某還是聽從張某的授意。可以看出，李某遂為某公司牟利，但其行為不具有單位意志性。

2、非專門犯罪性。單位犯罪的直接責(zé)任人員的行為特征應(yīng)該是，其除了實(shí)施犯罪以外，還從事其他的合法的正常營運(yùn)活動(dòng)，其行為具有非專門犯罪性。最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》規(guī)定：“個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處，”此司法解釋的內(nèi)涵是單位犯罪主體人格否認(rèn)之刑法理論，基于幫助目的實(shí)施犯罪活動(dòng)，使用人格否認(rèn)的理論，顯然也不應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪的直接責(zé)任人員。本案中，李某進(jìn)入某公司，而該公司并非專門實(shí)施犯罪行為，還銷售民用液化氣，不應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪的直接責(zé)任人員。

我國的法律會(huì)在各個(gè)方面都規(guī)范著公民的權(quán)益和行為，如果在日常中公民做出了任何的違法行為后，不僅會(huì)造成其他公民的合法權(quán)益造成侵害，同時(shí)也會(huì)給社會(huì)治安造成影響，所以國家的司法機(jī)關(guān)是一定會(huì)對(duì)犯法的公民做出處罰決定，處罰標(biāo)準(zhǔn)會(huì)根據(jù)涉案情節(jié)來決定。

根據(jù)我國法律公司法財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人兼職監(jiān)事是否可以？

雙罰制文件對(duì)單位直接負(fù)責(zé)人如何認(rèn)定？

分公司變更負(fù)責(zé)人需要什么材料