(四)行使偵查、檢察、審判職權(quán)的機(jī)關(guān)以及看守所、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)的工作人員與行使職權(quán)無關(guān)的個(gè)人行為;

(五)因公民自傷、自殘等故意行為致使損害發(fā)生的;

(六)法律規(guī)定的其他情形。

二、國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則種類

( 一 ) 過錯(cuò)原則

由于國(guó)家賠償制度是從事侵權(quán)賠償制度發(fā)展而來的，因而民事侵權(quán)制度中確定歸屬的過錯(cuò)原則便對(duì)國(guó)家賠償法的歸責(zé)原則產(chǎn)生了深刻影響，在受民法影響較深的國(guó)家便是如此。這些國(guó)家在其國(guó)家賠償制度中也采用了民法的過錯(cuò)原則作為國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。

1、主觀過錯(cuò)

該種原則在英、美、德、日等國(guó)的民法中占據(jù)著主導(dǎo)地位，因而直接影響到各國(guó)國(guó)家賠償歸責(zé)原則的確立。主觀過錯(cuò)說認(rèn)為過錯(cuò)之所以應(yīng)受非難，原因在于行為人意識(shí)到自己行為的后果，過錯(cuò)是由行為人內(nèi)在的意志決定的，主觀過錯(cuò)表明行為人具有道德上應(yīng)受非難性。在這些國(guó)家中，國(guó)家對(duì)公務(wù)員不法行為承擔(dān)責(zé)任的理論依據(jù)是民法中雇主對(duì)雇員或代理人的義務(wù)，只在后者行使職權(quán)行為構(gòu)成侵權(quán)行為時(shí)，國(guó)家才負(fù)責(zé)任。因此，此種責(zé)任的成立關(guān)鍵在于確定作為雇員或代理人的國(guó)家公務(wù)員在行使職權(quán)時(shí)是否存在過錯(cuò)，在此，過錯(cuò)的涵義指違法行為人對(duì)其違法行為及后果的一種主觀心理態(tài)度。

2、公務(wù)過錯(cuò)

此理論以法國(guó)為典型代表。公務(wù)過錯(cuò)是法國(guó)最高行政法院在拜勒鐵訴戒嚴(yán)司令案后，通過例形成的獨(dú)特的公務(wù)過錯(cuò)理論。在該案中，明確指出“劃分公務(wù)員過失與公務(wù)機(jī)關(guān)過失實(shí)質(zhì)上就等同于劃分兩者的責(zé)任，在正確的司法方針范圍內(nèi)，公務(wù)員過失應(yīng)由其行為人自己承擔(dān)，不合時(shí)宜或不正確地讓公務(wù)員承擔(dān)責(zé)任的過失就是公務(wù)機(jī)關(guān)的過失?！?/p>

公務(wù)過錯(cuò)是指公務(wù)員活動(dòng)欠缺正常的標(biāo)準(zhǔn)，其區(qū)別于民法及刑法意義上的過錯(cuò)之處在于：一是公務(wù)過錯(cuò)與個(gè)人過錯(cuò)相脫離，它來源于公務(wù)人員，但不能歸責(zé)與公務(wù)人員，即它不以個(gè)人為歸宿，而是將其歸于公務(wù)員所屬的公務(wù)活動(dòng)是否達(dá)到中等公務(wù)活動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)來衡量公務(wù)過錯(cuò)在與否;二是公務(wù)過錯(cuò)是客觀過錯(cuò)，其主觀方面的應(yīng)受譴責(zé)性被淡化，從而成為虛擬的過錯(cuò)。因此，從某種程度上說，公務(wù)過錯(cuò)概念與違法概念漸趨統(tǒng)一。

過錯(cuò)原則雖然有利于與民事賠償相統(tǒng)一，但主觀過錯(cuò)裁量尺度與依據(jù)比較模糊，沒有明晰的標(biāo)準(zhǔn)，而公務(wù)過錯(cuò)與違法原則有漸趨統(tǒng)一的趨勢(shì)，容易造成歸責(zé)原則的競(jìng)合，不利于實(shí)踐中的操作。

( 二 ) 無過錯(cuò)原則

該原則產(chǎn)生于19實(shí)際下半葉，此時(shí)期因科技迅猛發(fā)展及政府權(quán)力擴(kuò)張，造成公務(wù)活動(dòng)帶來的一場(chǎng)危險(xiǎn)情況隨之增加。在這種情況之下，即使政府活動(dòng)不存在過錯(cuò)，也可能導(dǎo)致公民合法權(quán)益的損害，而過錯(cuò)原則對(duì)此損害的救濟(jì)顯得蒼白無力，為了彌補(bǔ)過錯(cuò)原則之不足，因而便產(chǎn)生了危險(xiǎn)責(zé)任原則，也叫無過錯(cuò)原則。危險(xiǎn)責(zé)任是“國(guó)家或公共團(tuán)體及其公務(wù)員因行使公權(quán)力，執(zhí)行公務(wù)，所形成之特別危險(xiǎn)之狀態(tài)，致人民之權(quán)利發(fā)生損害，法律不評(píng)價(jià)其原因、行為之內(nèi)容，而由國(guó)家負(fù)損害賠償之責(zé)任”。

該原則的思想理論基礎(chǔ)依通說是社會(huì)連帶主義思想與公共負(fù)擔(dān)人人平等原則。無過錯(cuò)原則有利于最大限度的保護(hù)受損害人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)的公平正義。所以此原則應(yīng)為歸責(zé)原則之基本原則。

( 三 ) 違法原則

違法原則是以職務(wù)行為違法為歸責(zé)的根本標(biāo)準(zhǔn)，而不問起過錯(cuò)有無。瑞士首先采用此歸責(zé)原則，瑞士《聯(lián)邦責(zé)任法》第3條規(guī)定：“聯(lián)邦對(duì)于公務(wù)員行使職權(quán)是，不法侵害他人權(quán)利者，不問該公務(wù)員有無過失，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。”該罰中所指的違法，包括以下情形：

1、違反法律秩序，明示或默示保護(hù)某種法益之法令或禁令;

2、違法為避免職權(quán)時(shí)發(fā)生損害而設(shè)置的內(nèi)部業(yè)務(wù)規(guī)定;

3、濫用自由裁量權(quán)。

違法原則的特點(diǎn)是以法律規(guī)范作為歸責(zé)的依據(jù)，只要國(guó)家的行為違反了法律，侵犯了相對(duì)人的合法權(quán)益，不考慮行為人的過錯(cuò)與否，而使其承擔(dān)賠償責(zé)任。采用違法歸責(zé)原則明晰了在何種情況下予以賠償便于操作，也有利于保護(hù)受害人獲得國(guó)家賠償，但容易導(dǎo)致賠償范圍過窄，雖然國(guó)家行為沒有違法但造成了損害事實(shí)的情況下，將得不到賠償。

在行政賠償和刑事賠償方面都有著嚴(yán)格的限定條件，國(guó)家賠償?shù)暮诵脑谟诒仨毷菄?guó)家公職人員行使公權(quán)的過程當(dāng)中造成的侵權(quán)行為，且這種侵權(quán)行為完全就是由國(guó)家工作人員自己在工作上的過失才造成的。然而，有些人可能就是單純的為了替自己的親人頂包，故意去制作了相關(guān)的證據(jù)才導(dǎo)致這種錯(cuò)誤的判決結(jié)果的，類似這種情況當(dāng)然不能申請(qǐng)國(guó)家賠償。

國(guó)家賠償法的適用主體包括哪些人

超期羈押國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)

申請(qǐng)國(guó)家賠償范圍是怎樣的