侵占村民集資款是屬于犯罪嗎

應當根據實際行為來認定。如果案件是以村委會修建村道，其資金來源是由村民集資，那么湊集的款項雖由鎮政府保管，并不屬于國有財產的認定，應被認定為集體財產，故而不符合貪污罪的構成要件。但如果案件事實是其他單位的人員利用職務上的便利，將本單位財物非法占為己有的情形，那么其行為應當構成職務侵占罪。

基本案情

2009年10月，A縣銅山鎮政府根據該鎮金鋼村村民意愿，由村民集資修建金鋼村村道，共集資集45萬元由鎮政府保管，后政府將集資款45萬元委托于該村村委會書記李某、村主任肖某和村文書楊某管理，并授權村委會具體負責道路的修建和資金的統籌工作。2010年1月，李某、肖某和楊某通過合謀，從該資金中以支付“青苗補助費”、“誤工費”、“窖池補助費”、“信息費”等名義套出現金15萬元，三人各得5萬元。2010年2月，經村民署名舉報，李某、肖某和楊某被依法逮捕。

意見分歧

針對本案，主要存在二種意見：

第一種意見認為，該集資款由具有行政職能的鎮政府組織收取，且由鎮政府管理實施，李某、肖某和楊某身為村基層組織人員，利用其協助鎮政府進行村道建設的便利，非法占有村道建設資金，且數額較大。主體身份方面，依照2000年4月29日，第九屆全國人大常委會《關于〈中華人民共和國刑法〉第九十三條第二款的解釋》第一款第(七)項的規定，李某、肖某和楊某在協助鎮政府進行村道建設過程中，具有公務身份，屬于《中華人民共和國刑法》第九十三條第二款規定的“其他依照法律從事公務的人員”，應當以國家工作人員論。所以李某、肖某和楊某行為應認定為貪污罪。

第二種意見認為，村民集資修建村道并非是協助人民政府從事行政管理工作，而是農村基層組織的自治行為，李某、肖某和楊某的行為應當構成職務侵占罪。

案件分析

筆者贊同第二種意見，理由如下：

第一，貪污罪的犯罪對象原則上為公共財產。關于公共財產的范圍，應參照《刑法》第91條的規定。但同時刑法第382條第2款規定，受國家機關、國有公司、企業、事業單位、人民團體委托管理、經營國有財產的人員構成貪污罪的犯罪對象僅限于國有財產。從村道集資資金來源和性質看，交通部2006年1月26日通過的《農村公路建設管理辦法》規定，農村公路修建的資金來源包括地方政府投資、農村社區籌集、社會捐贈、中央財政補助等形式。本案中，村委會修建村道的資金由村民集資，它雖由鎮政府保管，但并不屬于《刑法》關于國有財產的認定，應認定為集體財產。所以本案犯罪對象不符合貪污罪的構成要件。

第二，貪污罪的主體為國家工作人員，關于國家工作人員的范圍，依照《刑法》第93條和全國人大常委會《關于〈中華人民共和國刑法〉第九十三條第二款的解釋》第一款第(七)項的規定，當村民委員會等村基層組織人員協助人民政府從事行政管理工作時，屬于“其他依照法律從事公務的人員”，第(七)項對村民委員會等村基層組織人員構成貪污罪的主體作了明確限定，即從事行政管理工作。但從本案看，并不屬于此種情況。根據《農村公路建設管理辦法》第二條第二款規定：“農村公路包括縣道、鄉道和村道”，第四條規定：“農村公路建設應當由地方人民政府負責。其中，鄉道由所在鄉(鎮)人民政府負責建設；在當地人民政府的指導下，村路由村民委員會按照村民自愿、民主決策、一事一議的方式組織建設。”本案中，金鋼村修建的村道屬于村路建設的范疇，是由該鎮政府按照村民自愿、民主決策的方式組織進行的，所以該工程雖由具有行政職能的鎮政府委托于該村委會負責實施，但仍屬于村內自治管理行為，在自治管理服務行為過程中發生的利用職務之便實施的犯罪，不是利用的從事公務的職務便利，而是利用的村基層組織的職務便利。因此從李某、肖某和楊某的主體資格看，不屬于《全國人民代表大會常務委員會關于〈中華人民共和國刑法〉第九十三條第二款的解釋》中規定的“其他依照法律從事公務的人員”。

上文對“侵占村民集資款是屬于犯罪嗎”的問題解答，應當根據實際行為來認定。如果案件是以村委會修建村道，其資金來源是由村民集資，那么湊集的款項雖由鎮政府保管，并不屬于國有財產的認定，應被認定為集體財產，故而不符合貪污罪的構成要件。但如果案件事實是其他單位的人員利用職務上的便利，將本單位財物非法占為己有的情形，那么其行為應當構成職務侵占罪。更多相關法律問題，律霸網提供專業法律咨詢。