經(jīng)銷商騙取家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼行為如何定性

【案情】

2009年7月，經(jīng)營家電門市部的周某取得經(jīng)營下鄉(xiāng)家電的資格。同年9月，家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼方式由國家對農(nóng)戶實(shí)行補(bǔ)貼，改為由經(jīng)銷網(wǎng)點(diǎn)代墊資金直接補(bǔ)貼給農(nóng)戶，并由家電銷售網(wǎng)點(diǎn)負(fù)責(zé)對農(nóng)戶的基本信息進(jìn)行初審、錄入，然后由財(cái)政局審核后給經(jīng)銷戶兌付。周某與縣財(cái)政局簽訂了《家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼審核兌付委托協(xié)議書》。2009年12月份以來，周某為了多得到補(bǔ)貼，多次采取冒用、借用農(nóng)戶身份資料、虛構(gòu)購買家電下鄉(xiāng)產(chǎn)品資料等方式來騙取家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼款；至2011年8月份，周某共騙取國家家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼資金2萬余元。案發(fā)后，周某所得贓款全部被追繳。

【分歧】

對于周某騙補(bǔ)行為如何定性，辦案人員存在不同的意見。?第一種意見認(rèn)為，周某受縣財(cái)政局委托，負(fù)責(zé)審核農(nóng)戶購買資料，辦理補(bǔ)貼兌付手續(xù)，然后與縣財(cái)政統(tǒng)一結(jié)算，屬于“受國家機(jī)關(guān)委托管理、經(jīng)營國有財(cái)產(chǎn)”，應(yīng)當(dāng)以貪污罪追究刑事責(zé)任；?第二種意見認(rèn)為，周某不是國家工作人員，也不屬于“按國家工作人員論”的情形，不符合貪污罪的主體資格，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究刑事責(zé)任。

【評析】

針對這種案件情況，小編認(rèn)為，應(yīng)從以下四個(gè)方面來分析定性。

首先，應(yīng)分析縣財(cái)政局與周某簽訂的《家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼審核兌付委托協(xié)議書》的法律效力。該協(xié)議書約定：縣財(cái)政局全權(quán)委托周某負(fù)責(zé)審核農(nóng)戶的身份證、戶口簿及購買資料，并在農(nóng)戶購買家電下鄉(xiāng)產(chǎn)品時(shí)把補(bǔ)貼資金墊付給符合購買條件的農(nóng)戶。對符合購買條件的農(nóng)戶，周某將銷售補(bǔ)貼資料輸入家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼系統(tǒng)，然后將銷售資料交由經(jīng)銷商所在地的財(cái)政所進(jìn)行審核，審核合格后，統(tǒng)一由縣財(cái)政將補(bǔ)貼款打入經(jīng)銷商指定的帳戶。由此可見，《協(xié)議書》是雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，沒有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，具有法律效力。

其次，應(yīng)分析縣財(cái)政局委托行為的法律特征。參照民法委托行為的法律特征：①代理人在代理權(quán)限內(nèi)實(shí)施代理行為；②代理人以被代理人名義實(shí)施代理行為；③代理人以自己的意志與第三人發(fā)生有法律意義的行為；④代理行為的效果直接歸屬于被代理人。就本案來講，經(jīng)銷商并沒有以縣財(cái)政局的名義實(shí)施上述行為，其審查兌付所產(chǎn)生的效果也不直接歸屬于縣財(cái)政局，經(jīng)銷商只是在辦理家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼程序中的一種前置性初審，這是歸于特定業(yè)務(wù)上的特定要求，補(bǔ)貼的審核最終還是由財(cái)政所來最終完成的，這種初審不具有決定意義與法律上的委托意義。

再次，該委托行為是否屬于“行政委托”?在我國的行政法律體系中，沒有關(guān)于行政委托的具體規(guī)定，只是在部分法律中有提到。比如《行政訴訟法》第二十六條第五款規(guī)定：由行政機(jī)關(guān)委托的組織所作的具體行政行為，委托的行政機(jī)關(guān)是被告；《行政處罰法》第十八、十九條也對行政委托作出規(guī)定，尤其指出受托的組織必須是依法成立的管理公共事務(wù)的事業(yè)組織。很顯然，本案中的周某不符合受托的條件，不是受行政機(jī)關(guān)委托的組織。

綜上所述，筆者認(rèn)為，周某的騙補(bǔ)行為應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的實(shí)際情況來進(jìn)行區(qū)分分析，不能一概而論。若周某單獨(dú)或伙同其他經(jīng)銷商采用虛構(gòu)購買家電下鄉(xiāng)產(chǎn)品資料等方式，竊取、侵吞、套取國家家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼款，不符合貪污罪的法律特征，而應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究刑事責(zé)任。若周某與財(cái)政、商務(wù)部門等國家機(jī)關(guān)工作人員相互勾結(jié)，利用職務(wù)之便，竊取、侵吞、套取國家家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼款，則應(yīng)該按照《刑法》第三百八十二條第三款的規(guī)定，以貪污共犯論處。若周某單獨(dú)或伙同其他經(jīng)銷商實(shí)施騙補(bǔ)行為，而財(cái)政、商務(wù)部門等國家機(jī)關(guān)工作人員因過錯(cuò)疏于審核，導(dǎo)致國家家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼款補(bǔ)騙取而構(gòu)成犯罪的，則應(yīng)當(dāng)分別以詐騙罪、濫用職權(quán)、玩忽職守或其他犯罪追究刑事責(zé)任。

以上知識(shí)就是小編對“經(jīng)銷商騙取家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼行為怎樣定性”問題進(jìn)行的解答，經(jīng)銷商騙取家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼怎樣進(jìn)行定性，依據(jù)實(shí)際案情而定，而本案例的定性結(jié)果是按詐騙罪處罰。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。