發(fā)生交通事故雙方均無責(zé)怎樣承擔(dān)責(zé)任

一、交通事故發(fā)生雙方均無責(zé)任

被告趙*龍駕駛勞斯萊斯在高速公路行駛時，因車輛爆胎，方向偏向左側(cè)過程中，其車左前部與同方向超車的由田某某駕駛的勞斯萊斯發(fā)生碰撞，致兩車與高速公路護欄發(fā)生交通事故，造成兩車受損，田某某及車輛乘坐人原告宋某某受傷。事故發(fā)生后，交警部門作出事故認定書，認定此事故為意外交通事故，趙*龍、田某某、宋某某均無責(zé)任。原告受傷后，至醫(yī)院住院治療。雙方后因賠償事宜協(xié)商未果，致原告涉訟。

二、是否適用無責(zé)任賠償限額

由于我國的交強險條款根據(jù)有無事故責(zé)任對賠償限額作了不同規(guī)定，有責(zé)賠付的限額為122000元，而無責(zé)賠付的限額為12100元。本案中，就保險公司應(yīng)該按照何種限額承擔(dān)賠償責(zé)任產(chǎn)生了兩中不同意見。

一種意見認為，根據(jù)交警部門的事故認定書，趙*龍在事故中無責(zé)任，保險公司根據(jù)該事故認定應(yīng)在無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)交強險的賠償責(zé)任。另一種意見認為，交強險無責(zé)限額與有責(zé)限額的適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)機動車一方最終是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任而確定，不能僅僅依據(jù)交警部門的事故認定書，交警部門的事故認定書僅是確定賠償責(zé)任的證據(jù)之一，并不能完全確定當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。

關(guān)于保險公司如何承擔(dān)交強險的賠償責(zé)任，本文同意第二種觀點，即在交通意外事故中，不能適用無責(zé)任賠償限額，應(yīng)該按照被保險機動車在交通事故中有責(zé)任的賠償限額進行賠償。理由主要有以下幾點：

(一)無責(zé)賠付條款的法律效力。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，我國對于交強險采取的是無過錯責(zé)任。但《機動車交通事故強制責(zé)任保險實施條例》第二十三條卻規(guī)定了被保險人在事故中無責(zé)任的賠償限額，該規(guī)定導(dǎo)致保險人在承擔(dān)賠償責(zé)任時首先要確定加害人有無過錯，有過錯時不區(qū)分過錯程度，統(tǒng)一適用有過錯的賠償限額，無過錯的則適用無責(zé)的賠償限額。這項規(guī)定與《道路交通安全法》所規(guī)定的無過失原則存在明顯沖突，不能體現(xiàn)無過失原則的根本特征，違背了《道路交通安全法》的立法本意。且《機動車交通事故強制責(zé)任保險實施條例》系依據(jù)《道路交通安全法》所制定，系《道路交通安全法》的下位法，故筆者認為該條款是否有效值得商榷。

(二)即使該條款有效，在交強險保險條款中一般規(guī)定按“事故責(zé)任”來確定保險公司應(yīng)在何種限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。保險公司一般將“事故責(zé)任”理解為交通事故認定書中認定的責(zé)任認定，這種理解是沒有法律依據(jù)的。我國的交強險由于其具有強制性、社會公益性等特點而與傳統(tǒng)的第三者責(zé)任險有所區(qū)別，但究其本質(zhì)，交強險仍應(yīng)屬于責(zé)任保險的范疇，根據(jù)保險法第五十條之規(guī)定，責(zé)任保險是指以被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。由此可以看出，有責(zé)無責(zé)并非以交警部門出具的交通事故認定書中所確定的責(zé)任為依據(jù)，而應(yīng)以是否對第三方承擔(dān)賠償責(zé)任作為衡量的標(biāo)準(zhǔn)。

以上知識就是小編對“發(fā)生交通事故雙方均無責(zé)怎樣承擔(dān)責(zé)任”問題進行的解答，在各方無責(zé)的交通事故中，不能適用無責(zé)任賠償限額，應(yīng)該按照被保險機動車在交通事故中有責(zé)任的賠償限額進行賠償。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。