該舉措實施以后，為交通事故中的受害者及時得到賠償提供了根本保障，但三責險的變臉同時造成保險公司紛紛敗訴并為交通事故埋單的局面。

近日，四川省高級人民法院也向最高人民法院提出建議，建議最高人民法院出臺司法解釋明確第三者責任保險是強制保險還是商業保險，統一審判尺度;同時還建議最高人民法院向有關部門反映，盡快出臺與《道路交通安全法》、強制責任險相配套的法規。

2月以來，江蘇省法院審判道路交通事故損害賠償案件推行了新措施：不論交通事故當事人各方是否有過錯及過錯程度如何，保險公司都要在保險責任限額范圍內承擔賠償責任。

法院這樣審判案件及時有效地保護了受害人的合法權益。但與此同時，**聯合財產保險公司、中國**洋財產保險股份有限公司等多家公司也因在江蘇的多起案件中敗訴而紛紛喊冤。

7月6日，江蘇鎮江中級法院對一起案件作出終審判決，中國**洋財產保險股份有限公司揚州中心支公司二審敗訴，被判支付蔣某等人20萬元。而這次賠償卻是因為死者違反相關法律法規造成的。

2004年12月11日，沒有機動車駕駛證的王某開著一輛未經檢驗合格的兩輪摩托車，在路上行駛。沒有多少駕車經驗的王某開摩托沿路由西向東行駛。此時，某技工學校的駕駛員老顏，也正駕駛著學校的大型客車與王某同向行駛。行至江蘇省**工程總公司附近路段時，老顏的大客車向左拐彎時，撞上了王某駕駛的摩托車，王某被撞到了道路上的綠島里。

老顏將受傷的王某送到醫院搶救。后王某因傷勢過重不幸死亡。王某在醫院搶救期間共發生了醫療費31672.38元，某技工學校為其支付了29619.38元。此外，老顏還代表學校向王某的妻子蔣某送去了5000元。2004年12月20日，當地公安機關作出交通事故認定書：王某應負該事故主要責任，老顏負次要責任。

值得慶幸的是，老顏所駕駛的客車在事發前就由學校與**洋財產保險股份有限公司揚州中心支公司簽訂了神行車保系列產品保險單，其中包含有第三者責任險，保險金額約定為20萬元，保險期限至2005年5月20日。

為了得到相應的賠償，王某的家屬蔣某等人于2005年1月18日向京口區法院起訴。

司兩審兩敗很無奈

京口法院審理后認為：機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔責任。根據《道路交通安全法》的規定，保險公司對于交通事故的發生應在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任。

關于保險的相關問題，江蘇省實際已對機動車第三者責任保險實行了強制，購買第三者責任險已經是機動車登記、年檢的必備條件。在《道路交通安全法》實施后，其應配套實施的機動車第三者責任強制保險條例尚未出臺，中國保險監督管理委員會曾就此明確發文要求各保險公司暫以第三者責任險替代機動車第三者責任強制保險。所以，盡管保險公司仍使用的是商業保險條款，但在有關機動車第三者責任強制保險的專門性規定實施前，對于機動車方已根據機動車登記的地方性法規或行政規章的強制性規定投保的機動車第三者責任保險，也應適用《道路交通安全法》相關的規定，由保險公司直接承擔對交通事故受害人的賠償責任。在本案中，保險合同中關于按國務院《道路交通事故處理辦法》的規定進行賠償的約定，只是簽訂保險合同的當事人對賠償計算方法的約定，并不能以此來對抗受害人依法求償的權利。對于交通事故損害賠償案件，統一按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干規定的解釋》規定的賠償范圍和標準確定對交通事故受害人的賠償數額。

另外，由《道路交通安全法》第七十六條確立的歸責原則可見，參保了機動車第三者責任強制保險的車輛，發生交通事故導致他人人身傷亡或財產損失，應當首先由保險公司予以賠償，而不論交通事故當事人各方是否有過錯及過錯程度如何。保險公司在保險責任限額范圍內承擔賠償責任，超出保險責任限額的損失部分則由交通事故當事人按過錯責任原則來確定賠償責任。對于機動車之間發生的交通事故，雙方都有過錯的，應按照各自過錯比例分擔責任，本案中死者王某自身應承擔主要責任。鑒于顏某系某技工學校的駕駛員，其在實施職務行為的工作期間發生交通事故，應由其單位某技工學校承擔賠償責任。

基于以上理由，京口區法院作出一審判決：保險公司賠償20萬元，某技工學校給付王家人2000余元。**支公司不服上述判決提出上訴，他們認為王某無照駕駛未經檢驗的車輛，又嚴重違章行駛，直接導致事故的發生，不應將其責任轉嫁到無辜的他人身上;原審法院認定車輛保險合同中第三者責任險為強制險缺乏事實和法律依據。他們請求撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。

鎮江市中級法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

自去年5月1日《道路交通安全法》實施至今，江蘇省交通事故侵權糾紛涉及第三者責任險所有結案的訴訟中，保險公司幾乎是無一例外地全部敗訴照單全賠。

江蘇省保險學會的一項調查顯示，自去年5月1日至今年6月，江蘇各級法院審理機動車三者險案件共計3885個，涉案金額39573.83萬元，其中按商業保險條款不該理賠的高達20042.84萬元。也就是說，保險公司多賠付超過了兩個億。

有保險業內人士對江蘇法院審判道路交通事故損害賠償案件全面推行機動車三者險提出異議，認為新交法要求保險公司在第三者責任險的保險限額內先行賠付，但目前的問題是第三者強制險條例并未出臺，此時要求商業保險公司先行賠付，這顯然不合理。還有人認為，《道路交通安全法》為切實保障受害者利益，確立了強制保險制度，充分體現以人為本的立法精神，這是一件大好事。但機動車第三者責任強制保險是一種國家制度，而不是簡單的保險公司的一個險種。而且明確規定了具體制度的設置和構建必須由國務院制定，這就排除了地方立法的可能，除了國務院，其他部門、機構都無權對此做出規定，否則就是越權。

8月2日，江蘇省保監局召開江蘇保險業務發展新聞通報會。會上，有人認為，今年2月25日，江蘇省高級法院下發《關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的意見》的通知，該通知直接將保險公司目前運營的商業三者險視同為并未正式實行的強制三者險，由此造成保險公司“超賠”的普遍現象。如規定只要發生人死、人傷事故，法院就判保險公司賠付，而且一賠就是十幾萬。但按照《保險法》規定，司機酒后駕車、肇事后逃逸的交通事故，保險公司原本都是無責的，現在卻一一都要賠付。目前，江蘇省**公司的超賠率高達50%，三者險已虧損8000萬元。因此，一些保險公司提出，準備上調三者險費率，車險漲價方案已在向監管部門的申報之中。在《強制三者險條例》未出臺前，三者險仍然屬于商業性質，保險公司有權根據承受能力上調和下調保險費率。保險公司向監管部門提出申請欲提高三者險費率，這既是保險公司對自身的保護，也是向投保人轉嫁成本。在某種角度上，實際是讓更多的投保人來承擔了部分投保人的風險。如何協調這一矛盾?保監局已向有關部門建議，希望江蘇借鑒上海的做法，在強制條例未出臺前，將4萬元設為賠償上限，以降低保險公司經營風險。同時，也呼吁更多的配套法規出臺。