周某系周某某與權(quán)某某之子，均系非農(nóng)業(yè)戶口。2010年1月17日18時(shí)，周某駕駛A號(hào)小型普通客車，在310國(guó)道與王某駕駛B號(hào)牌重型自卸貨車相撞，造成周某當(dāng)場(chǎng)死亡，兩車不同程序受損。經(jīng)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，周某負(fù)事故的主要責(zé)任，王某負(fù)事故的次要責(zé)任。B號(hào)牌重型自卸貨車的所有人為C公司，王某是C公司雇傭的司機(jī)，C公司為B號(hào)牌重型自卸貨車在D保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。周某某與權(quán)某某作為原告提起訴訟，要求C公司及D保險(xiǎn)公司賠償死亡賠償金41萬(wàn)元、喪葬費(fèi)2萬(wàn)元、精神撫慰金5萬(wàn)元、贍養(yǎng)費(fèi)20萬(wàn)元。

C公司辯稱，按照最高人民法院(2008)民一他字第25號(hào)復(fù)函[1]的精神，請(qǐng)求人民法院判令D保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)內(nèi)優(yōu)先支付兩原告精神損害撫慰金50000元。

D保險(xiǎn)公司辯稱，精神損害撫慰金應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照人身性損害的各項(xiàng)費(fèi)用排列順序和比例承擔(dān)。

【分歧】

一種意見(jiàn)認(rèn)為，精神損害撫慰金屬交強(qiáng)險(xiǎn)承保范圍人身性損害賠償之內(nèi)，按照最高人民法院(2008)民一他字第25號(hào)復(fù)函的精神，請(qǐng)求權(quán)人有權(quán)選擇精神性損害賠償和物質(zhì)性損害賠償?shù)捻樞颍景钢校?qǐng)求權(quán)人為周某某與權(quán)某某，周某某與權(quán)某某并未提出在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)優(yōu)先支付精神損害撫慰金，故本案判決不應(yīng)考慮精神損害撫慰金的賠償次序問(wèn)題。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，車輛被保險(xiǎn)人C公司作為賠償權(quán)利人有權(quán)選擇精神損害撫慰金的賠償次序，人民法院應(yīng)判決D保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)優(yōu)先支付兩原告精神損害撫慰金。在江蘇省范圍內(nèi)，道路交通事故造成受害人死亡的，在侵權(quán)方為全部責(zé)任時(shí)，精神損害撫慰金一般不超過(guò)5萬(wàn)元。本案中，周某負(fù)事故的主要責(zé)任，王某負(fù)事故的次要責(zé)任，精神損害撫慰金應(yīng)按1.5萬(wàn)元確定。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，車輛被保險(xiǎn)人C公司作為賠償權(quán)利人有權(quán)選擇精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中的賠償次序，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，精神損害撫慰金的確定不考慮當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，但與當(dāng)事人的死亡傷殘等級(jí)相關(guān)聯(lián)。本案中，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)應(yīng)確定為5萬(wàn)元。

筆者認(rèn)為，第三種意見(jiàn)是正確的，理由如下：

精神損害撫慰金屬交強(qiáng)險(xiǎn)承保范圍人身性損害賠償之內(nèi)。按照最高人民法院(2008)民一他字第25號(hào)復(fù)函的精神，賠償權(quán)利人有權(quán)選擇精神損害撫慰金的賠償次序。

受害方要求保險(xiǎn)公司賠償是即于法律的直接規(guī)定，屬于當(dāng)然的賠償權(quán)利人，但受害方要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)優(yōu)先支付精神損害撫慰金往往沒(méi)有實(shí)際意義，在上述第二種意見(jiàn)成立的前提下，對(duì)受害方更為不利，故最高人民法院(2008)民一他字第25號(hào)復(fù)函中賠償權(quán)利人更多意義上非指受害人一方。

道交案中侵權(quán)人多為向保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)的車輛所有人及車輛被保險(xiǎn)人，本案中為C公司及司機(jī)王某。按照保險(xiǎn)合同的約定，在交通事故發(fā)生后，車輛的所有人、被保險(xiǎn)人作為賠償權(quán)利人有權(quán)要求保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，車輛的所有人、被保險(xiǎn)人是當(dāng)然的賠償權(quán)利人。而在商業(yè)保險(xiǎn)合同中，一般沒(méi)有精神損害賠償的約定，故在道交案中，侵權(quán)人往往要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)優(yōu)先支付受害人的精神損害撫慰金，以便更有利于侵權(quán)人一方作為賠償權(quán)利人向保險(xiǎn)公司進(jìn)行商業(yè)險(xiǎn)索賠。故最高人民法院(2008)民一他字第25號(hào)復(fù)函中賠償權(quán)利人更多意義上是從保險(xiǎn)合同的角度指向侵權(quán)人一方。本案中，C公司作為賠償權(quán)利人要求D保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)優(yōu)先支付精神損害撫慰金應(yīng)予支持。關(guān)于精神損害撫慰金的確定，通常有兩種計(jì)算方式

方式一：是將精神損害撫慰金與當(dāng)事人的其他人身性損失分開(kāi)計(jì)算，其他人身性損失按照當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度由當(dāng)事人按過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)，而對(duì)當(dāng)事人的精神損害撫慰金則由法官根據(jù)當(dāng)事人的責(zé)任及原因力大小單獨(dú)確定精神損害撫慰金的數(shù)額，并將其作為單項(xiàng)判決，在道交人損案外的一般人身?yè)p害賠償案中，此種方式更為大多數(shù)人所接受;

方式二：是將精神損害撫慰金與當(dāng)事人的其他人身性損失合并計(jì)算，均按照當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度由當(dāng)事人按過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)。

在后一種情況下，精神損害撫慰金總額的確定將當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度及受害人的損害后果定量化，即將當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度、受害人的損害后果與受害人的傷殘等級(jí)相聯(lián)系，而不考慮當(dāng)事人主觀過(guò)錯(cuò)程度，當(dāng)然僅僅是精神損害撫慰金的總額不考慮當(dāng)事人主觀過(guò)錯(cuò)程度，最終精神損害撫慰金的確定仍然要和其他人身性損失一樣按照當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)比例進(jìn)行分擔(dān)。如在江蘇省范圍內(nèi)，當(dāng)事人死亡或達(dá)到一級(jí)傷殘的，精神損害撫慰金一般不超過(guò)5萬(wàn)元，二級(jí)傷殘的，精神損害撫慰金一般不超過(guò)4.5萬(wàn)元，三級(jí)傷殘的，精神損害撫慰金一般不超過(guò)4萬(wàn)元，依此類推，十級(jí)傷殘的，精神損害撫慰金一般不超過(guò)0.5萬(wàn)元。

應(yīng)當(dāng)明確，無(wú)論是采取哪一種方式計(jì)算，受害人最終得到的賠償總額是應(yīng)當(dāng)一致的。比如，本案中，受害人死亡，按后一種方式計(jì)算，精神損害撫慰金總額為5萬(wàn)元，在不考慮交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償?shù)那疤嵯拢幢壤謸?dān)后，權(quán)某某與周某某實(shí)際得到的精神損害撫慰金為1.5萬(wàn)元。而如按第一種方式計(jì)算，人民法院酌定的精神損害撫慰金亦應(yīng)該是1.5萬(wàn)元。再如另案中，受害人秦某構(gòu)成十級(jí)傷殘，負(fù)事故的同等責(zé)任，按前一種方式計(jì)算，精神損害撫慰金酌定為2500元，按后一種方式計(jì)算，精神損害撫慰金總額為5000元，按比例分擔(dān)后，秦某得到的精神損害撫慰金仍然為2500元。

在道交人損案中，因保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)不考慮當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，按照后一種精神損害撫慰金總額定量化的方式來(lái)計(jì)算受害人的精神損害撫慰金總額對(duì)受害人更為公平。

在當(dāng)事人賠償總額遠(yuǎn)大于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額時(shí)，無(wú)論按哪一種方式計(jì)算，保險(xiǎn)公司的賠償總額是一致的，在不考慮商業(yè)險(xiǎn)對(duì)精神損害不予賠償?shù)那疤嵯聦?duì)保險(xiǎn)公司沒(méi)有實(shí)質(zhì)的影響，受害人一方得到的賠償總額亦是一致的，可謂對(duì)雙方均為公平。如假設(shè)本案兩原告訴訟請(qǐng)求均應(yīng)得到支持，按第一種方式計(jì)算，兩原告應(yīng)得到的賠償總額為：11萬(wàn)+[(41萬(wàn)-11萬(wàn))+2萬(wàn)+20萬(wàn)]*30%+精神損害撫慰金1.5萬(wàn)=28.1萬(wàn)元;按后一種方式計(jì)算，兩原告應(yīng)得到的賠償總額為：(死亡賠償金6萬(wàn)元+精神損害撫慰金5萬(wàn)元)+[(41萬(wàn)-6萬(wàn))+2萬(wàn)+20萬(wàn)]*30%=28.1萬(wàn)元。但如果按上述第二種意見(jiàn)計(jì)算，兩原告應(yīng)得到的賠償總額為：(死亡賠償金9.5萬(wàn)元+精神損害撫慰金1.5萬(wàn)元)+[(41萬(wàn)-9.5萬(wàn))+2萬(wàn)+20萬(wàn)]*30%=27.05萬(wàn)元，受害人得到的賠償總額減少了1.05萬(wàn)元。最高院的批復(fù)規(guī)定賠償權(quán)利人可以選擇精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中的賠償次序，是從侵權(quán)人更有利于商業(yè)險(xiǎn)索賠、分擔(dān)事故風(fēng)險(xiǎn)的角度出發(fā)，而第二種意見(jiàn)顯然損害了受害人一方的利益，曲解了相關(guān)批復(fù)的精神，顯然其理解是錯(cuò)誤的。

在受害人傷害較為輕微，比如受害人構(gòu)成九級(jí)傷殘或者十級(jí)傷殘時(shí)，按后一種方式計(jì)算精神損害撫慰金對(duì)受害人較為有利，因保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)不考慮當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)大小，只考慮當(dāng)事人的損害后果即只考慮當(dāng)事人的實(shí)際損失，當(dāng)事人的實(shí)際損失當(dāng)然應(yīng)該包括精神損失。將精神損害總額與受害人的傷殘等級(jí)相聯(lián)系并予以定量化，并將其納入交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍之內(nèi)，即把精神損害撫慰金的計(jì)算與其他人身性損失的計(jì)算同等對(duì)待，符合民法的公平原則，亦符合交強(qiáng)險(xiǎn)的立法宗旨，對(duì)各方均是公平、合情、合理、合法的。

故本案中，筆者認(rèn)為判決D保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)優(yōu)先支付精神損害撫慰金5萬(wàn)元是正確的。