上述區分兩者界限的關鍵是行為人的主觀目的，行為人是以騙取財物為目的，還是通過履行約定的民事法律行為而獲得經濟利益。而要判斷行為人的主觀目的，必須從是否具有履行合同的能力、是否采用欺騙手段以及履行合同的行為，違約后的表現等幾方面進行判斷。

1.行為人有無履行合同的實際能力。

在司法實踐中，應如何判斷行為人是否具有履行合同的實際能力呢?下列情況應視為行為人有履行合同的實際能力：①行為人在簽訂經濟合同時即已具備履行合同所需要的資金、物資或技術力量。②行為人在簽訂合同時雖不具備履約能力，但在合同履行期限內能夠合法地籌集到履行合同所需的資金和物品。③即使行為人不能按照合同規定實際履行義務時，自己或他人能夠提供足夠擔保(包括代為履行和賠償損失)。

行為人明知自己沒有履行合同的實際能力，而且也根本不去創造條件履行合同，非法將他人財物占為己有的，應以合同詐騙罪論處。但是僅僅以此為根據去下判斷，也會有失偏頗。因為履行合同能力的有無和大小是受主客觀各種因素制約的，并且處于一種可變狀態。因此正確區分合同詐騙罪與合同糾紛還必須考察其他因素。

2.行為人是否采取了欺騙手段。

利用合同進行詐騙的人，其手段一般是：①無中生有，編造虛偽的事實。如根本沒有對方所需的貨物、貨源，卻謊稱有貨，價格優惠，能及時供應;根本沒有經營資格或條件，卻設置集資合營的圈套，制造能提供技術和設備的假象。②有意隱瞞真相，以假充真。如假冒廠長、經理、采購員、促銷員等身份，甚至打著名人、“高干家屬”等招牌欺騙對方，偽造工作證、介紹信、銀行憑證等證件和印章使對方上當。③規避法律，利用對方的疏忽或不熟悉合同法，伙同對方代理人、代表人在合同條款中大做手腳，通過這些手法，以合同的合法形式掩蓋騙取對方財物的實質。

3.行為人是否有履行合同的實際行為。

一般來說，凡是有履行合同誠意的，在合同簽訂以后，總會積極創造條件去履行合同。即使不能履行，也會承擔違約責任。而利用合同進行詐騙的人，在合同簽訂后，根本不去履行合同，即使有履行合同的行為，也只是象征性的。簽訂合同后得到的財物一到手，即逃之夭夭，或大肆揮霍，或作與合同毫不相干的其他用途，根本無力償還。對于這種情況，不論其有無履行合同的實際條件，均應以合同詐騙罪論處。

4.標的物的處置情況。

在行為人已經履行了合同義務的情況下，行為人已經合法取得了依法轉移的財物所有權，當事人對其處分固然無實際意義。但若當事人沒有履行合同義務或者只履行一部分合同，則當事人對其占有他人財物的處置情況，一定程度上反映了他當時的主觀心理態度。不同的心理態度，對合同標的的處置也必然不同。合同詐騙犯由于具備非法占有他人財物的故意，因此，行為人一旦非法取得了他人財物的控制權，則通常將其全部或大部分任意揮霍，或從事非法活動，償還他人債務，有的則攜款潛逃，根本不打算歸還。

5.行為人在違約后有無承擔責任的表現。

一般來說，具有履行合同誠意的人，在發現自己違約或經對方提出自己違約時，雖然從其自身利益出發，可能進行辯解，以減輕自己的責任，但卻不會逃避承擔責任。在自己違約確鑿無疑之后，會有承擔責任的表現，并有一定的承擔責任行為。而利用合同進行欺騙的人，由于明知自己根本不可能履行合同或全部履行合同，也根本沒有履行合同或全部履行合同的誠意，在糾紛發生后，行為人往往會想方設法逃避承擔責任，使對方無法挽回已遭受的損失。