案例2:原告齊正(化名)與原告徐娟(化名)系夫妻,生有一子齊-志(化名)。齊-志與被告宋-建(化名)同屬北京市某區成人教育中心(以下簡稱成教中心)直屬的中等職業學校(以下簡稱職業學校)的學生。2003年3月中旬,齊-志與宋-建因上網問題發生矛盾,同年3月20日,宋-建在職業學校內對齊-志進行毆打。次日下午,在職業學校內,宋-建用預先準備好的雙刃尖刀刺齊-志左腹部一刀,刺破腹主動脈,致齊-志急性失血性休克死亡。原告訴至法院要求宋-建賠償各項經濟損失230845.58元(其中死亡賠償金157200元、喪葬費16404元、急診費841.58元、其他費用1400元、辦理喪葬事宜誤工費5000元、精神損失費5萬元)。并認為,因事故發生在職業學校校內,職業學校未盡到對學生的保護、管理、教育的職責,又因職業學校系成教中心直屬管轄的學校,故成教中心亦應對齊-志的死亡與宋-建承擔共同賠償責任。

越來越多的學生校園意外傷害案將學校和教師推上了被告席。不管學校和教師有沒有責任,只要事情發生在學校或者是在學校安排的活動過程中,學校和教師就隨時面臨著被推上被告席的危險。許多家長認為,既然孩子交給了學校,就不容許有一點點的閃失。即便是課外時間、第三人的責任,甚至是一些無法預料的意外事故和不可抗拒的力量造成的傷害,家長們也認為是“學校沒有管好”,出現事故也就是學校的責任。以上兩個案例只是全國學生意外傷害中的一小部分,其中關鍵問題是,在每個學生意外傷害事故中學校是否都應該承擔賠償責任。

法律環境的不斷完善,人們維權意識不斷提高,促進了責任保險的不斷發展,其中校方責任險在各省市政府的不斷推進和完善便是一個明顯的例子。責任保險是具有很強的社會管理的功能。目前,北京、上海等城市及相關省份都已經或逐步在推行校方責任險制度,取得了比較好的社會效益。

從保險經營的角度,責任保險只承擔被保險人依法應對第三者的民事賠償責任,對刑事責任、行政責任、精神損害一般是不在賠償范圍內的。因此,我們只從學校應承擔的民事賠償責任的角度來分析校方責任險應承擔的相應賠償責任。

首先要明確的是,學校在學生意外傷害事故中承擔賠償責任的前提是學校發生了侵權行為。校園侵權應該是指在校學生參加學校組織的教育活動中,受人身傷害或者死亡,以及對他人造成人身傷害或者死亡,學校依法應該當承擔的民事責任的事故。若將學生傷害問題完全等同于學校事故是不合適的。校園侵權中受害人必須是正扮演學生的角色。同時在校園侵權中,是否應該考慮學校的法律責任,其前提是校園侵權是否發生在學校對學生應當承擔法定職責的情況下。如果校園侵權并非發生在學校對學生應當承擔法定職責的期間或地域范圍內,則不應輕率地認為學校應當承擔法律責任。