自道路交通安全法實(shí)施后，受害者依據(jù)該法第七十六條的規(guī)定起訴保險公司的案件明顯增多，在判定保險公司是否承擔(dān)責(zé)任時，對“第三者責(zé)任險”的理解不應(yīng)局限于其文字表述，而應(yīng)審查其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。國務(wù)院《機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險條例》(以下簡稱《條例》)未制定出臺，將來《條例》規(guī)定的運(yùn)作方式、費(fèi)率擬制、保費(fèi)金額等具體內(nèi)容與各省現(xiàn)行的機(jī)動車第三者責(zé)任險可能會有所不同，但不能因此而否認(rèn)各省現(xiàn)行的機(jī)動車第三者責(zé)任險與機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險有同樣的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和現(xiàn)實(shí)意義。

[簡要案情]

2004年6月16日，徐-斌駕駛一輛欄板大貨車行至海門市南海路交叉路口時，與張*娟駕駛的一輕便摩托車相撞，張*娟經(jīng)搶救無效死亡。海門市公安局交通巡邏警察大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)后認(rèn)定：徐-斌與張*娟均有違章行為，二人對事故負(fù)同等責(zé)任。

徐-斌駕駛的欄板大貨車行駛證登記車主為海門市**貨物運(yùn)輸有限責(zé)任公司(下稱**公司)，徐-斌與該公司間訂有營運(yùn)車輛承包經(jīng)營協(xié)議書。**公司在2004年4月5日向**聯(lián)合財產(chǎn)保險公司南通中心支公司(下稱保險公司)投保了機(jī)動車輛保險，其中第三者責(zé)任險賠償限額為20萬元，保險期限為2004年4月11日至2005年4月10日。

2004年8月9日?張*娟的繼承人施-達(dá)、施-燕等4人向江蘇省海門市人民法院提起訴訟，要求被告保險公司、**公司和徐-斌共同賠償4原告各項(xiàng)損失232296.51元。

一審認(rèn)為，本案肇事車輛所投保險為第三者責(zé)任險，屬商業(yè)性的責(zé)任保險，與道路交通安全法所規(guī)定的機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險具有區(qū)別，但本案保險公司仍應(yīng)按照道路交通安全法第七十六條承擔(dān)賠償責(zé)任。其理由是：1.保險法第五十條規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接對第三者賠償保險金。隨著道路交通安全法的實(shí)施，法律已賦予交通事故受害人對保險公司的直接求償權(quán);2.目前江蘇省實(shí)際已對機(jī)動車第三者責(zé)任保險實(shí)行了強(qiáng)制;3.在2004年5月1日道路交通安全法實(shí)施后，其應(yīng)配套實(shí)施的機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險條例尚未出臺，保監(jiān)會曾就此明確發(fā)文要求各保險公司暫以第三者責(zé)任險替代機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險;4.道路交通安全法頒布時間為2003年10月28日，2004年5月1日起施行，故保險公司在接受**公司投保時，已能對2004年5月1日后保險人所承擔(dān)的責(zé)任予以認(rèn)知，尤其是保監(jiān)會發(fā)文后，保險公司應(yīng)當(dāng)與被保險人對合同條款作出相應(yīng)變更;5.道路交通安全法所規(guī)定的保險公司責(zé)任，是一種法定責(zé)任，如保險公司以現(xiàn)有第三者責(zé)任險不屬強(qiáng)制保險為由得以免責(zé)，將導(dǎo)致道路交通安全法設(shè)置的賠償責(zé)任體系不能予以落實(shí)，而且將導(dǎo)致交通事故受害人利益的重大受損。權(quán)衡受害人利益與保險公司利益，無疑應(yīng)首先保護(hù)受害人利益。鑒于保險公司承保時是根據(jù)當(dāng)時的法規(guī)即國務(wù)院《道路交通事故處理辦法》所確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)來確定保險費(fèi)的，從衡平保險公司、投保人與受害人利益的角度，保險公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)以《道路交通事故處理辦法》所確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)為限，對于原告超出部分的損失，由被告徐-斌按責(zé)任賠償。徐-斌與張*娟作為機(jī)動車駕駛員均疏于注意，對事故的發(fā)生均負(fù)有重大過錯。根據(jù)公安部門交通事故認(rèn)定書，徐-斌與張*娟過錯行為在事故中作用基本相當(dāng)，徐-斌對事故損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。張*娟的死亡給4原告造成了極大的精神痛苦，徐-斌應(yīng)當(dāng)賠償4原告精神損害撫慰金。根據(jù)**公司與徐-斌間營運(yùn)車輛承包經(jīng)營協(xié)議，其實(shí)質(zhì)是徐-斌將營運(yùn)車輛掛靠在**公司名下，公司作為被掛靠人應(yīng)當(dāng)對徐-斌所承擔(dān)的民事責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審判決：保險公司賠償施-達(dá)等原告124900.51元;徐-斌賠償施-達(dá)等原告53698元;徐-斌賠償施-達(dá)等原告精神撫慰金20000元;**公司對徐-斌之義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;駁回施-達(dá)等原告的其他訴訟請求。