自道路交通安全法實施后，受害者依據該法第七十六條的規定起訴保險公司的案件明顯增多，在判定保險公司是否承擔責任時，對“第三者責任險”的理解不應局限于其文字表述，而應審查其實質內涵。國務院《機動車第三者責任強制保險條例》(以下簡稱《條例》)未制定出臺，將來《條例》規定的運作方式、費率擬制、保費金額等具體內容與各省現行的機動車第三者責任險可能會有所不同，但不能因此而否認各省現行的機動車第三者責任險與機動車第三者責任強制保險有同樣的實質內容和現實意義。

[簡要案情]

2004年6月16日，徐-斌駕駛一輛欄板大貨車行至海門市南海路交叉路口時，與張*娟駕駛的一輕便摩托車相撞，張*娟經搶救無效死亡。海門市公安局交通巡邏警察大隊經現場勘驗后認定：徐-斌與張*娟均有違章行為，二人對事故負同等責任。

徐-斌駕駛的欄板大貨車行駛證登記車主為海門市**貨物運輸有限責任公司(下稱**公司)，徐-斌與該公司間訂有營運車輛承包經營協議書。**公司在2004年4月5日向**聯合財產保險公司南通中心支公司(下稱保險公司)投保了機動車輛保險，其中第三者責任險賠償限額為20萬元，保險期限為2004年4月11日至2005年4月10日。

2004年8月9日?張*娟的繼承人施-達、施-燕等4人向江蘇省海門市人民法院提起訴訟，要求被告保險公司、**公司和徐-斌共同賠償4原告各項損失232296.51元。

一審認為，本案肇事車輛所投保險為第三者責任險，屬商業性的責任保險，與道路交通安全法所規定的機動車第三者責任強制保險具有區別，但本案保險公司仍應按照道路交通安全法第七十六條承擔賠償責任。其理由是：1.保險法第五十條規定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規定或者合同的約定，直接對第三者賠償保險金。隨著道路交通安全法的實施，法律已賦予交通事故受害人對保險公司的直接求償權;2.目前江蘇省實際已對機動車第三者責任保險實行了強制;3.在2004年5月1日道路交通安全法實施后，其應配套實施的機動車第三者責任強制保險條例尚未出臺，保監會曾就此明確發文要求各保險公司暫以第三者責任險替代機動車第三者責任強制保險;4.道路交通安全法頒布時間為2003年10月28日，2004年5月1日起施行，故保險公司在接受**公司投保時，已能對2004年5月1日后保險人所承擔的責任予以認知，尤其是保監會發文后，保險公司應當與被保險人對合同條款作出相應變更;5.道路交通安全法所規定的保險公司責任，是一種法定責任，如保險公司以現有第三者責任險不屬強制保險為由得以免責，將導致道路交通安全法設置的賠償責任體系不能予以落實，而且將導致交通事故受害人利益的重大受損。權衡受害人利益與保險公司利益，無疑應首先保護受害人利益。鑒于保險公司承保時是根據當時的法規即國務院《道路交通事故處理辦法》所確定的賠償標準來確定保險費的，從衡平保險公司、投保人與受害人利益的角度，保險公司應承擔的賠償責任應以《道路交通事故處理辦法》所確定的賠償標準為限，對于原告超出部分的損失，由被告徐-斌按責任賠償。徐-斌與張*娟作為機動車駕駛員均疏于注意，對事故的發生均負有重大過錯。根據公安部門交通事故認定書，徐-斌與張*娟過錯行為在事故中作用基本相當，徐-斌對事故損失承擔50%的賠償責任。張*娟的死亡給4原告造成了極大的精神痛苦，徐-斌應當賠償4原告精神損害撫慰金。根據**公司與徐-斌間營運車輛承包經營協議，其實質是徐-斌將營運車輛掛靠在**公司名下，公司作為被掛靠人應當對徐-斌所承擔的民事責任承擔連帶賠償責任。一審判決：保險公司賠償施-達等原告124900.51元;徐-斌賠償施-達等原告53698元;徐-斌賠償施-達等原告精神撫慰金20000元;**公司對徐-斌之義務承擔連帶賠償責任;駁回施-達等原告的其他訴訟請求。