昨天，由中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司主持，中國(guó)保監(jiān)會(huì)、最高人民法院、中國(guó)社科院法學(xué)所以及眾多國(guó)內(nèi)知名的保險(xiǎn)學(xué)者、法學(xué)家參加的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例草案研討會(huì)在北京開(kāi)幕。在會(huì)上，眾學(xué)者對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例草案發(fā)起猛烈“炮轟”。

不盈不虧難以實(shí)現(xiàn)（焦點(diǎn)一）

草案的第六條規(guī)定：保監(jiān)會(huì)按照強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)總體上不盈利不虧損的原則審批保險(xiǎn)費(fèi)率。

這一條受到了與會(huì)各方的猛烈“攻擊”。

北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副院長(zhǎng)孫*祥表示，要解決強(qiáng)保業(yè)務(wù)不盈不虧的問(wèn)題，首先要明確強(qiáng)制第三者責(zé)任險(xiǎn)的定位。強(qiáng)制第三者責(zé)任險(xiǎn)是屬于商業(yè)保險(xiǎn)，還是等同于社會(huì)保險(xiǎn)。如果等同于社會(huì)保險(xiǎn)，推行強(qiáng)制第三者險(xiǎn)，意在為廣大群眾提供最基本的保險(xiǎn)保障，但它同時(shí)又屬于責(zé)任保險(xiǎn)，要求商業(yè)保險(xiǎn)公司來(lái)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，顯然商業(yè)保險(xiǎn)公司無(wú)法承擔(dān)。不搞清楚這一問(wèn)題，根本做不到強(qiáng)保業(yè)務(wù)不盈不虧。目前的情況是，在公布的草案中，這一定位并沒(méi)有搞清楚。

專(zhuān)程從武漢趕來(lái)的武漢大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)溫*揚(yáng)認(rèn)為，強(qiáng)制第三者責(zé)任險(xiǎn)不應(yīng)該是社會(huì)保險(xiǎn)，應(yīng)定位為商業(yè)保險(xiǎn)，選擇自行經(jīng)營(yíng)的模式。目前條例草案規(guī)定的不盈利不虧損的原則顯然存在問(wèn)題，應(yīng)該可以微利經(jīng)營(yíng)。

這一點(diǎn)也為武大保險(xiǎn)與精算學(xué)系主任魏*林所認(rèn)同。他介紹，只要是稱(chēng)之為“保險(xiǎn)”的產(chǎn)品，按照保險(xiǎn)的原理來(lái)說(shuō)，就一定是有盈虧的。而且目前商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的投保率在國(guó)內(nèi)是30%左右，如果實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)后，100%的機(jī)動(dòng)車(chē)輛都參加了保險(xiǎn)，按照大數(shù)法則，保險(xiǎn)公司還是可以做到贏利的。

機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)責(zé)也賠償（焦點(diǎn)二）

草案的第二十條規(guī)定：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成受害人人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。

這條被稱(chēng)為“無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償”，引起了與會(huì)專(zhuān)家的爭(zhēng)議。

孫*祥認(rèn)為，立法的宗旨是保障社會(huì)的穩(wěn)定，保護(hù)公眾的利益，這其中包括了保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人，以及交通肇事受害者的利益。有關(guān)部門(mén)在制定強(qiáng)制保險(xiǎn)條例草案時(shí)，應(yīng)該考慮到中國(guó)的國(guó)情。在目前的中國(guó)推行無(wú)責(zé)賠償制，還需要進(jìn)一步商榷。

中國(guó)政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法系主任王*國(guó)介紹，草案的這條規(guī)定是來(lái)源于去年5月1日開(kāi)始實(shí)施的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的第76條。第76條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。這一條在立法上是有問(wèn)題的，由于這一立法的條文不明確而引起公眾的誤解。有關(guān)部門(mén)在制定條例細(xì)則時(shí)，就應(yīng)該做得更細(xì)一些。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所商法研究室主任鄒*林表示，國(guó)務(wù)院法制辦公布的這一草案，其實(shí)是在新的道路交通法的第75條和第76條之間“兜圈子”，不能夠充分地反映強(qiáng)制第三者險(xiǎn)與商業(yè)第三者險(xiǎn)之間的區(qū)別，也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)對(duì)保險(xiǎn)法和新的道路交通安全法的創(chuàng)新。實(shí)行無(wú)責(zé)賠償時(shí)，把保險(xiǎn)公司推到了第一線。而強(qiáng)制保險(xiǎn)條例一定要解決好三個(gè)問(wèn)題：受害人、投保人、保險(xiǎn)公司，這三個(gè)環(huán)節(jié)缺一不可。而目前公布的草案并沒(méi)有全部解決這三個(gè)環(huán)節(jié)的問(wèn)題。

救助基金從何來(lái)（焦點(diǎn)三）

草案第23條、24條規(guī)定：國(guó)家設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金，對(duì)在道路交通事故中導(dǎo)致人身傷亡的特定情形的喪葬費(fèi)用、部分或全部搶救費(fèi)用先行墊付。基金主要來(lái)源于提取保費(fèi)、罰款、追償、基金孳息。

與會(huì)的學(xué)者認(rèn)為，設(shè)立救助基金是好事，但條例應(yīng)進(jìn)一步明確執(zhí)行機(jī)構(gòu)及具體內(nèi)容。

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)保險(xiǎn)系主任郝*蘇提出，應(yīng)充分發(fā)揮交通事故救助基金的作用。而救助基金應(yīng)該有一個(gè)專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)來(lái)執(zhí)行，應(yīng)該有一個(gè)穩(wěn)定的來(lái)源，目前草案提到的4種來(lái)源顯然是不夠的，而且也沒(méi)有明確這一部分工作的具體執(zhí)行部門(mén)。