盜竊罪無(wú)罪辯護(hù)是怎么樣的

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

貴州***律師事務(wù)所根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第三十二條和《中華人民共和國(guó)律師法》第二十八條之規(guī)定，我們依法接受本案被告人孔xx家屬的委托，并經(jīng)被告人孔xx本人同意，擔(dān)任被告人孔xx的辯護(hù)人。開(kāi)庭前，我們依法會(huì)見(jiàn)了被告人，認(rèn)真聽(tīng)取了被告人孔xx的陳述，閱讀了本案的相關(guān)材料，對(duì)本案的事實(shí)已經(jīng)有了較明確的了解。下面，本辯護(hù)人就根據(jù)本案的事實(shí)和我國(guó)現(xiàn)行的法律發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)，僅供合議庭參考：

對(duì)公訴機(jī)關(guān)所指控的被告人孔xx涉嫌構(gòu)成盜竊罪，代理人認(rèn)為事實(shí)不清、證據(jù)不足，定性錯(cuò)誤，理由如下：

第一、本案中定性為盜竊罪，其根本沒(méi)有任何證據(jù)加以支撐。本案中唯一的證據(jù)即為幾被告人的供述，但各被告人在其庭審中，均已指認(rèn)自己受到了刑訊逼供，雖然本案中各被告人并未拿出任何證據(jù)加以證實(shí)，但是作為我國(guó)司法環(huán)境，很顯然被告人均處于劣勢(shì)地位，根本無(wú)法收集到任何證據(jù)證實(shí)自己受到了刑訊逼供，但是作為公安機(jī)關(guān)，其應(yīng)該提出自己沒(méi)有刑訊逼供的證據(jù)，為何對(duì)此公安機(jī)關(guān)隱而不提。

但是有一點(diǎn)我們必須提出，就在本案庭前會(huì)議中提到的問(wèn)題，在卷宗第92頁(yè)孔xx供述及第103頁(yè)中錯(cuò)誤的地方(第90頁(yè)倒數(shù)第八行的“十許”和第101頁(yè))，應(yīng)該為“十時(shí)許”。上述幾點(diǎn)詳見(jiàn)筆錄，可以說(shuō)完全一致，甚至就連錯(cuò)誤地點(diǎn)，所畫(huà)比劃均完全一致，在庭前會(huì)議階段，本辯護(hù)人曾經(jīng)提出這個(gè)問(wèn)題詢問(wèn)公安機(jī)關(guān)，但公安機(jī)關(guān)的回復(fù)卻支支吾吾，并未作出任何有力的回應(yīng)，簡(jiǎn)單回復(fù)本案只是巧合，世界上這樣的巧合存在嗎?無(wú)疑是公安機(jī)關(guān)在做完第一次筆錄之后，以后的筆錄，打印出來(lái)之后再行修改或者是直接引用第一次的筆錄，這才導(dǎo)致了前后筆錄重復(fù)、一致、修改地方及手法均完全相同。不難想象，之所以公訴人提到各被告人的筆錄均已供述，完全是因?yàn)閺?fù)制而造成的，不僅我方當(dāng)事人的筆錄出現(xiàn)類(lèi)似問(wèn)題，這種問(wèn)題還影射到了其它二位被告人的供述中。

就本案的詢問(wèn)筆錄而言，細(xì)心點(diǎn)不難看出，我當(dāng)事人孔xx第一次的詢問(wèn)筆錄與第二、四次筆錄基本相同，但值得懷疑的是，第一次筆錄接近做了6個(gè)小時(shí)之久，而之后的筆錄內(nèi)容差不多，卻只用了不到1個(gè)小時(shí)，如此合理性的懷疑，公安機(jī)關(guān)并未作出任何處理或解釋。

第二、就本案中所盜竊的摩托車(chē)，依據(jù)各被告的供述，均有陳述是被騎到六盤(pán)水市鐘山區(qū)水鋼桃樹(shù)林賣(mài)給了一個(gè)名叫陳xx的男士，但是就這個(gè)人，公安機(jī)關(guān)草草以無(wú)法找到這個(gè)人，匆匆出具一份情況說(shuō)明便已完事。這個(gè)名叫陳xx的是否存在?是否是被告人真的遭到刑訊逼供而說(shuō)出來(lái)的呢?還是壓根就沒(méi)這回事?關(guān)于這一點(diǎn)，實(shí)為本案的嚴(yán)重瑕疵。

第三、本案量刑證據(jù)中的鑒定結(jié)論，因沒(méi)有實(shí)物，鑒定機(jī)構(gòu)所做出來(lái)的鑒定結(jié)論，可想而知，其參考依據(jù)是什么?是依照什么規(guī)則作出的鑒定?實(shí)物所購(gòu)時(shí)間及損壞程度均不相同，僅僅憑借公安機(jī)關(guān)提供的發(fā)票甚至是當(dāng)事人的口述，就做出了如此數(shù)額的結(jié)論。這樣的結(jié)論是不具備證據(jù)的構(gòu)成要件的，其結(jié)論也是不客觀，蒼白無(wú)力的，更何況鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人員，依法沒(méi)有出席法庭接受詢問(wèn)，因此，該組證據(jù)不能作為對(duì)本案被告人等進(jìn)行量刑的依據(jù)。

最后，我們縱觀本案的所有證據(jù)，僅僅是有六盤(pán)水市紅橋新區(qū)區(qū)域內(nèi)的摩托車(chē)被盜后，其受害人進(jìn)行了報(bào)案，但具體是不是本案中的幾名被告人所為?從后面的證據(jù)中，有了三名被告人的口供，但是該口供本辯護(hù)人在第一點(diǎn)中已經(jīng)明確闡述，口供本身不可信，也不合法。更何況受害人(也即失主)的報(bào)案材料與本案是不具備任何關(guān)聯(lián)性的，作為本案中涉案物品的處理結(jié)果、所謂陳xx這個(gè)掩飾隱瞞犯罪所得物品的關(guān)鍵人物、加上鑒定結(jié)論的不客觀性，本案中沒(méi)有任何證據(jù)直接證明或者形成證據(jù)鏈條，證明被告人孔xx構(gòu)成犯罪。

綜上所述，本辯護(hù)人認(rèn)為，本案中被告人孔xx不構(gòu)成盜竊罪，請(qǐng)求合議庭在合議時(shí)，充分考慮本案中的證據(jù)及證據(jù)之間的連貫性，依照《刑事訴訟法》第53條的規(guī)定，作為疑罪案件，其疑點(diǎn)利益歸于被告的原則，依法判處被告人孔xx無(wú)罪。

律師點(diǎn)評(píng)：本案中案件已經(jīng)開(kāi)庭，但依據(jù)我們國(guó)家法律體制，本案中幾個(gè)被告預(yù)計(jì)難逃被追究責(zé)任的厄運(yùn)。當(dāng)然，判決之后我方會(huì)考慮上訴。

在這樣的法制體系下，難道就為了鑒于偵查、批捕、審查人員的工作關(guān)系，而漠視被告人的人身自由?

以上代理意見(jiàn)，敬請(qǐng)合議庭參考。

辯護(hù)人：王**律師

二o一四年九月二十四日

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。